Решение по делу № 8Г-1378/2024 - (8Г-43466/2023) [88-7123/2024] от 25.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7123/2024

№ 2-3-126/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» к Гурьяновой Н. Я., Ермилову Н. С., Воронину С. И., Барашковой О. С., Конаныхину А. В., Кунгуровой Е. Д., Можайцевой Н. С., Медведеву А. С., Логачеву А. А.чу, Кузнецову М. Ф., Печаткину Б. В., Крикуновой Н. А., Шалаевой М. А., Попковой М. А., Тимофеевой Н. Г., Устиновой Л. А. о признании договоров купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» на решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от                         13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» Баранова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хлебопродукт» обратилось в суд с иском к Гурьяновой Н.Я., Ермилову Н.С., Воронину С.И. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества № 1412/1 от 14 декабря 2022 года, применении последствий недействительности сделки.

ООО «Хлебопродукт» обратилось в суд с иском к Барашковой О.С., Конаныхину А.В. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества № 0509/1 от 5 сентября 2022 года, применении последствий недействительности сделки.

ООО «Хлебопродукт» обратилось в суд с иском к Кунгуровой Е.Д., Можайцевой Н.С., Медведеву А.С., Логачеву А.А. о признании недействительными договора купли - продажи недвижимого имущества № 0712/1 от 7 декабря 2021 года, заключенного между Медведевым А.С. и Логачевым А.А.; договора купли-продажи недвижимого имущества № 2012/1 от 20 декабря 2021 года, заключенного между Кунгуровой Е.Д. и Логачевым А.А.; договора купли - продажи недвижимого имущества №2410\1 от 24 октября 2022 года, заключенного между Можайцевой Н.С. и Логачевым А.А., применение последствий недействительности сделок.

ООО «Хлебопродукт» обратилось в суд с иском к Кузнецову М.Ф., Печаткину Б.В., Крикуновой Н.А., Шалаевой М.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2015 года, заключенного между Печаткиным В.Б. и Шалаевой М.А.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2015 года, заключенного между Кузнецовым М.Ф. и Шалаевой М.А.; договора купли-продажи недвижимого имущества № 1809/1 от 18 сентября 2020 года, заключенного между Крикуновой Н.А. и Шалаевой М.А., применении последствий недействительности сделок.

ООО «Хлебопродукт» обратилось в суд с иском к Попковой М.А., Тимофеевой Н.Г., Устиновой Л.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2015 года, заключенного между Попковой М.А. и Устиновой Л.А.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2015 года, заключенного между Тимофеевой Н.Г. и Устиновой Л.А., применении последствий недействительности сделок.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ООО «Хлебопродукт» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу Гурьянова Н.Я., Ермилов Н.С., Воронин С.И., Барашкова О.С., Конаныхин А.В., Кунгурова Е.Д., Можайцева Н.С., Медведев А.С., Логачев А.А., Кузнецов М.Ф., Печаткин Б.В., Крикунова Н.А., Шалаева М.А., Попкова М.А., Тимофеева Н.Г., Устинова Л.А. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2010 года между СПК «Хлебопродукт» и Гурьяновой Н.Я., Ермиловым Н.С., Киселевой Л.Т., Яковлевой О.Г. был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства при множественности лиц на стороне арендодателей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатели передали в аренду СПК «Хлебопродукт» сроком на 15 лет находящийся в общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 1300000 кв.м с кадастровым номером № 64:31:030104.67, расположенный по адресу: Саратовская область, Самойловский район, территория бывшего ТОО «Еланский племенной конный завод» по направлению на север от р. Чапурки на расстоянии 100 м. и по направлению на юго-запад от автомобильной дороги Святославка-Самородовка на расстоянии 15 м.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор имеет право: использовать земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями его назначения; приобретать право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений; использовать в установленном порядке для нужд арендатора имеющиеся на земельном участке водные объекты, пресные подземные воды; на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Соглашением о разделе земельного участка и установлении долей в праве общей долевой собственности от 12 марта 2018 года, заключенным между Ермиловым Н.С., Гурьяновой Н.А. и ООО «Хлебопродукт», установлено, что в счет принадлежащих сторонам долей выделяются два земельных участка сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 910000 кв.м. и земельный участок площадью 390000 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, Самойловский район, Святославское муниципальное образование. Установлен размер долей в общем имуществе: за ООО «Хлебопродукт» определено право собственности на земельный участок площадью 910000 кв.м., за Ермиловым Н.С., Гурьяновой Н.Я. определено право собственности на земельный участок площадью 390000 кв.м. по 2/3 доли и 1/3 доли, соответственно.

1 декабря 2008 года между СПК «Хлебопродукт» и Барашковой О.С., Кондрашовым Н.А., Кленовым С.Н., Кленовой В.А., Трусовым И.М., Трусовой М.Я., Бекетовым Н.С., Петенко Е.В., Мирновым С.Б., Конаныхиным В.Я., Стельмащук Л.В., Стельмащук Н.В., Кононенко Ю.А., Чудновым А.И., Мамулиной Е.В., Новохатским М.И., Новохатской Р.И., Мамулиным В.А., Шваревым Г.В., Путилиным Н.А. был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства при множественности лиц на стороне арендодателей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатели передали в аренду СПК «Хлебопродукт» сроком на 15 лет находящийся в общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 2600000 кв.м. с кадастровым номером № 64:31:030103:0022, расположенный по адресу: Саратовская область, Самойловский район, ТОО «Еланский племенной конезавод» по направлению на восток от автодороги Святославка-Красное на расстоянии 15 м. и по направлению на северо-запад от р. Чапурка на расстоянии 65 м.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор имеет право использовать земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями его назначения, приобретать право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений; использовать в установленном порядке для нужд арендатора имеющиеся на земельном участке водные объекты, пресные подземные воды; в случае смерти арендодателя, до истечения срока аренды, перезаключать договор аренды с его наследниками при их согласии стать арендодателями; на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

18 ноября 2010 года между СПК «Хлебопродукт» и Кунгуровой Е.Д., Можайцевой Н.С., Медведевым А.С., Вендровой Л.А., Поликарповым Д.В., Кузнецовой Г.Ф., Кукушкиным А.Н., Кукушкиным Н.Н., Кукушкиной Н.В., Кукушкиной Н.П., Логачевым А.А., Логачевой Л.Ю., Лянник С.В., Мажайцевой Е.Н.. Малаховым Н.И., Мамулиной З.Ф., Мамулиной Л.В., Масычевым В.А., Масычевой П.Ф., Мирновым А.Н., Можайцевым В.С., Морозовым А.П., Москвичевым А.Е., Москвичевой Н.Е., Овчаренко Г.А., Осиновой О.Ф. был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства при множественности лиц на стороне арендодателей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатели передали в аренду СПК «Хлебопродукт» сроком на 15 лет находящийся в общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 3640000 кв.м. с кадастровым номером № 64.31.030101.17, расположенный по адресу: Саратовская область, Самойловский район, на территории Самойловского МО, по направлению на северо-запад от р. Красавка на расстоянии 800 м. и по направлению на юго-запад от плотины пруда Шутилов на расстоянии 200 м.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор имеет право использовать земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями его назначения, приобретать право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений; использовать в установленном порядке для нужд арендатора имеющиеся на земельном участке водные объекты, пресные подземные воды; на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

14 января 2011 года между СПК «Хлебопродукт» и Крикуновой Н.А., Кузнецовым М.Ф., Печатанным Б.В., Игнатовым С.А., Игнатовым Ю.А., Игнатовой Н.Г., Канищевым А.А., Карцевым А.Я., Киселевым В.В., Киселевой Р.В., Киселевой Л.Т., Комиссаровым Ю.В., Комиссаровой Н.М., Красюковым М.А., Красюковой Н.И., Круговым В.В., Круговой Н.В., Кузьминым В.В., Поликарповым Д.В., Крикуновой З.Ф. был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства при множественности лиц на стороне арендодателей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатели передали в аренду СПК «Хлебопродукт» сроком на 15 лет находящийся в общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 2860000 кв.м. с кадастровым номером № 64:31:030103:33, расположенный по адресу: Саратовская область, Самойловский район, на территории Самойловского МО, по направлению на северо-запад от р. Красавка на расстоянии 1800 м. и по направлению на юго-запад от плотины пруда Шутилов на расстоянии 1200 м.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор имеет право использовать земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями его назначения; приобретать право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений; использовать в установленном порядке для нужд арендатора имеющиеся на земельном участке водные объекты, пресные подземные воды; на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

18 ноября 2010 года между СПК «Хлебопродукт» и Попковой М.А., Тимофеевой Н.Г., Поликарповым Д.В., Петенко В.М., Петенко Е.Н., Потаповой Т.В., Савкиной Т.В., Самохваловым А.М., Симакиной Е.В., Скориковым С.Н., Спесивцевой В.И., Тимофеевым В.Л., Толочковым Н.Г., Тросяновым А.С., Тросяновой Н.А., Усковой П.И., Устиновым А.В., Устиновым В.А., Устиновой Л.А. был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства при множественности лиц на стороне арендодателей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатели передали в аренду СПК «Хлебопродукт» сроком на 15 лет находящийся в общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 2600000 кв.м. с кадастровым номером № 64:31:030101:16, расположенный по адресу: Саратовская область, Самойловский район, на территории Святославского МО, по направлению на восток от р. Красавка на расстоянии 650 м. и по направлению на северо-запад от р. Чапурка на расстоянии 70 м.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор имеет право использовать земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями его назначения; приобретать право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений; использовать в установленном порядке для нужд арендатора имеющиеся на земельном участке водные объекты, пресные подземные воды; на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

В результате реорганизации в форме преобразования СПК «Хлебопродукт» было преобразовано в ООО «Хлебопродукт», о чем 14 марта 2013 года соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

20 декабря 2015 года между Печаткиным В.Б. и Шалаевой М.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел и принял принадлежащую продавцу на праве собственности 1/22 доли земельного участка с кадастровым номером № 64:31:030103:33, общей площадью 2860000 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость 1/22 доли земельного участка определена в размере 50000 рублей, которую продавец получил до подписания настоящего договора.

20 декабря 2015 года между Кузнецовым М.Ф. и Шалаевой М.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел и принял принадлежащую продавцу на праве собственности 1/22 доли земельного участка с кадастровым номером № 64:31:030103:33, общей площадью 2860000 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость 1/22 доли земельного участка определена в размере 50000 рублей, которую продавец получил до подписания настоящего договора.

22 декабря 2015 года между Тимофеевой Н.Г. и Устиновой Л.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел и принял принадлежащую продавцу на праве собственности 1/20 доли земельного участка с кадастровым номером № 64:31:030101:16, общей площадью 2600000 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость 1/20 доли земельного участка определена в размере 50000 рублей,которая продавец получил до подписания настоящего договора.

22 декабря 2015 года между Попковой М.А. и Устиновой Л.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель приобрел и принял принадлежащую продавцу на праве собственности 1/20 доли земельного участка с кадастровым номером № 64:31:030101:16, общей площадью 2600000 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость 1/20 доли земельного участка определена в размере 50000 рублей, которую продавец получил до подписания настоящего договора.

18 сентября 2020 года между Крикуновой Н.А. и Шалаевой М.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1809/1, по условиям которого покупатель приобрел и принял принадлежащую продавцу на праве собственности 1/22 доли земельного участка с кадастровым номером № 64:31:030103:33, общей площадью 1690000 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость 1/22 доли земельного участка определена в размере 250000 рублей, которую продавец получил до подписания настоящего договора.

7 декабря 2021 года между Медведевым А.С. и Логачевым А.А. в лице Воронина С.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 0712/1, по условиям которого покупатель приобрел и принял принадлежащую продавцу на праве собственности 1/28 доли земельного участка с кадастровым номером № 64:31:030101:17, общей площадью 1950000 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость 1/28 доли земельного участка определена в размере 350000 рублей, которая покупателем оплачена в полном объеме.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке, о чем имеются соответствующие отметки регистрирующего органа.

20 декабря 2021 года между Кунгуровой Е.Д. и Логачевым А.А. в лице Воронина С.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2012/1, по условиям которого покупатель приобрел и принял принадлежащую продавцу на праве собственности 1/28 доли земельного участка с кадастровым номером № 64:31:030101:17, общей площадью 1950000 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость 1/28 доли земельного участка определена в размере 550000 рублей, которая покупателем оплачена в полном объеме.

5 сентября 2022 года между Барашковой О.С. и Конаныхиным А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 0509/1, по условиям которого последний приобрел и принял 1/20 доли в земельном участке с кадастровым номером № 64:31:030103:22, общей площадью 1430000 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость 1/20 доли земельного участка определена в размере 1000000 рублей, которая покупателем оплачена в полном объеме.

24 октября 2022 года между Можайцевой Н.С. и Логачевым А.А. в лице Воронина С.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2410/1, по условиям которого покупатель приобрел и принял принадлежащую продавцу на праве собственности 1/28 доли земельного участка с кадастровым номером № 64:31:030101:17, общей площадью 1950000 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость 1/28 доли земельного участка определена в размере 700000 рублей, которая покупателем оплачена в полном объеме.

14 декабря 2022 года между Гурьяновой Н.Я., Ермиловым Н.С. и Ворониным С.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1412/1, по условиям которого последний приобрел и принял в собственность земельный участок, общей площадью 390000 кв.м. с кадастровым номером № 64:31:030104:134.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка определена в размере 2300000 рублей, из которых 300000 рублей переданы Гурьяновой Н.Я., а 2000000 рублей - Ермилову Н.С.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Хлебопродукт» указало на то, что указанные договоры являются недействительными, поскольку в нарушении требований действующего законодательства уведомления или предложения о продаже долей в праве собственности на вышеуказанные земельные участки от собственников в адрес общества не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 250, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 1, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «Хлебопродукт», как сельскохозяйственная организация, использующая земельные участки, находящиеся в долевой собственности ответчиков, не имеет преимущественного права покупки земельных участков по отношению к другим участникам долевой собственности или иному собственнику земельных долей в праве общей долевой собственности на эти участки, а ответчики имели законное право продать принадлежащие им земельные доли другим участникам долевой собственности без извещения арендатора и иных лиц оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку специальным законом предусмотрено иное, чем статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок продажи доли постороннему лицу, а именно принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности, при соблюдении которого собственник может продать свою земельную долю без ее выделения, без извещения других участников долевой собственности о намерении совершить сделку, с выводами районного суда и их правовым обоснованием огласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых сделок, которые, по мнению заявителя, осуществлены их в интересах Воронина С.И., который является прямым конкурентом истца по направлению его коммерческой деятельности в данном регионе и не имея приоритетного права на выкуп долей в указанных земельных участках осуществил сделки через аффилированные им лица, суд апелляционной инстанции указал на то, что бесспорных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчиков при заключении сделок купли- продажи долей в праве собственности на спорные земельные участки, как и доказательств того, что в момент их совершения воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, в деле не имеется.

Сам по себе факт получения продавцами по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества № 0509/1 от 5 сентября 2022 года, № 2410/1 от 24 октября 2022 года денежных средств от Воронина С.И. правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков при заключении оспариваемых договоров, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судами первой и апелляционной инстанций участников процесса о времени и месте судебного заседания также не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку заявитель о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения, а также в суде апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, был извещен надлежащим образом, представители общества в указанных судебных заседаниях присутствовали, а не извещение иных лиц, участвующих в деле, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» - без удовлетворения.