Решение по делу № 2-4852/2024 от 10.09.2024

№2-4852/2024

03RS0004-01-2024-006442-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года          город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Ахметовой В. Д., ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России N? 4 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к С Ахметовой В. Д., ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России N? 4 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что между Ахметовой В. Д. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N? 621/1062-0032994 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор/договор), цель кредитования - приобретение автомобиля марки № 2013 г.в. VIN № Двигатель № П№PH№ выдан ДД.ММ.ГГГГ (далее - автомобиль). Указанный автомобиль в целях исполнения обязательств по договору был передан кредитору в залог.

В связи с намерением заключить Договор об отступном по кредитному договору в целях приемки автомобиля на баланс и закрытия задолженности было установлено, что судебными приставами исполнителями Ленинского РОСП <адрес> наложены запреты на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: 264321/23/02004-ИП, 253677/23/02004-ИП, 234111/23/02004-ИП, 207281/23/02004-ИП

Указанные аресты нарушает права истца и препятствует реализации права преимущественного удовлетворения своих требований, предусмотренных статьей 334 ГК РФ, путем заключения соглашения об отступном между должником и взыскателем.

Истец просит отменить аресты и запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №, 2013 г.в. VIN № Двигатель №PH№ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что между Ахметовой В. Д. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N? №0032994 от 28.05.2022 г., цель кредитования - приобретение автомобиля марки № г.в. VIN № Двигатель № ПТС 16PH№ выдан 11.03.2021 (далее - автомобиль). Указанный автомобиль в целях исполнения обязательств по договору был передан кредитору в залог.

Из текста искового заявления следует, что в рамках указанного кредитного договора, между должником и кредитором, достигнуто соглашение о передаче имущества должника (без проведения торгов), в качестве отступного в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленного в рамках настоящего иска требования истец сослался на невозможность реализации права преимущественного удовлетворения требований, путем заключения соглашения об отступном, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Как следует из материалов дела, одним из кредиторов Ахметовой В. Д. является Банк ВТБ (ПАО), заключивший с ней кредитный договор N? 621/1062-0032994 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору заемщиком не исполнены.

Автомобиль, № г.в. VIN № Двигатель № П№PH№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения обязательств по договору был передан Банк ВТБ (ПАО) в залог.

Таким образом, Банк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - транспортного средства № г.в. VIN № Двигатель № П№PH№ выдан 11.03.2021

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Как установлено судом, судебными приставами исполнителями Ленинского РОСП <адрес> наложены запреты на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: 264321/23/02004-ИП, 253677/23/02004-ИП, 234111/23/02004-ИП, 207281/23/02004-ИП.

На момент вынесения по вышеуказанным исполнительным производствам постановлений о наложении ареста, спорное имущество находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест на транспортное средство №, 2013 г.в. VIN № Двигатель № П№PH№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по кредитному договору N? 621/№ от ДД.ММ.ГГГГ, наложен, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительным производствам №-ИП, 253677/23/02004-ИП, 234111/23/02004-ИП, 207281/23/02004-ИП, не имеющих преимущества перед залогодержателем Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований.

Арест транспортного средства, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств Ахметовой В. Д. по кредитному договору, нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку он не может реализовать свое право на погашение задолженности, при этом ответчиками не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение необходимости сохранения ареста.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ об освобождении от ареста автотранспортного средства подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за счет средств Федерального бюджета

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Ахметовой В. Д., ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России N? 4 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Отменить аресты и запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №, 2013 г.в. VIN № Двигатель № П№PH№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в рамках исполнительных производств

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в размере 6000 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                 Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года