Решение по делу № 33-80/2023 (33-19635/2022;) от 08.11.2022

Судья Акименко Н.Н. 61RS0010-01-2021-001333-42

Дело № 33-80/2023

Дело № 2-555/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алфёровой Н.А.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Алексея Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации города Батайска, Беспаленко Ларисе Александровне, Беспаленко Анастасии Юрьевне, Борисенко Людмиле Валентиновне, Иванченко Надежде Михайловне, Щербань Ольге Михайловне, Харб Елене Николаевне, Шамшину Александру Федоровичу об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка по апелляционной жалобе Беспаленко Ларисы Александровны и Беспаленко Анастасии Юрьевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Назаров А.В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации города Батайска, Беспаленко Л.А., Беспаленко А.Ю., Борисенко Л.В., Иванченко Н.М., Щербань О.М., Харб Е.Н., Шамшину А.Ф. об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 773 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок со всех сторон окружен землями, находящимися в индивидуальной собственности ответчиков, в том числе ответчиков Беспаленко (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), землями, находящимися в общем пользовании. В октябре 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по Ростовской области в рамках осуществления земельного контроля были произведены замеры опорных точек в данном секторе города Батайска. В результате проведенных контрольных замеров выявилось несовпадение замеров между контрольными точками 127 и 128 с данными Управления Росреестра. Расхождение между старыми и фактическими данными составило 25 см, что, по мнению Управления Росреестра по Ростовской области, свидетельствует о некорректном определении координат исходных пунктов опорной межевой сети 127 и 128 при их закладке, что привело к неверному определению координат границ земельных участков. Так же Управлением Росреестра указано, что смещение местоположения границ участков относительно опорно-межевой сети выявлено в отношении всего жилого квартала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка площадью 773 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка в соответствии с вариантом, который был разработан судебными экспертами ООО "Центр судебной экспертизы Прайм".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 августа 2022г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Назарова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шамшину А.Ф. об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, удовлетворил исковые требования Назарова А.В. к Администрации города Батайска, Беспаленко Л.А., Беспаленко А.Ю., Борисенко Л.В., Иванченко Н.М., Щербань О.М., Харб Е.Н. об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка.

Установил наличие ошибки в координатах Единого государственного реестра недвижимости границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определил координаты границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по линии смежества с границами земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Газетный 4 КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со следующими данными:

точка 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 11 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 16 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Внес в Единый государственный реестр недвижимости изменения в координаты границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе

заменил координаты земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

на

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

заменил площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посчитал равной 358 кв.м,

заменил координаты земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

на

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

заменил площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посчитал равной 381 кв.м,

заменил площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посчитал равной 765 кв.м.

Также суд взыскал с Назарова А.В., Беспаленко Л.А., Беспаленко А.Ю. Борисенко Л.В., Иванченко Н.М., Щербань О.М., Харб Е.Н. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях в размере 80000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Беспаленко Л.А., Беспаленко А.Ю. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также просят отменить принятые судом меры обеспечения иска, назначить повторную судебную экспертизу. Апеллянты ссылаются на неполноту судебного разбирательства- на отказ суда в истребовании дополнительных доказательств: гражданских дел, рассмотренных по спорам между Назаровым А.В. и Беспаленко, из службы судебных приставов- исполнителей - исполнительного производства об обязании Назарова А.В. демонтировать железобетоннные блоки, документов МУП «БТИ» г. Батайска Ростовской области, подтверждающих отсутствие геодезической основы для выноски в натуру координат характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в связи с произведенной реконструкцией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону»- документов, подтверждающих газификацию домовладений сторон по границам земельных участков Назарова А.В. и Беспаленко, выражают несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, полагают, что суд в основу своих выводов положил недопустимое, недостоверное, противоречивое, необъективное доказательство – заключение судебной экспертизы, назначенное судом без участия Беспаленко Л.А., которая находилась на стационарном лечении и просила дело слушанием отложить; без учета заявленного экспертам отвода; проведенное некомпетентными экспертами, без указания масштаба измерения границ земельных участков, наименования программного обеспечения, в котором были обработаны полученные экспертами геодезические данные, построены границы земельных участков и определена их площадь, с явными ошибками в наименовании границ, в противоречии с правоустанавливающими документами на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.07.1990, где нет упоминаний о гараже и указывается существенно меньшая площадь земельного участка), данными о расположении и размерах гаража лит. «Г», о расстоянии между гаражом и жилым домом лит. «А», опор столбов, установленных в рамках исполнительного производства согласно сведениям ЕГРН, что подтверждается рецензией Регионального центра судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.12.2022; без исследования последствий смещения границ на площади земельных участков ответчиков и возможности наложения исправленных границ на существующие строения; с указанием суда использовать экспертам информацию, изложенную Управлением Росреестра в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о смещении границ. Данное письмо, как указывают апеллянты, уже было предметом судебной оценки, и суд не учел данное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение. Беспаленко Л.А., Беспаленко А.Ю. также указывают на то, что при принятии решения суд не учел сведения МУП «БТИ» г.Батайска, согласно которым они не располагают техническим обеспечением для выноски в натуру координат характерных точек границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в связи с отсутствуем геодезической основы, в связи с чем эксперты НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» не могли достоверно установить местоположение точек ОМЗ № 127, 128 в связи с их отсутствием на местности. Податели жалобы оспаривают выводы суда в части того, что объект капитального строительства - гараж истца существует в неизменном виде более 15 лет, так как вопрос о точной дате его строительства судом намеренно не исследовался, не учитывались его размеры и местоположение, внешний вид, обращают внимание на то, что межевание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было проведено в 2003 г., а в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на год позже — в 2004 г., и при проведении межевания правопредшественники Беспаленко Л.А. согласовывали с правопредшественником истца местоположение межевой границы между земельными участками, что площадь земельного участка истца в результате устранения реестровой ошибки увеличится, а ответчиков- уменьшится.

Также суд оставил без внимания, что межевые споры между сторонами уже рассматривались в судебном порядке, и производство по делу подлежало прекращению. При этом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, установив наличие ошибки в координатах ЕГРН границ земельного участка, тогда как такие требования истец не заявлял и не поддерживал, ограничил право апеллянтов на подготовку к уточненным исковым требованиям, не привлек к участию деле лиц, чьи права затронуты вынесенным решением- правопреемников Иванченко Н.М., ПАО «Центр-Инвест», у которого в залоге находится земельный участок Назарова А.В., кадастрового инженера, что является безусловным основанием к отмене решения.

Апеллянты также выражают несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, которые не отвечают принципу соразмерности заявленных истцом требований, могут привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора, поскольку они уже длительное время не могут возвести забор между земельными участками сторон, что влияет на возможность использования этих земель по своему усмотрению и нарушает права собственников данного недвижимого имущества, при этом, поскольку гражданское дело находилось в экспертной организации, суд не мог рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер. Также судом, по мнению заявителей, выражено предвзятое отношение к рассмотрению спора.

Назаровым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав Беспаленко Л.А. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Назарова А.В. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назаров А.В. имеет в собственности земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 773 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно сведениям кадастра недвижимости данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет, сведения в кадастр недвижимости внесены 26 апреля 2004 года, границы земельного участка установлены.

Первоначально сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр на основании описания земельного участка от 4 июня 2004 года, подготовленного МП "Земля".

В Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был поставлен на кадастровый учет 21 октября 2003 года и снят с кадастрового учета 10 апреля 2019 года.

Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в Государственный земельный кадастр на основании описания земельного участка от 13 ноября 2003 года, подготовленного МП "Земля".

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был снят с кадастрового учета 10 апреля 2019 года в связи с его разделом на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованные в его границах.

На момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На кадастровый учет он поставлен 8 апреля 2019 года, границы земельного участка установлены, право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком Беспаленко Л.А.

Также в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а". На кадастровый учет он поставлен 8 апреля 2019 года, границы земельного участка установлены, право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком Б.А.А.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На кадастровый учет он поставлен 30 марта 2007 года, границы земельного участка установлены, право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком Щербань О.М. Сведения о границах земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от 27 ноября 2009 года, подготовленного МП БТИ города Батайска.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На кадастровый учет он поставлен 27 августа 2001 года, границы земельного участка установлены, право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком Харб Е.Н. Сведения о границах земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании плана границ земельного участка от 31 января 2001 года.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На кадастровый учет он поставлен 31 июля 2020 года, границы земельного участка установлены, право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком Харб Е.Н. Сведения о границах земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от 14 июля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером З.В.С.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На кадастровый учет он поставлен 19 декабря 2003 года, границы земельного участка установлены, право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком Борисенко Л.В. Сведения о границах земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании описания границ земельного участка от 19 января 2004 года, подготовленного МП "Земля".

Данные земельные участки сторон имеют общие границы и являются смежными.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На кадастровый учет он поставлен 14 февраля 2002 года, границы земельного участка установлены, право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком Шамшиным А.Ф. Сведения о границах земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании плана границ земельного участка, подготовленного 13 февраля 2002 года МУП "Земля". Данный земельный участок не имеет общей границы с участком истца Назарова А.В. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как между ними расположен участок земель общего пользования, используемого для эксплуатации уличной магистрали газопровода.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, уполномоченным на осуществление государственного земельного контроля, проведен анализ землеустроительной документации государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. По результатам проверки выявлено, что местоположение границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определено с использованием в качестве геодезической основы точек опорной межевой сети №127 и №128, которые содержат погрешность, превышающую допустимую, установленную методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, и методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

В целях проверки данных обстоятельств судом на основании определения от 18 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы Прайм".

Как следует из заключения ООО "Центр судебной экспертизы Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июня 2022 года, точки опорной межевой сети №127 и №128 на дату проведения настоящего исследования сохранили свое месторасположение.

Согласно карточке на точку ОМЗ, точкой ОМЗ №127 является центр ковера, расположенного на пересечении улиц Луначарского и Фрунзе, на расстоянии 7,92 м от угла жилого дома и 5,66 м от края люка. Координаты точки в местной системе: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Осмотром на месте и проведенными замерами определено, что на пересечении улиц Луначарского и Фрунзе, на расстоянии 7,92 м от угла жилого дома и 5,66 м от края люка расположен ковер. Координаты точки №127 в системе координат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно карточке на точку ОМЗ, точкой ОМЗ №128 является центр люка, расположенного на пересечении улиц Садовая и Луначарского, на расстоянии 5,93 м от угла жилого дома №85 и 3,73 м от столба. Координаты точки в местной системе: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Осмотром на месте и проведенными замерами определено, что на пересечении улиц Садовая и Луначарского, на расстоянии 5,93 м от угла жилого дома №85 и 3,73 м от столба расположен люк. Координаты точки в системе координат МСК-61: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, координаты точек ОМЗ №127, №128, указанные в карточках на точку ОМЗ, не соответствуют фактическим координатам этих же точек, и расположены со смещением на 0,18 м.

Выявленное смещение свидетельствует о том, что координаты исходных пунктов опорной межевой сети №127, №128 при их закладке определены некорректно. В связи с тем, что межевание земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнялось в 2004 году с привязкой на местную опорную межевую сеть – пункты ОМЗ №127,128, координаты которых определены некорректно, сведения о границах данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, также определены некорректно. Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2004 году установлены со смещением на 0,18 м.

Кроме того, координаты точек ОМЗ №127, №128, указанные в карточках на точку ОМЗ, не соответствуют фактическим координатам этих же точек, и расположены со смещением на 0,18 м, в связи с чем границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2004 году установлены со смещением на 0,18 м, что явилось следствием некорректного определения координат исходных пунктов опорной межевой сети №127 и №128 при их закладке.

Таким образом, судебные эксперты ООО "Центра судебных экспертиз "Прайм"" пришли к выводам, что при производстве работ по межеванию была допущена ошибка в определении координат съемочного обоснования, с которого в дальнейшем уже определялись координаты характерных точек границ земельных участков сторон. Ошибка координат опорных пунктов, в конечном счете, привела к неправильному определению координат съемочного обоснования и, как следствие, к неправильному определению координат характерных точек границ земельных участков. В таких случаях размеры, конфигурация границ и площади земельных участков не меняются, но фрагментарно участки сдвинулись на 0,18 м относительно существующих ограждений и фактической застройки в восточную сторону.

В качестве варианта ее исправления экспертами предложено определить на местности смежную спорную границу между участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (переулок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по соответствующим координатам, с учетом того, что между участками имеются с давних времен ограждения. Фактические границы указанных смежных земельных участков сторонами не оспариваются, они существуют на местности более 15 лет, конфигурация их не изменялась, каких-либо взаимных претензий смежные землепользователи не предъявляли.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения дела было установлено, что между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Назаров А.В.), 183 (Беспаленко Л.А.), 183 "а" (Б.А.А.) разделительный забор отсутствует, между сторонами имеется длительный спор относительно местоположения границы смежества участков.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы Прайм», установив ошибку координат опорных пунктов, пришел к выводу о наличии системного сдвига (смещения) фактических границ земельных участков сторон относительно данных кадастрового учета на величину 0,18 м, и, как следствие, о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении (координатах) земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устранение которой возможно посредством определения координат земельного участка истца путем предложенного экспертами варианта с учетом существующих более 15-ти лет на местности объектов искусственного происхождения – жилого дома Лит. «А,А1,а,п/А1» и гаража Лит. «Г», а также по фактическим границам, существующим на местности на дату проведения исследования, указав на то, что отсутствующая часть правой (западной) границы устанавливается по границе Единого государственного реестра с учетом смещения на 0,18 м(вариант 3).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда обжалуется только Беспаленко, судебная коллегия считает возможным проверить решение в обжалуемой части.

С выводами суда в обжалованной части судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

Согласно п. п. 8 - 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В ранее действовавшем законодательстве при проведении межевых работ по уточнению границ земельных участков также предполагалось определение координат их характерных точек. Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (действовавшей в момент проведения межевых работ), при межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (п. 6.1, 6.2). В силу пункта 9.1 подготовительные работы включают сбор и (или) изучение, кроме прочего, каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов.

При этом, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав), в том числе орган регистрации осуществляет проверку наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав ( ст.3 Закона N 218-ФЗ).

Глава 7 (статья 61) ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе и внесённых ранее в ГКН.

Реестровая ошибка в местоположении границ участка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки являются, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт и межевой план.

Таким образом, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда по заявлению заинтересованных лиц.

Устанавливая наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка Назарова А.В, суд обоснованно принял во внимание результаты проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, согласно которым местоположение границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определено с использованием в качестве геодезической основы точек опорной межевой сети №127 и №128, которые содержат погрешность, превышающую допустимую, установленную методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, и методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы данный орган наделен полномочиями в силу приведенных положений закона выявлять реестровые ошибки, и в нашем случае не вправе ее был самостоятельно исправить и внести изменения в ЕГРН, поскольку это затронуло бы интересы правообладателей земельных участков, в том числе апеллянтов. Доводы апелляционной жалобы о том, что орган регистрации некомпетентен в данном вопросе, противоречат целям его создания и возложенным на него функциям, которые предполагают осуществление государственного кадастрового учета земельных участков на территории РФ, а также осуществление государственного земельного контроля, в том числе за землеустроительной документацией государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, в том числе и до создания единой базы ЕГРН.

При этом, суд, принимая данный документ как допустимое и достоверное доказательство, учел первичность проведенного государственного земельного контроля спорного кадастрового квартала ( иных сведений о ранее проведенных проверках не представлено), сведения, содержащиеся в землеустроительных делах сторон, согласно которым при проведении межевых работ, в том числе в 2003 году в отношении земельного участка Беспаленко и спорной межи, использовались координаты контрольных ( опорных ) точек ОМЗ №127 и №128 без полевого обследования и оценки состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), что противоречило требованиям "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, и могло привести к ошибке в определении поворотных точек координат границ земельных участков, а также их площадей.

Также суд в основу своих выводов положил заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая подтвердила наличие ошибки при производстве работ по межеванию в определении координат съемочного обоснования, с которого в дальнейшем уже определялись координаты характерных точек границ земельных участков сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, подтвержденной совокупностью иных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующих методик и законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, в том числе в области исследования объектов землеустройства с определением их границ на местности ( л.д.40-6 т. 5), значительный стаж работы, сведения об экспертном учреждении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, в данном случае наличие у экспертов статуса кадастрового инженера не требуется. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов не установлено, наличие у них необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают необходимыми знаниями в исследуемой области, в связи с чем квалификация экспертов и уровень компетентности как специалистов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, данных Публичной кадастровой карты и результатах осмотров земельных участков с участием сторон, с использованием специального оборудования с привязкой на геодезическую станцию («ГеоСеть «Ростов-2»), что позволило вопреки доводам Беспаленко об отсутствии геодезической основы создать графическое отображение фактических и юридических границ земельных участков, строений сторон. Не отображение на ряде схем масштаба измерений, как и неуказание использованного экспертами программного обеспечения, не повлияло на полноту и достоверность экспертного исследования, учитывая, что необходимые замеры и схемы были произведены и отображены в заключении, и их действительность не опровергнута. Допущенные описки в заключении, на которые имеются ссылки в представленной в апелляционную инстанцию рецензии, также не повлияли на правильность экспертных выводов, так как носят технический характер.

Определяя действительное местоположение спорной смежной границы ( между земельными участками Назарова А.В. и Беспаленко) на момент проведения межевых работ в 2003 и 2004 годах, эксперты и суд правильно руководствовались ее фактическим положением, с учетом существовавших на местности объектов искусственного происхождения, расположенных на земельном участке истца, - жилого дома Лит. «А,А1,а,п/А1» и гаража Лит. «Г», что соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ ( в редакции, действовавшей на момент проведения межевых работ), согласно которой границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доводы жалобы об изменении истцом объекта капитального строения (гаража) после проведения межевых работ противоречат представленным в материалы дела данным технического паспорта домовладения по состоянию на 1982 год, 2002 год, плану согласования смежной границы земельных участков сторон в 2004 году их правопредшественниками ( л.д.23 т.5), из которых следует, что спорная граница проходила по стене гаража, жилой дом был расположен с отступом от восточной границы, протяженность фасадной границы по гаражу, забору и жилому дому не изменялась, за исключением отступа по восточной границе, не смежной с границей Беспаленко, при этом расхождение в характеристиках гаража носят незначительный характер и связаны с неточностью замеров и их критериев. Никаких доказательств существования между участками иной границы, в том числе проходящей на расстоянии 1 м от установленных в рамках исполнительного производства столбов, привязанных к существующему газопроводу, апеллянтами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Их доводы в этой части носят характер предположений и опровергаются в том числе представленными фото существовавших на момент проведения межевых работ объектов недвижимости ( л.д.12 т.5), из которых не усматривается что данные объекты ( гараж и жилой дом) подвергались переносу или реконструкции. Ссылки апеллянтов на свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.07.1990 ( л.д.92 т.2), где гараж не входит в домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно инвентаризационным сведениям его строительство было завершено в 1993 году ( л.д.69 т.5), и данные сведения ответчиками не опровергнуты.

Также судом было обоснованно учтено, что экспертами при выносе на местности кадастровых границ земельных участков сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН, установлено, что межевая граница между земельными участками Назарова А.В. и Беспаленко проходит через тело строение - гараж, принадлежащий истцу. Такое формирование земельного участка не соответствовало акту согласования границ земельных участков сторон, нарушает положения ст.11.9 ЗК РФ, предусматривающие требование к образованию земельных участков, в том числе положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости. Также оно не учитывает право Назарова А.В. использовать предоставленный ему в установленном порядке земельный участок в целях эксплуатации принадлежащего ему строения, принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений ( ст.ст.35, 36 ЗК РФ) и свидетельствует о том, что при проведении межевых работ кадастровые инженеры не сопоставляли кадастровые границы с фактическими, не проверяли геодезическую основу, что привело к реестровой ошибки. При этом, наложение кадастровой границы на тело строения подтверждается и ранее проведенными экспертными исследованиями и не оспаривалось Беспаленко.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка истца произошло позже межевания, проведенного правопредшественниками Беспаленко, судебная коллегия полагает несостоятельными применительно к заявленному спору об установлении факта реестровой ошибки в результате неправильного определения координат ОМЗ и того факта, что спорная межа по своим характеристикам идентична отраженной в землеустроительных делах как в 2003 году, так и в 2004 году. Судом первой инстанции подробно исследован вопрос возникновения и приобретения истцом права собственности на принадлежащий ему земельный участок и расположенных на нем строений, а также учтены основания и даты возникновения права собственности у ответчиков на смежные земельные участки, непосредственно затрагивающие участок истца, исследован также вопрос о наличии права на указанные объекты недвижимости у его правопредшественников, оснований не согласиться с соответствующими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрела основания для назначения по делу повторной судебной землеустроительной коллегии. Представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции рецензиия Регионального центра судебной экспертизы не может явиться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку, по сути, направлена на оспаривание выводов экспертов и выражает позицию Беспаленко. Неучастие Беспаленко при назначении судебной экспертизы также не повлияло на ее полноту и действительность, при том, что ответчики участвовали в экспертном осмотре, воспользовались правом вызова судебных экспертов в суд и получили всю необходимую информацию об экспертном исследовании и квалификации экспертов.

Установив, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы Прайм" согласуются с результатами проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и его позицией, отраженной в дополнительном отзыве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2022 года ( л.д.126-129 т.4), с материалами дела, в том числе с межевыми, инвентаризационными, кадастровыми делами, суд, подробно мотивировав свои выводы относительно каждого документа, представленного сторонами, в отдельности, а также в их взаимосвязи, установил наличие реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка Назарова А.В., причиной которой явилась ошибка координации пунктов опорно-межевой сети при первичной постановке на кадастровый учет земельных участков, и устранил ее путем определения межевой границы согласно варианту, предложенному экспертами ООО «Центр судебной экспертизы Прайм», исходя из существующих на местности более 15-ти лет ограждений и объектов капитального строительства. Такой вариант границы соответствует фактическому землепользованию, акту согласования границ, и, как правильно указал суд, не нарушает существенно права Беспаленко - в результате смещения координат площадь земельных участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существенно не измениться (уменьшение на 5,0 кв.м и 4,0 кв.м, соответственно). При том, также уменьшится и площадь земельного участка Назарова А.В., что обусловлено несовершенством измерительных приборов. При принятии такого решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, поэтому необходимости в сборе дополнительных доказательств у суда не имелось, как и их принятие в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

С целью проверки доводов жалобы о тождественности споров судебной коллегией были истребованы гражданское дело № 2-233/2019 по иску Назарова А.В. к Беспаленко А.Ю., Беспаленко Л.А., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал «ФКП Росреестра» по Ростовской области, З.Е.В., об исправлении реестровой ошибки, а также гражданское дело № 2-50/2020 по иску Назарова А.В. к Беспаленко А.Ю., Беспаленко Л.А., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными межеваний домовладений, признании недействительными кадастровых работ с земельными участками, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, установлении межевой границы между домовладениями, по встречному иску Беспаленко Л.А. к Назарову А.В. об обязании совершить действия.

Проанализировав рассмотренные споры применительно к заявленному, судебная коллегия считает, что они не являются тождественными, поскольку рассматриваемый иск заявлен по иным основаниям- в связи с фактом выявления Управлением Россреестра реестровой ошибки в определении координат местоположения контрольных точек ( исходных пунктов опорной межевой сети при их закладке) земельных участков тех же сторон, проверка обоснованности которого возможна по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы. Указанному обстоятельству дана оценка в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7.12.2021 ( л.д.128-130 т.5), а также в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2021 ( л.д.150-152 т.3).

При таком положении, ссылки заявителей о том, что вопрос о местоположении смежной границы уже ранее был разрешен, являются необоснованными, так как при рассмотрении иных гражданских дел судом исследовались фактические границы между земельными участками в соответствии с содержащимися на тот период сведениями в Едином государственном реестре недвижимости, без учета результатов произведенной Управлением Россреестра проверки геодезической основы, что в совокупности с иным составом лиц, участвующих в рассматриваемом деле, свидетельствует об ошибочной трактовке Беспаленко положений ст.220 ГПК РФ и об отсутствии оснований у суда для прекращения производства по делу. Также не имеет преюдициального значения оценка судом данных результатов при рассмотрении заявления о пересмотре решения Батайского городского суда от 19.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как она относится к суждениям суда, а не фактическим обстоятельствам дела, и касается квалификации оснований пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не разрешения спора по существу. При этом, судебная коллегия отмечает, что у суда имелись бесспорные основания для назначения по делу судебной экспертизы, которые мотивированно изложены в определении от 18.0.2022, поскольку иные судебные акты были ориентированы на установление юридических границ участков, а основанием заявленного иска являлось установление факта смещения границ по всему кварталу жилой застройки более чем на 0,18 м в результате системной ошибки координации исходной геодезической основы. Ссылка же суда в определении о назначении судебной экспертизы на сведения Управления Россрестра о выявленной ошибки относилось к предмету и обоснованию заявленных исковых требований, для разрешения которых требовались специальные познания.

То обстоятельство, что после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, является его процессуальным правом.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность избрания истцом способа защиты нарушенного права посредством исправления реестровой ошибки вне зависимости от указания ее вида возможна на любой стадии судебного разбирательства до вынесения итогового решения. В данном случае, из материалов дела усматривается, что Назаров А.В. после проведенной судебной экспертизы, по итогам которой установлен факт наличия реестровой ошибки в связи с некорректным определением координат опорных пунктов, которая, в конечном счете, привела к неправильному определению координат съемочного обоснования и, как следствие, к неправильному определению координат характерных точек границ земельных участков сторон, в двух судебных заседаниях уточнял исковые требования устно, что допускается ГПК РФ, изложил их в письменном виде, направил по почте стороне Беспаленко ( т. 5 л.д 214-226). Уточненные исковые требования оглашались в судебном заседании. Сторона ответчика присутствовала в судебных заседаниях, активно возражала против их удовлетворения, в связи с чем оснований полагать о том, что они не были с ними ознакомлены и то, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований, не имеется.

Судебная коллегия находит правильными суждения суда, о том, что по общему правилу истцами по данной категории споров выступают собственники или иные законные владельцы земельного участка, границы которого подлежат установлению или исправлению (пункт 2.1 статьи 43 Федерального закона "О регистрации недвижимости"), а ответчиками - собственники или иные законные владельцы смежных земельных участков (на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды свыше 5 лет), а также органы, уполномоченные на распоряжение публичными землями (пункт 3, 4 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", пункт 2 статьи 43 Федерального закона "О регистрации недвижимости"). С учетом положений статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку устранение реестровой ошибки в местоположении границ участков, установление или изменение границ затрагивает права смежных землевладельцев участков, имеющих общую границу с участком истца, указанные владельцы подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков безотносительно предъявления к ним соответствующих требований. Данное правило действует и в том случае, если истец просит об установлении всех границ своего участка ("в круг"), хотя спор о местоположении границы у него по факту только с одним из смежников. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета конкретного земельного участка, то права на сформированный объект ответчиков остаются неизменными, изменение иных границ ( не в части смежеств с границами земельного участка истца) земельных участков ответчиков не соответствует пределам заявленных исковых требований, и не исключается в дальнейшем по требованиям уполномоченных лиц, к которым в данном случае не относятся Беспаленко, ссылающиеся на неисследование судом границ земельных участков остальных ответчиков по результатам их системного смещения в кадастровом квартале и уменьшение их площади.

Поскольку Управление Росреестра по Ростовской области является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, нарушений прав истца со стороны Управления Росреестра по Ростовской области не установлено, однако истцом были заявлены исковые требования и к указанному ответчику, поэтому в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд обоснованно отказал.

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле, определен судом верно. Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечены лица, чьи права затрагиваются оспариваемым решением, в частности, банк, не является основанием для отмены решения суда, так как права банка данное решение не нарушает, поскольку банку передано право залога на имущества, т.е. право обращения на него взыскания, при уточнении координат и исправлении реестровой ошибки право залога им не утрачивается, собственник объекта не меняется, право собственности не нарушается, не переходит и не прекращается и обращение взыскания на предмет залога никаким образом не становится недоступным банку. Кроме того, истцом представлено письменное согласие банка на исправление реестровой ошибки. Оснований для приостановления производства по делу у суда также не имелось ввиду определения наследников умершей Иванченко Н.М. ( л.д.177- 203 т.5), о своих нарушенных правах вынесенным решением они не заявляли, как и кадастровый инженер, и не наделяли данными полномочиями Беспаленко. При таких обстоятельствах у судебной коллегия отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место быть предвзятое отношение председательствующего судьи в исходе дела, в связи с чем был заявлен отвод, поскольку истцом не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела в интересах стороны истца, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не следуют. Отказ в удовлетворении ходатайств заявителя либо вынесение решения не в его пользу сами по себе о наличии оснований к сомнению в беспристрастности судьи не свидетельствуют. Доказательств нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон в деле также не содержится.

Доводы жалобы о неправомерности принятых судом обеспечительных мер судебная коллегия отклоняет, так как они были уже предметом судебной оценки апелляционной инстанции. Заявление же об их отмене рассматривается в силу ст. 144 ГПК РФ судом, который их принял, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения как поданное ненадлежащему суду.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального прав, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаленко Ларисы Александровны и Беспаленко Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Заявление Беспаленко Ларисы Александровны и Беспаленко Анастасии Юрьевны об отмене обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.01.2023.