Решение по делу № 22-8865/2024 от 19.09.2024

Судья <данные изъяты>                                                                          Материал <данные изъяты>

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                              17 октября 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>., при помощнике судьи <данные изъяты>                        ведущей протокол судебного заседания,     с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

          осужденного <данные изъяты>

          адвоката <данные изъяты>

          рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года материал с апелляционной жалобой адвоката <данные изъяты> в защиту интересов осужденного <данные изъяты> на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от 25 июня 2024 года, которым:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Щекинского межрайонного суда <данные изъяты> от 28 августа 2023 года более мягким видом наказания.

          Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> в его защиту, мнение прокурора <данные изъяты>, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                    УСТАНОВИЛ:

          Приговором Зубово-Полянского районного суда <данные изъяты> от 10.10.2018 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет 03 мес.

          Постановлением Щекинского межрайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена <данные изъяты> на принудительные работы на срок 4 года 3 месяца 22 дня, с удержанием в доход государства 15% от заработной платы.

<данные изъяты> <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о замене             неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

          Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

         В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты>, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, указывает, что <данные изъяты> отбыл более 2/3 срока наказания, и, находясь в УФИЦ <данные изъяты>, встал на путь исправления, усердно трудится, выполняет нормы и план, вежлив с руководством и другими лицами, отбывающими наказание в виде принудительных работ, что подтверждается характеристикой руководства УФИЦ, благодарностями и поощрениями из муниципальных учреждений <данные изъяты>. Сторона защиты считает, что суд не в полной учел поощрения <данные изъяты>., его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, наличие высшего образования, стремление работать по профилю, и следовательно должен был удовлетворить ходатайство стороны защиты о замене <данные изъяты> неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.         Просит постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от 25.06.2024 отменить, заменить <данные изъяты> наказание в виде принудительных работ на ограничение свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующему осужденному, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие у осужденного непогашенных взысканий, и добросовестное отношение к труду не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции фактически не обосновал принятое решение, ограничился общими рассуждениями и не привел конкретных данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, которые бы исключали возможность замены неотбытой части наказания более мягким ее видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного, обжалуемое судебное решение не содержит.

Как следует из представленных материалов ходатайство осужденного рассмотрено судом в отсутствие представителя УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <данные изъяты>.

Суду представлено личное дело <данные изъяты>. ( 63/23), где на л.д. 133 -133 имеется заключение инспектора УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>. характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, администрация учреждения считает, что цели уголовного наказания достигнуты, осужденный может быть освобожден условно-досрочно.

Однако какая-либо оценка данному заключению судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана.

Кроме того, согласно справке представленной начальником УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, т.е. на момент принятия судом решения, неотбытый срок <данные изъяты> наказания в виде принудительных работ составляет                    04 года 03 месяца 10 дней.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 03 года 06 месяцев 10 дней. При этом в решении судом первой инстанции не приведены обоснования иного исчисления срока, чем указанного в справке.

Учитывая, что данные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, что повлекло нарушение права <данные изъяты> на справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции, состоявшееся в отношении него решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей материала судебного производства на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от                     <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> отменить.

Судебный материал с ходатайством осужденного <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                <данные изъяты>