Решение от 23.01.2018 по делу № 2-59/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-59/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2018 года                                                                           город Прокопьевск

     Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

      Иванов И.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 159 711 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований. Требования обосновывает тем, что 24.05.2013 года вследствие нарушения водителем Тузовским А.Ю. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> - причинен материальный ущерб. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.08.2014 года определен размер причиненного ущерба в сумме 279 711 рублей, со страховой компании ООО «СК Согласие» была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 67 209,88 рублей, всего ответчиком произведена страховая выплата в сумме лимита 120 000 рублей. При обращении за взысканием оставшейся суммы ущерба с причинителя вреда, истец узнал, что добровольно собственником транспортного средства, которым управлял Тузовский А.Ю. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности водителя на сумму 1 000 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 711 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

      Представитель истца Юшков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что о добровольном страховании гражданской ответственности водителя Тузовского А.Ю. в ООО «СК «Согласие» на сумму 1 000 000 рублей, истец узнал только 14.06.2016 года при рассмотрении искового заявления о взыскании страхового возмещения с виновника ДТП, данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, составляющий в данном случае 3 года.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет в соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ – 2 года и начинает течь с даты страхового события (даты ДТП) – 24.05.2013 года. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Интегратор» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указывает, что при участии в рассмотрении гражданского дела по иску Иванова к Тузовскому и ООО «Сервис Интегратор» о взыскании страхового возмещения в Киселевском городском суде Кемеровской области, представитель ООО «Сервис Интегратор» сообщил о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК Согласие» на сумму 1 000 000 рублей, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока Ивановым заявлено не было. Считает, что в удовлетворении исковых требований к ООО СК Согласие необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Истец Иванов И.И., третье лицо Тузовский А.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.05.2013 года Тузовский А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Сервис Интегратор», нарушил п.8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Иванова Е.И., принадлежащем на праве собственности Иванову И.И. Обстоятельства причинения Тузовским А.Ю. ущерба владельцу транспортного средства Иванову И.М. в результате нарушения Правил дорожного движения установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 04.07.2013 года (л.д.6-7), сторонами не оспаривались и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортного средства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2013 года (л.д.4).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.08.2014 года данные обстоятельства были также установлены, определен размер, причиненного Иванову И.И. имущественного вреда, в соответствии с заключением эксперта ООО Многофункциональная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от 23.06.2013 года, в сумме 279 711 рублей. Учитывая, что ООО «СК Согласие» добровольно выплатило Иванову И.И. возмещение ущерба в связи с ДТП в сумме 52 790,12 рублей, судом со страховой компании в пользу Иванова И.И. взыскана оставшаяся часть страхового возмещения с учетом лимита (120 000 рублей) в размере 67 209,88 рублей, а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу 30.09.2014 года.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.08.2014 года обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из смысла данной нормы следует, что добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования. Возможность уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законом не предусмотрена.

То есть целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности является полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Кроме того, собственник транспортного средства <данные изъяты> № ООО «Сервис-Интегратор» застраховал свою автогражданскую ответственность по полису добровольного страхования в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1000000 рублей (л.д.38).

Однако при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом г. Прокопьевска по иску Иванова И.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, страховая компания о факте добровольного страхования собственником ТС гражданской ответственности на сумму 1 000 000 рублей не сообщала, хотя судом был установлен размер причиненного Иванову И.И. ущерба свыше предусмотренного лимита ответственности в 120 000 рублей по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

25.05.2016 года Иванов И.И. обратился в Киселевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Тузовскому А.Ю., ООО «Сервис-Интегратор» о возмещении ущерба от ДТП, определением Киселевского городского суда от 08.07.2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о наличии полиса добровольного страхования гражданской ответственности Иванов И.И. узнал при рассмотрении гражданского дела в Киселевском городском суде Кемеровской области 14.06.2016 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о заключении добровольного полиса страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства <данные изъяты> № ООО «Сервис-Интегратор» на сумму 1 000 000 рублей, Иванов И.И. узнал только 14.06.2016 года. Данное обстоятельство иными участниками гражданского дела не оспаривалось, пояснения представителя истца подтверждаются также сведениями из реестра по гражданскому делу, полученными с сайта Киселевского городского суда, где указано, что 14.06.2016 года состоялось подготовка по делу (собеседование) по иску Иванова И.И. к Тузовскому А.Ю., ООО «Сервис-Интегратор» о возмещении ущерба, а также пояснениями представителя ООО «Сервис-Интегратор», представленными в отзыве на исковое заявление, где он указывает, что при рассмотрении гражданского дела в Киселевском городском суде представителем заявлено о ненадлежащем ответчике ООО «Сервис-интегратор» в связи с наличием полиса добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным Ивановым И.И. требованиям начинает течь с 14.06.2016 года и истекает 14.06.2019 года.

С исковым заявлением в суд Иванов И.И. обратился 02.11.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с момента ДТП, а также о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям составляет 2 года, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, собственник транспортного средства <данные изъяты>н № ООО «Сервис-Интегратор» добровольно застраховал риск гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие» на сумму 1 000 000 рублей. Размер причиненного имущественного ущерба Иванову И.И. в результате ДТП составил 159 711 рублей. Ответчик выплатил истцу добровольно, а также на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.08.2014 года страховое возмещение на общую сумму 120 000 рублей.

Согласно правил страхования транспортных средств (Приложение № 4 к Правилам страхования транспортных средства ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012 года л.д.52), на основании которых заключен полис добровольного страхования от 10.02.2013, объектом добровольного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании ТС на территории РФ (п.1.3 правил).

По договору страхования, заключенному на основании настоящих условий Страховщик обязуется за обусловленную договором добровольного страхования плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере причиненного владельцем ТС вреда потерпевшим лицам, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования (п.2.1. л.д.52)

Страховая сумма определена в 1 000 000 рублей, потерпевшему Иванову И.И. подлежит выплата ответчиком оставшейся суммы ущерба в размере 159 711 рублей (279 711- 120 000).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно, потерпевший Иванов И.И. является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой случай имел место до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1.

Законные требования потребителя, предъявленные в виде претензии (л.д.29-30), а затем судебного иска, организацией, оказывающей страховые услуги (исполнителем услуг) не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взыскать штраф в размере 79 855,50 рублей: (159 711/ 2).

        Согласно ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, считает, что, учитывая принцип разумности и справедливости, указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. Длительное время ответчик не исполнял свои обязательства в полном объеме, кроме того, по мнению суда, он действовал недобросовестно, скрыв от истца информацию о наличии полиса добровольного страхования. Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Отдельного обращения на получение выплаты по договору ДОСАГО от истца не требовалось, достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик признал наступление страхового случая и был обязан возместить полностью сумму страхового возмещения истцу, чего не сделал в предусмотренный законом срок.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие»» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 4 394 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 711 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 79 855 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 394 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          (░░░░░░░)                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 26.01.2018 ░░░░.

░░░░░          (░░░░░░░)                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-59/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.