Решение по делу № 22-4756/2024 от 12.08.2024

Судья Томилина И.А. Дело № 22-4756/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Шляпникова Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного Лучникова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лучникова С.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года, которым

Лучников Сергей Александрович, дата года рождения, уроженец г. ****, судимый:

31 мая 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

6 августа 2010 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 5 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2011 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 мая 2010 года), окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 декабря 2013 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2013 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня;

7 июля 2014 года тем же судом (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2014 года) ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 августа 2010 года) окончательно к 8 годам лишения свободы, неотбытая часть которых постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года заменена ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 16 дней;

25 декабря 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 июля 2014 года), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, который исполнен 7 февраля 2022 года, освобожденного 1 марта 2023 года в связи с заменой постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 4 дня, неотбытый срок которых составляет 1 год 1 месяц 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 декабря 2020 года, окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы на основании положений п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Лучникова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучников С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой 3, 046 грамма, совершенном 4 марта 2024 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лучников С.А. поставил вопрос об изменении приговора с установлением обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, ссылаясь на нецелесообразность установления явки в указанный орган с большей периодичностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Лучникова С.А. в совершении указанного в приговоре деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденного – верную юридическую квалификацию.

Так суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании: признательных показаний осужденного Лучникова С.А. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства; показаний свидетеля – сотрудника полиции З. относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Лучникова С.А., в ходе которого при личном досмотре последнего в присутствии понятых Ш., Ж., что понятые подтвердили, на основании соответствующего протокола обнаружен и изъят пакетик с мефедроном (4-метилметкатинон) массой 3, 046 грамма, наименование и количество которого установлены на основании справки об исследовании № ** от 5 марта 2024 года (т. 1 л.д. 21-22) и заключения эксперта № ** от 29 марта 2024 года; заключения эксперта № ** от 11 апреля 2024 года о наличии на первоначальной упаковке от наркотического средства, изъятой в ходе личного досмотра, следов пота Лучникова С.А.; заключения эксперта № ** от 8 апреля 2024 года о наличии в смывах с рук Лучникова С.А. остатков наркотических средств выяснил, что осужденный Лучников С.А., являясь наркопотребителем, посредством получения от иного лица незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе в одежде, перемещая от места получения до момента изъятия наркотического средства из незаконного обращения сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Содержание вышеназванных доказательств подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Необходимо отметить, что справка об исследовании № ** от 5 марта 2024 года (т. 1 л.д. 21-22) с согласия сторон была исследована в суде апелляционной инстанции, поэтому может быть использована в качестве доказательства виновности Лучникова С.А. в совершении инкриминируемого преступления,

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также самооговора суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом судом первой инстанции вид наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и его масса 3, 046 грамма, в крупном размере (превышает 2, 5 грамма), верно определены на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Вменяемость осужденного Лучникова С.А. сомнений не вызывает с учетом его последовательного поведения до, в момент и после совершения преступления, о чем, в частности, свидетельствуют выводы заключения комиссии экспертов № ** от 25 апреля 2024 года, не доверять достоверности которого оснований не имеется.

При таком положении юридическую квалификацию действий Лучникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует признать правильной.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, назначая осужденному Лучникову С.А. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, который по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, на Лучникова С.А. периодически поступали жалобы от соседей по факту противоправного поведения в быту (т. 2 л.д. 25), по месту отбывания наказания - положительно (т. 2 л.д. 32), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который оказывает помощь матери, имеющей хронические заболевания, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, оформленную в форме опроса, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного лица, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Имеющийся в действиях Лучникова С.А. рецидив преступлений, являющийся особо опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, верно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Лучникову С.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, в том числе с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства и вида рецидива, относящегося к категории особо опасных.

Вид исправительного учреждения осужденному Лучникову С.А. определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Лучникову С..А. наказание в виде лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Необходимость назначения Лучникову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре суда должным образом мотивирована с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, установление обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц по мнению судебной коллегии целесообразно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств его совершения и вышеуказанных данных о личности виновного.

Поэтому оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания или внесения в него изменений не имеется.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание, суд, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств несправедливо назначил его в максимально возможном размере, данное обстоятельств никоим образом не мотивировал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное наказание виде ограничения свободы подлежит смягчению.

Судом первой инстанции на основании положений ст. 82 УПК РФ верно разрешена судьба вещественных доказательств.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено.

Судом правильно зачтено Лучникову С.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 4 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. При этом суд ошибочно сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в отношении Лучникову С.А. при особо опасном рецидиве преступлений такой зачет производится в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26., 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года в отношении Лучникова Сергея Александровича изменить.

Смягчить назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев; в силу ст. 70 УК РФ до 11 месяцев.

Исключить из приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ссылку на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лучникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)