Решение по делу № 33-17427/2024 от 08.05.2024

Судья: Чернозубов О.В.                          дело № 33-17427/202450RS0036-01-2023-007926-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «Стратегия» о расторжении договора купли-продажи,

по частной жалобе ф на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стратегия» о расторжении договора купли-продажи.

    Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ф оставлено без рассмотрения, по основаниям предусмотренным ст. 222 ГК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Не согласившись с определением суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, ф обжалует определение и ставит вопрос о его отмене.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ф ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ф без рассмотрения по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к исковому заявлению не приложена претензия о расторжении договора, как того требует действующее законодательство.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ф в адрес ООО «Стратегия» было направлено досудебное требование о расторжении договора аренды, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> было вручено ООО «Стратегия» <данные изъяты>.

Вместе с тем, при направлении досудебного требования специалистом Почты России была допущена техническая ошибка, по результатам которой согласно отчету об отслеживании отправления с номером <данные изъяты> отправителем является ф

Направление досудебной претензии с требованием о расторжении договора также подтверждается почтовой квитанцией от <данные изъяты> на л.д.51, которая оставлена судом без внимания.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2024 – отменить, частную жалобу ф – удовлетворить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи