Решение по делу № 2-6230/2024 от 02.05.2024

КОПИЯ

Дело № 2-6230/2024

УИД 50RS0028-01-2024-005244-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 «августа» 2024 года                     г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Романа Николаевича, Тихоновой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тихоновой Евы Романовны, Тихоновой Меланьи Романовны к ООО «Специализированный Застройщик Осенний Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7 Р.Н. и ФИО7 Е.Ю., действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО7 Е.Р., ФИО7 М.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ ФИО4», в котором, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО7 Р.Н. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 90 751 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, за исключением действия периода моратория, установленного Постановлением правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.;

- в пользу ФИО11 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 136 127 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, за исключением действия периода моратория, установленного Постановлением правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 370 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства в совместную собственность жилое помещение – квартиру, условный №, проектной общей площадью 66,10 кв.м., расположенную на 5 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с этим, после подписания акта истцами были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 887 609,22 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, ранее подали заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 года на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства в совместную собственность жилое помещение – квартиру, условный №, проектной общей площадью 66,10 кв.м., расположенную на 5 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Стоимость указанного объекта по договору составила 8 421 140 рублей. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. В настоящее время адресом объекта является – <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН, квартира находится в долевой собственности истцов, которая распределена следующим образом: у ФИО7 Р.Н. и ФИО7 Е.Ю. 8/10 долей в совместной собственности, то есть по 2/5 доли у каждого, у несовершеннолетних ФИО7 Е.Р., ФИО7 М.Р. по 1/10 доле в праве.

При эксплуатации квартиры истцами были выявлены множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении № №, составленном ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно указанному заключению, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 887 609,22 руб.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании спора, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Инбас».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 226 879,93 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 226 879,93 руб. пропорционально долям в праве: в пользу истца ФИО7 Р.Н. – 90 751 руб. (2/5 от 226 879,93 руб.), в пользу истца ФИО7 Е.Ю. – 136 127 руб. (2/5 от 226 879,93 руб. за себя + по 1/10 от 226 879,93 руб. за каждого из детей).

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «Инбас». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, за исключением действия периода моратория, установленного Постановлением правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 названного Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно п. 1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков была направлена в адрес ответчика 18.03.2024 г. и получена им 21.03.2024 г.

Поскольку денежные обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и присуждения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ФИО7 Р.Н. в сумме 40 000 руб., так как денежные средства внесены от его имени.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами почтовые расходы в размере 740 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от истцов выдана на участие не по конкретному делу в рамках заключенного договора долевого участия, у суда не имеется оснований отнести расходы на изготовление нотариальной доверенности к судебным издержкам по настоящему делу. В связи с этим суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика неустойки и штрафа, отсрочка исполнения решения суда в указанной части предоставлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик Осенний Квартал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 90 751 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 136 127 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размера, а также о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с 23 августа 2024 года.

Судья:        подпись                             /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: