Решение по делу № 33-12516/2023 от 19.10.2023

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-12516/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2696/2023

УИД 59RS0001-01-2022-001966-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.11.2023 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к Шабалину Георгию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шабалина Георгия Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.08.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Шабалина Г.В. - Лукиной Л.Н., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Колчановой О.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» обратилось в суд с иском к Шабалину Г.В. о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа № ** от 01.11.2016 в размере 365000 руб., процентов за пользование займом, начиная с 01.01.2021 на дату вынесения решения суда, процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 32884 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 948 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2016 между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» (займодавец) и Шабалиным Г.В. (заемщик) был заключен договор микрофинансового займа № **. В соответствии с пунктом 1.1 договора и дополнительным соглашениям займодавец передает заемщику заем на сумму 370000 руб., по условиям договора заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором, дополнительными соглашениями. Согласно пункту 1.2. договора денежный заем предоставлялся ответчику для капитального ремонта жилого помещения. В силу пункта 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.11.2024. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,2 кв. м, этаж 8, адрес объекта: ****, кадастровый номер **. Согласно пунктам 4.1 и 5.3.2 договора займа заемщик обязан своевременно возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушении пунктов 4.1 и 5.3.2 договора займа платежи в установленный срок не вносились. Сумма основного долга по договору составляет 365 400 руб. Размер процентов по договору составлял 6 % в месяц от суммы займа, затем был уменьшен до 5 % в месяц от суммы займа (пункт 1.4 договора), сумма процентов за период с 01.01.2021 по 25.03.2022 составляет 276550 руб. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных пунктом 1.4 договора процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 674834 руб. В судебном заседании 10.08.2023 требования в части основного долга уменьшены до 365000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.08.2023 с Шабалина Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» взыскана задолженность по договору микрофинансового займа № ** от 01.11.2016 в размере 984 580 руб., в том числе: 365000 руб. – основной долг; 587 140 руб. – проценты на сумму займа за период с 01.01.2021 по 02.08.2023, 32440 руб. – неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022; а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9937,04 руб. Также с Шабалина Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» взысканы проценты на сумму займа по договору микрофинансового займа № ** от 01.11.2016, начисляемые по ставке 5 % в месяц на остаток основного долга, начиная с 03.08.2023 по дату исполнения обязательства.

С постановленным решением Шабалин Г.В. не согласен, в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований к его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы ссылается на Федеральный Закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. Так, пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Полагает, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Считает, что такое положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом и установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Указывает, что установление таких процентов до момента исполнения обязательств приведет не только к несоблюдению баланса интересов ответчика, но и к неосновательному обогащению кредитора. Кроме того, полагает, что при бесконтрольном начислении процентов стоимости залогового обеспечения при реализации будет недостаточно для полного покрытия долга перед кредитором. Просит решение отменить в части взыскания процентов по договору займа и вынести новое решение.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что основания для отмены решения суда в части взыскания процентов отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» (займодавец) и Шабалиным Г.В. (заемщик) был заключен договор микрофинансового займа № ** на сумму 50 000 руб. Денежные средства в сумме 50000 руб. получены заемщиком при подписании договора, о чем свидетельствует расписка заемщика (л.д. 11-12).

В силу пункта 1.2., пункта 1.3. договора сумма займа предоставляется заемщику для капитального ремонта жилого помещения по адресу: **** на срок до 01.11.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, размер процентов по договору составляет 6 % в месяц от суммы займа. Минимальный период начисления процентов 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным.

Согласно пункту 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,2 кв.м, этаж 8, адрес объекта: ****, кадастровый номер **.

Погашение займа и процентов на сумму займа производится по графику, указанному в пункте 4.1 договора: ежемесячными платежами в период с 01.12.2016 по 01.10.2021 – по 3100 руб. ежемесячно, из которых 100 руб. – основной долг, 3000 руб. – проценты; 01.11.2021 – остаток основного долга 44100 руб. и проценты 3000 руб.

На основании пункта 6.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных пунктом 1.4 договора процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, а также в случае нарушения срока, установленного для уплаты процентов на срок более 30 дней займодавец вправе предъявить требование о досрочном расторжении договора и о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с уплатой процентов за весь период договора.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора микрофинансового займа № ** от 01.11.2016, изменена цель предоставления займа: для коммерческих целей, связанных с предпринимательской деятельностью, пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения срока оплаты суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных пунктом 1.4 договора процентов более 10 дней, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности» (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора займа в части увеличения суммы займа до 150000 руб., с изменением графика возврата суммы займа: с 01.01.2019 по 01.10.2021 - по 7 600 руб. ежемесячно, из которых 100 руб. – основной долг, 7 500 руб. – проценты; 01.11.2021 – остаток основного долга 144100 руб. и проценты 7 500 руб. Денежные средства в сумме 100000 руб. получены заемщиком при подписании дополнительного соглашения к договору, о чем свидетельствует расписка заемщика (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 24.11.2020 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.3 договора займа, увеличив сумму займа до 370000 руб., с изменением графика возврата суммы займа, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом установлен до 01.11.2024: с 01.01.2021 по 01.10.2024 - по 18 600 руб. ежемесячно, из которых 100 руб. – основной долг, 18 500 руб. – проценты; 01.11.2024 года – остаток основного долга 360 500 руб. и проценты 18 500 руб. Денежные средства в сумме 220000 руб. получены заемщиком при подписании дополнительного соглашения к договору, о чем свидетельствует расписка заемщика (л.д. 14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, проанализировав условия договора займа, расчет истца, согласно которому по состоянию на 02.08.2023 общая сумма задолженности по договору займа составляет 985024 руб., включая основной долг – 365000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 02.08.2023 – 587140 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 – 32884 руб., признав расчет истца верным в части начисленной задолженности по основному долгу в размере 365000 руб. и процентов в размере 587140 руб., учитывая, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления ответчику займа в заявленном размере истцом доказан, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части начисленной задолженности по основному догу в размере 365000 руб. и процентов в размере 587140 руб.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по ставке 5 % в месяц на остаток основного долга, начиная с 03.08.2023 по дату исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за пропуск платежей за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 32 884 руб. (л.д. 7-10) в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку истцом начисление неустойки произведено на сумму долга в размере 370000 руб. тогда как размер задолженности по основному долгу составляет 365000 руб., суд произвел свой расчет (как заявлено истцом, в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы займа за каждый день просрочки) и взыскал с ответчика 32 440 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9937,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением, поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению договора потребительского займа и уплате процентов, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и процентов за пользование суммой займа являются правильными.

Судом правильно отклонен довод ответчика о неправомерности взыскания процентов на будущее время, ввиду того, что такое право предоставлено кредитору статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Также судом правомерно отклонен довод о трудном материальном положении ответчика, поскольку должник, вступая в заемные отношения, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что установление завышенных процентов до момента исполнения обязательств, приведет к несоблюдению баланса интересов ответчика и к неосновательному обогащению кредитора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за его пользование в размере, установленном договором и дополнительным соглашением.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, не приведены такие доводы и ответчиком в апелляционной жалобе.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Договором займа согласован размер процентов - 5 процентов от суммы займа в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа от 01.11.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

Установление размера процентов в указанном выше размере не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца и не является явно обременительным.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Ответчик каких-либо действий по возврату суммы займа и уплате процентов не предпринимал. Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца

В целом доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина Георгия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.