Решение по делу № 22-6230/2024 от 26.07.2024

Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 20 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО4,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

Васютин Константин Витальевич, <данные изъяты> судимый:

- <дата> Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. <дата> снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, <дата> снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, окончательно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного центра.

В силу ст. 60.2 УИК РФ постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васютин К.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васютин К.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от <дата> № указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При назначении первоначального наказания судом допущено нарушение, поскольку суд при назначении основного наказания сразу указал и о назначении дополнительного наказания.

Просит приговор изменить, исключив указание о назначении дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Васютин К.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Васютиным К.В. своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющему судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Из протокола судебного заседания видно, что Васютиным К.В. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта Васютин К.В. суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части вида и размера назначенного наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васютину К.В., судом первой инстанции верно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васютину К.В. судом первой инстанции верно учтены: его возраст, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие отца инвалида и больной матери, которым он оказывает помощь, полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные.

Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими в отношении Васютина К.В., суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении Васютину К.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд первой инстанции, учитывая совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Васютина К.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, которое является обязательным, по совокупности приговоров, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, настоящий приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Однако суд первой инстанции при назначении наказания Васютину К.В. не учел указанные положения закона и разъяснения Пленума, и при назначении основного наказания в виде лишения свободы, до замены его на принудительные работы, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного следует исключить из резолютивной части приговора назначение судом к наказанию в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При этом наказание, с учетом положений ст. 53 УК РФ, после замены лишения свободы принудительными работами, назначено в соответствие с требованиями закона и является справедливым.

Других оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора в отношении Васютина К.В., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении Васютина Константина Витальевича – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление- удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             ФИО7

Копия верна: