Решение от 14.06.2024 по делу № 2-658/2024 от 16.04.2024

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                пос. Кавказский, КЧР

    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Б.С. Семенова,

    при секретаре судебного заседания Т.А. Теунаевой,

    с участием:

    истца М.Г. Джабаева,

    рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Муссы Германовича Джабаева к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

    Исковое заявление обосновано тем, что истец полагает незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору личного страхования.

    Истцом заявлены следующие исковые требования - взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 244000 рублей;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 15625 рублей 05 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- сумму процентов, начисленных по кредитным обязательствам за 122 дня в размере 143159 рублей 87 копеек;

- штраф в размере 50% от начисленной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что:

- отказ в выплате страхового возмещения является законным, поскольку заявленное истцом событие подпадает под исключение из страхования и не влечет у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения;

- остальные требования не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования;

- в случае удовлетворения основного требования ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойку и штрафу, снизив их до разумного размера;

- снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, как явно не соответствующий характеру страданий.

ФИО 3 ФИО 1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО 3 ФИО 1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из пунктов 1 и 2 статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами заключен договор личного страхования жизни «Удобная страховка» - страховой полис серии № от дата на следующих условиях:

- страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем – ФИО 1 (пункты 1 и 2);

- страховым случаем, в том числе является – дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы застрахованным лицом в течение срока страхования, под которой понимается прекращение трудового договора, заключенного с застрахованным лицом по основному месту работы, в том числе в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), повлекшее с даты недобровольной потери работы непрерывное отсутствие занятости на срок не менее 32 календарных дней (за исключением событий, перечисленных в пункте 3.3.4 Правил страхования) (пункт 4.1.1);

- страховая сумма является постоянной и устанавливается совокупно по всем страховым рискам в размере 1000000 рублей (пункт 5.1);

- страховой тариф – 1,25% в год от страховой суммы (пункт 5.2);

- страховая премия за весь срок действия договора страхования по всем страховым рискам – 37500,12 руб. (пункт 5.3);

- страховые взносы уплачиваются ежемесячно в размере 1041,67 руб. (пункты 5.4.1, 5.4.2);

- страхователь не позднее дата производит оплату первого страхового взноса (пункт 5.4.3);

- срок действия договора страхования – с дата по дата (пункт 5.5);

- срок страхования по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» начинается с дата и истекает в день окончания срока действия договора страхования (п. 5.6.1);

- по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» размер страховой выплаты составляет за каждый день Оплачиваемого периода отсутствия занятости 0,5% от страховой суммы, но не более 2000 рублей за каждый день оплачиваемого периода отсутствия занятости. Оплачиваемым периодом отсутствия занятости является период с 32 календарного дня отсутствия занятости по последний день отсутствия занятости (включительно), при этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата, составляет 122 календарных дня по одному страховому случаю (пункт 5.8.3).

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил страхования №.СЖ.01.00, утв. Приказом Управляющего директора – начальника управления методологии и компетенций ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от дата № Пр/333-1 не признаются страховыми случаями по страховым рискам (исключения из страхования) события, наступившие при следующих обстоятельствах – по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события»:

- прекращение (расторжение) трудового договора, в том числе в соответствии со следующими основаниями:

расторжение трудового договора по инициативе застрахованного лица;

прекращение трудового договора по соглашению сторон;

прекращение трудового договора в связи со смертью застрахованного лица, а также признанием застрахованного лица умершим или безвестно отсутствующим;

прекращение (расторжение) трудового договора с застрахованным лицом, имеющим общий трудовой стаж на дату прекращения (расторжения) трудового договора менее 12 месяцев;

прекращение (расторжение) трудового договора с застрахованным лицом, если такой договор на дату прекращения действовал менее 6 месяцев;

- прекращение (расторжение) трудового договора о выполнении работ по совместительству;

- прекращение трудового договора, повлекшее отсутствие занятости на срок менее 32 календарных дней;

- прекращение трудового договора, повлекшее отсутствие занятости на срок более 32 календарных дней, если этот срок не был непрерывным с даты недобровольной потери работы.

В трудовой книжке М.Г. ФИО 1 имеются следующие записи:

    - запись № от дата о принятии на работу в ООО «СТАНДАРТ-СЕРВИС» Директором по маркетингу – приказ № от дата ;

    - запись № от дата об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – приказ № от дата ;

    - запись № от дата о недействительности записи №, отмене приказа № от дата – приказ № т дата ;

    - запись № от дата об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – приказ № от дата .

дата генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СЕРВИС» был издан приказ, в соответствии с которым на основании заявления М.Г. ФИО 1 от дата о том, что он не был уведомлен о сокращении штата организации в установленные законом сроки и не предоставлены полагающиеся выходные пособия, генеральный директор приказал:

- отменить приказ № от дата о прекращении трудового договора с работником - директор по маркетингу М.Г. ФИО 1;

- в трудовой книжке М.Г. ФИО 1 сделать запись о признании недействительной записи об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников организации;

- произвести расчет денежных средств с работником М.Г. ФИО 1 с дата по настоящее время.

Из справки ООО «СТАНДАРТ-СЕРВИС» от дата № следует, что М.Г. ФИО 1 осуществлял трудовую деятельность в указанной организации с дата по дата в должности директора по маркетингу на основании трудового договора от дата № и приказов: о приеме на работу от дата №, о прекращении трудового договора от дата №. дата произведено восстановление в должности на основании допущенных ошибок при увольнении.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, М.Г. ФИО 1 работал:

    - с дата по дата в ООО «Медцентрсервис»;

    - с дата по дата в ООО «Эксперт-Сервис»;

    - с дата по дата в ООО «СТАНДАРТ-СЕРВИС» в должности директора по маркетингу, уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации.

    Из справок Управления государственной службы занятости Карачаево-Черкесской Республики следует, что с дата по дата , а также с дата по дата .

дата истец направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление с указанием наступления события дата по страховому полису серии №.

дата ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты, в связи с тем, что заявленное событие – прекращение (расторжение) трудового договора с застрахованным лицом от дата подпадает под исключение из страхования, так как на дату прекращения трудовой договор действовал менее 6 месяцев.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, в котором указал на то, что полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просит пересмотреть принятое решение, и указал на возможность взыскания неустойки и штрафа с ответчика в судебном порядке.

дата ответчик направил в адрес истца письменное сообщение об отказе в удовлетворении претензии от дата .

    Согласно представленным истцом справкам ПАО «Сбербанк России» в период с дата за 122 дня истец выплатил банку проценты по кредитному договору и кредитной карте в размере 143159,87 руб.

    Из представленных доказательств и позиций сторон следует, что сторонами не оспариваются: факт заключения договора личного страхования, оплата истцом страховой премии, срок действия договора личного страхования.

    Суд считает установленным, что:

- стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора личного страхования, оговорив условия о: застрахованном лице; характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора, то есть заключили договор личного страхования;

- истец исполнил обязанность по выплате страховой премии;

- истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в чем ему решением страховщика было отказано;

- истец обратился к страховщику с претензией, ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Обстоятельством, относительно которого у сторон имеется спор, является наличие или отсутствие страхового случая, что с учетом правил страхования подразумевает выяснение вопроса о том, в течение какого срока действовал расторгнутый по инициативе работодателя трудовой договор.

Судом установлено, что отношения М.Г. ФИО 1 и ООО «СТАНДАРТ-СЕРВИС» обусловлены тем, что:

- дата М.Г. ФИО 1 был принят на работу в ООО «СТАНДАРТ-СЕРВИС»;

- дата М.Г. ФИО 1 был уволен из ООО «СТАНДАРТ-СЕРВИС» в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

- дата приказ об увольнении от дата был отменен на основании заявления М.Г. ФИО 1 о незаконности увольнения, М.Г. ФИО 1 был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности;

- дата М.Г. ФИО 1 был уволен из ООО «СТАНДАРТ-СЕРВИС» в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

    Суд отмечает, что в соответствии с условиями договора личного страхования и правилами страхования увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к страховым случаям, влекущим производство страховой выплаты.

    При этом существенное значение имеет - действовал ли соответствующий трудовой договор более 6 месяцев или нет.

    Ответчик полагает, что трудовой договор действовал менее 6 месяцев – с дата по дата , в то время как истец считает, что в срок действия трудового договора подлежит зачету весь период работы в ООО «СТАНДАРТ-СЕРВИС» с дата по дата , то есть период более 9 месяцев.

    Для разрешения указанного спорного вопроса суду необходимо обратиться к нормам трудового законодательства.

    Суд отмечает, что в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (ст. 84.1 ТК РФ).

    Суд усматривает, что реализация работодателем права на увольнение работника порождает у работника право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а значит и о восстановлении на работе (Определение Верховного Суда РФ от дата N 70-КГ13-7).

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Суд также отмечает, что трудовые отношения – это отношения между работником и работодателем, основанные на их соглашении (ст. 15 ТК РФ). Из системного толкования принципов свободы труда и запрещении принудительного труда (ст. 2 ТК РФ), а также положений ст. 21 и 22 ТК РФ вытекает принцип свободы трудового договора.

При этом, Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (Определение Верховного Суда РФ от дата N 46-В05-44).

    Несомненно, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем (Определение Верховного Суда РФ от дата N 70-КГ13-7).

    Таким образом, следует исходить из обязательности наличия согласия работника при отмене работодателем своих приказов о незаконном увольнении, то есть принципиальным положением является требование предварительного согласия работника на отмену приказа о его незаконном увольнении.

    При таких обстоятельствах, трудовое законодательство не исключает возможность отмены приказа о незаконном увольнении работника и восстановление работника на работе при наличии соответствующего предварительного согласия такого работника.

    Из представленных материалов следует, что приказ № от дата об отмене приказа № от дата об увольнении М.Г. ФИО 1 был издан на основании заявления М.Г. ФИО 1, то есть при наличии предварительного согласия М.Г. ФИО 1 на отмену приказа об увольнении и восстановление на работе в ООО «СТАНДАРТ-СЕРВИС».

    Отмена приказа об увольнении, восстановление М.Г. ФИО 1 на работе, осуществление М.Г. ФИО 1 трудовой функции в ООО «СТАНДАРТ-СЕРВИС» свидетельствуют о том, что трудовые отношения между М.Г. ФИО 1 и ООО «СТАНДАРТ-СЕРВИС» нельзя считать прерванными или прекратившимися дата , а трудовой договор следует считать действовавшим в период с дата по дата , то есть более 9 месяцев.

    Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации отказ в выплате страхового возмещения суд полагает необоснованным и незаконным, поскольку приведенные обстоятельства не подпадают под действие пункта 3.3.4 Правил страхования №.СЖ.01.00, не являются исключением из страхования.

    Суд полагает, что наличествует страховой случай по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события», предусмотренный пунктом 4.1.1 договора личного страхования, поскольку на момент рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и на момент судебного разбирательства одновременно соблюдаются следующие условия:

    - прекращение трудового договора с М.Г. ФИО 1 связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

    - к моменту вынесения решения об отказе в производстве страховой выплаты прошло более 32 календарных дней непрерывного отсутствия занятости у ФИО 1 М.Г.;

    - отсутствие событий, перечисленных в пункте 3.3.4 Правил страхования.

В соответствии с условиями договора личного страхования, учитывая период непрерывного отсутствия занятости у ФИО 1 М.Г. по представленным доказательствам (166 дней) и предельный период, из которого исчисляется страховая выплата – 122 дня, суд рассчитывает подлежащее выплате страховое возмещение в размере 244000 рублей (122*2000) и полагает, что соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С дата по день вынесения решения прошло 150 дней, неустойка, рассчитанная за указанный период от суммы страховой премии, составляет 70 312,725 руб., но с учетом размера уплаченной страховой премии и пределов заявленных исковых требований, подлежит определению в сумме 15625,05 руб.

С учетом установления нарушения права истца на страховую выплату, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, суд полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

    Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 134812,53 руб.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Суд, анализируя доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки и штрафа, приходит к выводу об их соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает, что ответчиком не указано на обстоятельства, подтверждающие несоразмерность мер ответственности, не доказано наличие исключительного случая, позволяющего суду уменьшить размер неустойки и штрафа в контексте требований статьи 333 ГК РФ.

    Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитным обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что договор личного страхования не предусматривает обеспечения кредитных обязательств, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, выплаты, произведенные банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного прав (п. 16 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата )).

    Суд усматривает, что в соответствии с частями 1 и 2 ст. 15, частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации о взыскании денежных сумм только после обращения к финансовому уполномоченному и принятия финансовым уполномоченным решения, предусмотренного законом.

    Суд полагает, что М.Г. ФИО 1 не обратился к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке, то есть обратился в суд без соблюдения установленного законом досудебного порядка.

В тоже время суд отмечает, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что настоящее гражданское дело не подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Прикубанского муниципального района КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного,    руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7744002123) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15625 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 812 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5940 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░.