Решение по делу № 22К-1231/2022 от 31.05.2022

Судья ФИО2 Дело № 22К-1231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 1 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Бикулова К.В.,

адвоката Маринцева Д.А.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 15 мая 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 июля 2022 года,

Установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново в связи с ходатайством следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обвиняемому ФИО115 мая 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Маринцев Д.А. со ссылками на нормы УПК РФ, просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, ссылаясь на то, что:

- ФИО1 не собирался и не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, не может продолжать заниматься преступной деятельностью, не может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается правовой позицией ФИО1;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о желании ФИО1 скрыться от следствия и суда;

- суд первой инстанции оставил без внимания, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка;

- законной, справедливой и целесообразной в отношении ФИО1 будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

13 мая 2022 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 3).

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку при нем были обнаружены явные следы преступления (л.д. 15).

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 17-18).

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, положены в основу судебного решения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует постоянный, легальный источник дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ, не обременен устойчивыми социальными связями на территории Ивановской области, паспорта не имеет, привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, на миграционном учете не состоит, на территории РФ находится незаконно - 8 апреля 2021 года судом принято решение об административном водворении ФИО1 (л.д. 24).С учетом данных о личности ФИО1, иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на то обстоятельство, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при их документальном подтверждении. Суд верно признал такую возможность подтвержденной представленными следователем материалами.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в целом были соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Так, залог стороной защиты не предлагался по материальным причинам, проживать на территории РФ обвиняемому негде и содержать его некому, кроме того этом данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, поскольку ФИО1 активно передвигался по территории РФ – в ходе судебного заседания суда первой инстанции сообщил, что в Иваново приехал около месяца назад до этого проживал в г. Ярославль, периодически выезжая в другие субъекты РФ(л.д. 41 оборот), официально не уведомлял ФМС РФ о своем передвижении и трудовой деятельности. Приведенные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии законопослушного образа жизни у обвиняемого лица - явном и длительном игнорировании требований существующего законодательства РФ со стороны иностранного гражданина. Факт оказания помощи обвиняемым иным лицам, желание работать, на данные обстоятельства обращено внимание обвиняемым в судебном заседании, решающего правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеет.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО1 ранее не судим, положительно охарактеризован являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип презумпции невиновности. Обжалуемое постановление не содержит выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова