Решение по делу № 33-413/2024 от 09.01.2024

Судья Сасенко И.Е.             24RS0021-01-2021-000801-40    

Дело № 33-413/2024

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуренко Р.А. к Мишуренко Е.А. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

по частным жалобам Мишуренко Е.А., Мишуренко Р.А.,

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 г., которым постановлено:

«Заявление Мишуренко Р.А, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мишуренко Е.А., <дата> года рождения, паспорт № выдан Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в пользу Мишуренко Р.А,, <дата> года рождения, паспорт: № № выдан ОВД <адрес> <дата>, судебные расходы в сумме 57000 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мишуренко Р.А. к Мишуренко Е.А. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда, решение Иланского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 г. по иску Мишуренко Р.А. к Мишуренко Е.А. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права в наследственном имуществе отменено, исковые требования Мишуренко Р.А. удовлетворены.

Представитель Мишуренко Р.А.-Рузавина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уточнив требования, просила взыскать на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, по представлению интересов Мишуренко Р.А. в апелляционной инстанции 60 000 рублей, за проведение оценки 32 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мишуренко Р.А. просит определение изменить, требование о взыскании судебных расходов по представлению интересов удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе Мишуренко Е.А. просит определение изменить, снизить размер взысканных судебных расходов с учетом правил пропорциональности предусмотренных ст. 98 ГПК.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Иланского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мишуренко Р.А. к Мишуренко Е.О. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 03 апреля 2023г. с учетом апелляционного определения гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 31 июля 2023г. об исправлении описки, решение Иланского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 г. по иску Мишуренко Р.А. к Мишуренко Е.О. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права в наследственном имуществе отменено, исковые требования Мишуренко Р.А. удовлетворены.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции, истец, через своего представителя Рузавину Л.В. (доверенность от 23.08.2021 года удостоверена начальником <данные изъяты>») заключил соглашение с адвокатом Авдеевой Н.А.

Между Рузавиной Л.В. и адвокатом Авдеевой Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 250 от 20 октября 2022 года, в суде апелляционной инстанции Красноярского краевого суда по представлению интересов Мишуренко Р.А.

Согласно условиям соглашения /п.2/, стоимость услуг складывается из 15000 руб., за изучение документов, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу, составление процессуальных документов, а также из 10000 руб., участие в судебном заседании за один судодень.

21 октября 2022г. от Рузавиной Л.В. были приняты денежные средства по указанному соглашению в сумме 25 000 руб., и 04 апреля 2023 года от Мишуренко Р.А. были приняты денежные средства в сумме 60000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокатом Авдеевой Н.А. истцу Мишуренко Р.А. оказаны юридические услуги: ознакомление с материалами дела 03 ноября 2022 года, 10 января 2023 года, 10 марта 2023 года, составление ходатайства об уточнении исковых требований, об увеличении исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика, участие в 5 судебных заседаниях в Красноярском краевом суде 16 ноября 2022 года, 21 декабря 2022 года, 18 января 2023 года, 13 марта 2023 года, 03апреля 2023 года.

Так же Мишуренко Р.А. понес расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 09 марта 2023г., от 24 марта 2023г.

Разрешая уточненное заявление Рузавиной Л.В. о взыскании судебных расходов по представлению интересов истца Мишуренко Р.А., а так же проведение оценки наследственного имущества, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, временные затраты, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем заявителю услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, длительность нахождения дела в суде, требования разумности, соразмерности и справедливости, объем оказанных услуг, активное участие представителя в рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходы в разумном общем размере 57 000 рублей ( 32 000 руб. за проведение оценки, 25 000 руб. представительские услуги).

Судья судебной коллегии, полагает обоснованными выводу суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтверждённых расходов по оценке наследственного имущества в размере 32 000 рублей, поскольку указанные расходы были объективно обусловлены характером рассматриваемого спора, направлены на предоставление доказательств, в подтверждение позиции истца, были приняты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о праве истца на возмещение расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции снизил размер сумм, подлежащих возмещению до 25 000 рублей. С данными выводами суда первой инстанции не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Мишуренко Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный П. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (60 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Между тем из материалов дела следует, что представителем истца в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, рассматривавшим спор без учета особенностей установленных главой 39 ГПК РФ выполнен следующий объем работ: ознакомление с материалами дела ( пять томов) 03 ноября 2022 года, 10 января 2023 года, 10 марта 2023 года, составление четырех мотивированных ходатайств, участие в пяти судебных заседаниях в Красноярском краевом суде. Указанные действия представителя способствовали эффективной реализации прав истца на судебную защиту.

Кроме того, согласно письменному заявлению ответчика Мишуренко Е.А. от 10 октября 2023 года /т.5 л.д.115) требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей ответчик признал в полном объеме. То есть согласилась с объемом оказанных услуг и стоимостью таковых, несмотря на ранее поданные представителем ответчика возражения.

При таком положении, судья судебной коллегии полагает необходимым доводы частной жалобы Мишуренко Р.А. удовлетворить, увеличив размер судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований не могут быть приняты во внимание.

Апелляционным определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 03 апреля 2023г. с учетом апелляционного определения гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 31 июля 2023г. об исправлении описки исковые требования Мишуренко Р.А. к Мишуренко Е.А. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права в наследственном имуществе удовлетворены в полном объеме.

В уточненном иске требование о присуждении конкретного наследственного имущества с указанием цены такового не содержится, заявлены требования о признании права на 1/8 доли в наследственном имуществе, при этом действия истца по уточнению исковых требований направлены на реализацию процессуальных прав предусмотренных ст.39 ГПК РФ и оснований полагать, что истец признаков злоупотребляет процессуальными правами не имеется. При постановлении решения об удовлетворении заявленных Мишуренко Р.А. требований в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Иланского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 г. в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Мишуренко Е. А. в пользу Мишуренко Р.А., изменить.

Взыскать с Мишуренко ФИО10 в пользу Мишуренко ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части определение Иланского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 г. оставить- без изменения, частную жалобу Мишуренко Е.А.- без удовлетворения.

Судья                                        Ю.Б. Тихонова