Решение по делу № 12-691/2022 от 17.11.2022

Мировой судья – Метелкина И.С.

Дело № 12-691/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2022 года                                      г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу Антипина Алексея Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.11.2022г. Антипин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Антипин А.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит смягчить назначенное наказание с уменьшением штрафа и срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Также указал, что при составлении протокола понятые и иные свидетели отсутствовали, видеосъемка велась на личный сотовый телефон сотрудника ДПС, на медицинское освидетельствование не возили и не предлагали проехать. При вынесении постановления суд не учел, что он не работает и оплатить штраф в полном объеме в установленные сроки не имеет возможности.

Антипин А.А., должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явка обязательной судьей не признана.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 16.09.2022г. в 05:40 часов по адресу: <адрес>, Антипин А.А. управлял транспортным средством «ВАЗ 2112», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Антипина А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Антипина А.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 16.09.2022г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Антипину А.А. правонарушения, который подписан Антипиным А.А. без каких-либо замечаний с указанием на то, что с протоколом он согласен (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2022г., согласно которомуАнтипин А.А. был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2112», г/н №, 16.09.02022 года в 06-35 часов, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2022 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Антипина А.А.(л.д.6), результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,83 мг/л (л.д.5), с указанным результатом Антипин А.А. согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.6);

- копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер ARBН-0454, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 25.02.2022 г., средство измерения является пригодным к эксплуатации до 24.02.2023 г. (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от 16.09.2022г. (л.д.8);

- видеозаписью содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Антипина А.А. на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Антипина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Все доказательства, на которые в обжалуемом постановлении ссылается мировой судья, соответствуют требованиям закона.

Порядок освидетельствования Антипина А.А. на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Антипиным А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для предъявления данного требования к Антипину А.А. послужил факт управления им транспортным средством при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что обоснованно давало уполномоченному должностному лицу ГИБДД основания полагать, что водитель Антипин А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что Антипин А.А., при изложенных в нем обстоятельствах, управлял транспортным средством. Данные обстоятельства, согласно протоколу не оспаривались и самим Антипиным А.А.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно применена к Антипину А.А. именно как к водителю транспортного средства.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД были Антипину А.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Также из данного протокола следует, что Антипину А.А. была предоставлена возможность дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данным право он воспользовался по своему усмотрению, указав те сведения, которые посчитал необходимым.

Каких – либо иных данных, в том числе, замечаний относительно недостоверности либо неточностей внесенных в протокол сведений Антипин А.А. не отразил, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Нарушений права на защиту, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при производстве по настоящему делу не допущено.

Порядок и процедура освидетельствования Антипина А.А. на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирована на видеозаписи, диск с содержанием которой приобщен к материалам дела. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, видеозапись отвечает критериям допустимого доказательства, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о фиксации процедуры освидетельствования Антипина А.А. посредством использования личного мобильного телефона инспектора ДПС ГИБДД, не свидетельствуют о наличии нарушения законодательства, поскольку данный прибор, с применением которого по делу осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат.

Поскольку при применении в отношении Антипина А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, не требовалось.

При просмотре видеозаписи видно, что видеофиксация порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеет непрерывный характер, на видеозаписи в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также все этапы составления административного материала, ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Антипина А.А. не установлено. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, в силу изложенного, не имеется.

Освидетельствование Антипина А.А. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антипин А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Антипина А.А. определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номерARBН-0454, поверенного в установленном порядке 25.02.2022 и пригодного к использованию до 24.02.2023 года.

Процедура проведения освидетельствования Антипина А.А. на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений проведения указанной процедуры не установлено, что также подтверждается видеозаписью.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Антипина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении Антипина А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД Антипину А.А. не предложили проехать в медицинское учреждение подлежат отклонению.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае оснований для направления Антипина А.А. на медицинское освидетельствование не требовалось, поскольку Антипин А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Антипину А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Тот факт, что Антипин А.А. в виду того, что не работает, не имеет финансовой возможности единовременно уплатить назначенный ему административный штраф, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не является основанием для его отмены или изменения.

Антипин А.А. не лишен возможности, обратиться с соответствующим заявлением к судьбе, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с заявлением, в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения в сторону смягчения наказания, назначенного Антипину А.А., в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется, поскольку данное наказание назначено Антипину А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо иных доводов и аргументов, подлежащих проверке, жалоба Антипина А.А. не содержит.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Антипина Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Антипина А.А., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано внепосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:    

Секретарь: