Решение по делу № 33а-2597/2019 от 18.01.2019

Судья Гараев Р.Д. дело № 33а-2597/2019

учёт №028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И. судей Сайдашевой Э.Р., Мочаловой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО15 к Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО16, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возбуждении исполнительного производства .... от 27 июля 2018 года и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 30 июля 2018 года; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство .... от 27 июля 2018 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку ФИО17., его представителя ФИО18., представителя НАО «Первой коллекторское бюро» - ФИО19., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 27 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа ...., выданного Авиастроительным районным судом г. Казани, в отношении ФИО21. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере <данные изъяты>

30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО22

Административный истец не согласен с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату, указывая, что решением суда задолженность с ФИО23 была взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России, перед которым все обязательства выполнены, что подтверждается справкой.

Ранее в отношении ФИО24. уже было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности перед ОАО «Сбербанк России», и оно было окончено 31 марта 2017 года. В этой связи, административный истец полагает, что возбуждение в отношении него исполнительного производства 27 июля 2018 года и обращение взыскания на заработную плату являются неправомерными.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО25 Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель требования административного иска поддержали.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО26, также представляющий на основании доверенности Авиастроительный районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан с требованиями административного истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО27 возражал удовлетворению административного иска ФИО28

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда не согласился ФИО29 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что об оспариваемых им постановлениях о возбуждении исполнительного производства и об удержании денежных средств из заработной платы он узнал только 12 ноября 2018 года, когда в бухгалтерию по месту его работы поступило данное постановление. Как указывает ФИО30 административными ответчиками не представлены достоверные доказательства направления оспариваемых им постановлений по месту его жительства. По указанным в представленных административными ответчиками квитанциях адресам, административный истец не проживает и какую-либо корреспонденцию он получить не мог. В связи с этим, податель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд, считая, что он не пропущен. Кроме этого, в апелляционной жалобе ФИО31. акцентирует внимание на то обстоятельство, что договор об уступке прав (требований), заключенный между ОАО Сбербанк России и ОАО «Первой коллекторское бюро», не содержит указания на уступку прав требований в отношении долга ФИО32. При этом, НАО «Первое коллекторское бюро» не представлено доказательств, подтверждающих переход к нему права требования от ОАО «Первое коллекторское бюро». По мнению подателя апелляционной жалобы, эти обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, что повлекло принятие неправомерного решения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов административного дела следует, что 27 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО36., на основании исполнительного листа ...., выданного Авиастроительным районным судом г. Казани, в отношении ФИО35. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере <данные изъяты>

30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО33. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО34

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ФИО37 постановления вынесены компетентными должностными лицами, в пределах представленных законом полномочий. Кроме этого, суд пришел к выводу о пропуске ФИО38 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, указав, что оспариваемые им постановления были направлены по месту его жительства и возвращены 19 сентября 2018 года вследствие неудачной попытки вручения.

Между тем, судебная коллегия находит безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, не привлечённого к его участию, права и интересы которого затрагиваются данным решением.

Так, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Однако, в нарушение приведенных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечен судебный пристав - исполнитель ФИО39 непосредственно которой вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 30 июля 2018 года. В материалах административного дела не имеется сведений о прекращении ее полномочий, и указанный вопрос надлежащим образом судом первой инстанции не исследовался.

Очевидно, что заявленные ФИО40. административные требования об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 30 июля 2018 года, затрагивают права и интересы судебного пристава – исполнителя его принявшего, который вправе изложить свою правовую позицию по этим требованиям. Следовательно, привлечение его к участию в деле являлось необходимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено без привлечения лица, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются принятым судебным решением. В силу прямого указания процессуального закона, несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом соблюдения правил о подсудности.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что при повторном рассмотрении административного дела, суду первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В этой связи, применительно к рассматриваемому административному спору правовое значение имеет день, когда ФИО41. стало известно об оспариваемых им постановлениях.

При рассмотрении административного дела судебным приставом – исполнителем Камаловым Р.Р. представлены квитанции и отчет об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что им 11 августа 2018 года по месту жительства ФИО42 направлены почтовые корреспонденции, которые возвращены отправителю вследствие неудачной попытки вручения 15 сентября 2018 года. Указанная дата принята судом как начало исчисления срока на обращение ФИО43 в суд.

В тоже время, ФИО44. оспаривал факт уклонения от получения им почтовых отправлений от судебного пристава – исполнителя. Кроме этого им указывалось, что судебным приставом – исполнителем не представлены доказательства направления по указанным выше адресам оспариваемых им постановлений.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В этой связи, реализуя возложенные законом обязанности суду первой инстанции при новом рассмотрении административного дела необходимо выяснить причины неудачной попытки вручения почтовых отправлений ФИО45 по приобщенным к материалам административного дела квитанциям, истребовать у административных ответчиков реестр почтовых отправлений, позволяющих достоверно определить вид направленных ему по представленным квитанциям документов. В дальнейшем, с учетом полученных сведений, повторно дать правовую оценку соблюдению ФИО46 сроков на обращение в суд.

При разрешении административного спора, суду первой инстанции также необходимо учитывать следующее.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам исполнительного производства.

Из приведенных выше требований закона во взаимосвязи с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на денежные средства должника в течение срока для добровольного исполнения не допускается.

Исходя из вышеуказанного, при новом рассмотрении дела, суду необходимо установить предоставлялся ли ФИО47 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом необходимого времени на почтовую пересылку, а также направлялось ли по месту жительства должника постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО48 и совершение мер принудительного исполнения только после истечения времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возлагается на административных ответчиков.

При отсутствии таковых доказательств, суду следует руководствоваться вышеприведенными требованиями закона, а также положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей бремя доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года – отменить, административное дело направить в Авиастроительный районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи