Решение по делу № 33-2166/2020 от 13.01.2020

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-2166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матошкина С.В., Тришевой Ю.С.

при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И. С. к Васильеву В. В., Скурихиной В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Инвест» о разделе имущества супругов, признании права требования, признании права собственности на долю недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Васильевой И. С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Васильева И.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) у Васильеву В.В., Скурихиной В.В. и ООО «Байкал Инвест» о разделе имущества супругов путем признания права денежного требования Васильевой И. С. и Васильева В. В. в размере по 3 769 289,14 долларов США у Васильева В. В. к Беляеву Д. С., возникшее из договора займа от 28.12.2006г на сумму 8000000 долларов США; признании за Васильевой И. С. и Васильевым В. В. права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на одноэтажное здание - дачу <данные изъяты> общей площадью 124,5 кв.м и земельный участок с К<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что в период брака Васильев В.В. передал в долг Беляеву Д.С. 8000000 долларов США. Решением суда указанные денежные средства были взысканы. На стадии исполнения в счет долга Васильеву В.В. передана <данные изъяты> доля дачи общей площадью 124,5 кв.м и земельного участка с К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> Поскольку переданные в долг денежные средства были совместно нажитыми, Васильева И.С. обратилась в суд с указанными требованиями.

Истица в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Скурихина В.В. в судебное заседание не явилась, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку Скурихина В.В. получила в собственность долю дачи <данные изъяты> общей площадью 124,5 кв.м и земельного участка с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> в счет погашения долга Васильевым В.В. Также обратил внимание на неправильный выбор способа защиты права, о злоупотреблении правом и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ООО «Байкал Инвест» представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Беляева Т.Р. в судебное заседание не явилась, направив представителя, который с иском не согласился.

Третьи лица Беляев Д.С. и ФУ Кудешкин В.В. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года исковые требования Васильевой И.С. отклонены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Васильева И.С. обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение Одинцовского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просила данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ, пункта 2 статьи 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что Васильевы И.С. и В.В. находились в браке до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Васильевым В.В. и Беляевым Д.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Васильев В.В. передал в собственность Беляеву Д.С. денежные средства в размере 8000000 долларов США, а Беляев Д.С. обязался вернуть заемные денежные средства в срок до <данные изъяты>; после получения суммы займа заемщик выдает заимодавцу простой вексель на сумму 8000000 долларов США со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее <данные изъяты>.

Сумма по договору займа в размере 8000000 долларов США передана Васильевым В.В. Беляеву Д.С. по акту приема-передачи от <данные изъяты>, одновременно, <данные изъяты> Беляев Д.С. передал Васильеву В.В. вексель серии А/К <данные изъяты> номиналом на сумму 8000000 долларов США, срок платежа по которому установлен по предъявлении, но не ранее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Васильевым В.В. и Беляевым Д.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа от <данные изъяты>, в соответствии с которым Белеяв Д.С. признал все обязательства, вытекающие из договора займа; стороны договорились аннулировать простой вексель от <данные изъяты>, заемщик передал заимодавцу простые векселя: серии А/К <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3500000 долларов США со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее <данные изъяты>, серии А/К <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3400000 долларов США, со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее <данные изъяты>, серии № А/К <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1100000 долларов США, со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее <данные изъяты>.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 года, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Беляева Д.С. в пользу Васильева В.В. взыскана сумма долга в размере 8000000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

При этом, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева В.В., суд исходил из того, что заключение договора займа между Васильевым В.В. и Беляевым Д.С. имело место, основной долг Беляевым Д.С. по договору займа не погашен, срок исковой давности не пропущен.

<данные изъяты> между Скурихиной В. В. и Васильевым В. В. был включен договор цессии, в соответствии с которым к Скурихиной В.В. перешло право требования части долга с Беляева Д.С. на сумму 13 00000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД.

Определением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществлено процессуальное правопреемство.

<данные изъяты> между Скурихиной В.В., ООО «Байкал-Инвест», Васильевым В.В. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Васильев В.В. в счет имеющегося долга перед ООО Байкал-Инвест» передал ему право требования части долга с Беляева Д.С. на сумму 154 060 долларов США 82 цента, что составило 9 956 488,60 рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения об отступном, в рамках сводного исполнительного производства. N«34524/15/77011-СД.

В соответствии с пунктами 1.7. и 4.2. Соглашения об отступном в редакции дополнительного соглашения лица договорились о следующем: в первоочередном порядке подлежат удовлетворению права требования Скурихиной В. В. и ООО «Байкал-Инвест» к Беляеву Д. С.; в случае, если реализуемое с торгов имущество Беляева Д. С. в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 1752 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, и 1/2 доли одноэтажного здания дачи <данные изъяты> (незавершенное строительство), общей площадью 124,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> не будет реализовано с торгов, в первоочередном порядке к Скурихиной В.В. переходит 6/7 долей данного нереализованного недвижимого имущества, а к ООО «Байкал-Инвест») переходит 1/7 долей данного нереализованного недвижимого имущества. Васильев В.В. отказывается от преимущественного права оставления за собой нереализованного имущества Беляева Д. С. в пользу Скурихиной В.В. и ООО «Байкал-Инвест».

Указанное соглашение оспаривалось Васильевой И.С., однако, решением Красногорского городского суда Московской области от 20.07.2017 года требования Васильевой И.С. оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-СД, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Кутеповым А. В. было вынесено постановление <данные изъяты> о передаче Васильеву В.В. нереализованного в принудительном порядке имущества Беляева Д.С. в соответствии с которым по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> ответчику были переданы следующие объекты недвижимого имущества, принадлежавшие Беляеву Д.С.: 1/2 доля земельного участка, площадью 1752 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером: <данные изъяты>, 1/2 доля одноэтажного здания дачи Х«37 (незавершенное строительство), общей площадью кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Право собственности Васильева В.В. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 года Васильев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кудешкин В.В.

Определениями Арбитражного суда Г.Москвы доля Васильева В.В. в испрашиваемом недвижимом имуществе передана конкурсным кредиторам Скурихиной В.В. и ООО «Байкал-Инвест».

Разрешая возникший в настоящее время между сторонами спор по существу и руководствуясь положениями ст. 34, ст. 36, ст. 38 СК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Васильевой И.С. о разделе имущества супругов путем признании денежного требования Васильевой И.С. и Васильева В.В. в размере по 3 769 289,14 долларов США у Васильева В. В. к Беляеву Д. С., возникшее из договора займа от 28.12.2006г на сумму 8000000 долларов США; признании за Васильевой И. С. и Васильевым В. В. права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на одноэтажное здание - дачу <данные изъяты> общей площадью 124,5 кв.м и земельный участок с К<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Васильевой И.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по договору займа Васильевым В.В. Беляеву Д.С. передавались совместно нажитые денежные средства супругов, спорное недвижимое имущество в виде доли дачи <данные изъяты> общей площадью 124,5 кв.м и земельного участка с К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов Васильевых не является, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правоотношения Васильева В.В. и Беляева Д.С., вытекающие из договора займа от <данные изъяты>, установлены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 года, а право собственности Васильева В.В. на испрашиваемое истицей имущество в настоящее время отсутствует, поскольку его доля в нем передана конкурсным кредиторам.

Кроме того, судом сочтен пропущенным Васильевой И.С. установленный законодателем трехлетний срок исковой давности, применяемый к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Утверждение Васильевой И.С. о том, что при разрешении спора судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по ст. 56 ГПК РФ, поскольку пока не доказано иное, предполагается, что все имущество, приобретенное и созданное супругами в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем истица не обязана доказывать, что переданные Васильевым В.В. по договору займа от <данные изъяты> денежные средства являются совместно нажитыми с супругой, необоснованно и является ее субъективным мнением. Так, из вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 года следует, что денежные средства по договору займа переданы Васильевым В.В. и в связи с неисполнением обязательства взысканы с Беляева Д.С. в его пользу, а следовательно, обстоятельств полагать, что во исполнение сделки Васильевым В.В. были переданы не личные денежные средства, а имущество, являющееся совместно нажитым с Васильевой И.С., не имеется. Учитывая изложенное, на истице лежала обязанность по доказыванию заявленного ею довода об источнике, природе возникновения и характере денежных средств, являющихся предметом договора займа от <данные изъяты>.

Ссылка Васильевой И.С. на то, что суд при постановлении решения не применил положения ч. 4 ст. 326 ГК РФ, поскольку право требования Васильева В.В. к Беляеву Д.С. является солидарным требованием, а следовательно, в счет погашения такого требования Васильев В.В. обязан возместить совместному кредитору причитающуюся ему долю в полученном по исполнительному производству имуществе, несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательства того, что право требования Васильева В.В. к Беляеву Д.С. являются совместной собственностью супругов, материалы дела не содержат, а все заявления истицы в указанной части надуманны, ничем надлежащим образом не подтверждены и фактически направлены на изменение состоявшегося судебного акта, устанавливающего правоотношения из договора займа между Васильевым В.В. и Беляевым Д.С.

Более того, в настоящее время Васильев В.В. собственником испрашиваемого недвижимого имущества не является, причитающаяся ему доля в нем отчуждена на основании соглашения об отступном в пользу иных кредиторов.

В свою очередь, основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая, что на момент разрешения спора доля Васильева В.В. в спорном недвижимом имуществе передана Скурихиной В.В. и ООО «Байкал-Инвест», вывод суда об избрании истицей ненадлежащего способа защиты права является правильным и обоснованным, поскольку в случае суждения о том, что она является собственником <данные изъяты> доли дачу и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> нарушенное право истицы подлежало восстановлению путем истребования из чужого незаконного владения Скурихиной В.В. и ООО «Байкал-Инвест». Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, основания возникновения права собственности Васильевой И.С. на испрашиваемую долю в указанном недвижимом имуществе по ходу разбирательства дела не установлены, по правилам ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

Позиция суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с требованиями о разделе совместно нажитого имущества согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами и положениями ст. 199, 200 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, оснований полагать, что указанный срок в настоящем случае является не пропущенным, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств того, что о нарушении своего права истице стало известно не позднее трех лет со дня обращения в суд, ею не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с позиции предписаний ч. 3 ст. 196 ГПК РФ настоящий спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, доводы апелляционной инстанции не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И. С. – без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё