Решение по делу № 33-1551/2021 от 02.03.2021

Дело № 33-1551/2021, № 2-2425/2020

72RS0021-01-2020-002651-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Кучинской Е.Н.,

судей                                          Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                            Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ключа Александра Павловича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ключ Александра Павловича к ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в лице конкурсного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ключ А.П. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в лице конкурсного управляющего Земтурова В.А. о признании права собственности на движимую вещь: линию кормовых добавок, состоящую из установки для дробления щебня-известняка и изготовления известняковой муки (крупки), а также входящие в состав линии компоненты, узлы и агрегаты, комплектующие, принадлежности и инвентарь, обеспечивающие ее надлежащее функционирование; истребовании из чужого незаконного владения ООО «ИССС» спорного имущества.

В обоснование иска указал, что между ООО «ИССС» в лице конкурсного управляющего Земтурова В.А. и ООО «Интеллект ПромИнвест» в лице директора Ключа А.П. заключен договор аренды недвижимого имущества № А1/08/19 от 01 августа 2019 года, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок площадью 200 кв.м и склад готовой продукции (известняковой смеси) площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: <.......>. На арендуемой территории находится движимое имущество Ключа А.П.: линия кормовых добавок, состоящая из установки для дробления щебня-известняка и изготовления известняковой муки (крупки), а также входящие в состав линии компоненты, узлы и агрегаты, комплектующие, принадлежности и инвентарь, обеспечивающие ее надлежащее функционирование, и иное имущество Ключа А.П. 31 октября 2019 года Земтуровым В.А. в адрес ООО «Интеллект ПромИнвест» направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01 ноября 2019 года. Согласно п. 5.2 договора аренды недвижимого имущества от 01 августа 2019 года договор прекращает действие по окончании его срока, а также может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено. Пунктом 3.3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае расторжения договора по любым основаниям арендодатель обязан принять недвижимое имущество от арендатора по акту приема-передачи. Соглашение о расторжении договора аренды конкурсным управляющим не направлялось, приемка помещения по акту приёма-передачи не осуществлялась, следовательно, договор аренды по настоящее время является действующим. 12 декабря 2019 года конкурсному управляющему было направлено письмо о нарушении условий договора и обеспечении проезда. После получения письма конкурсным управляющим в нарушение условий договора был запрещен вывоз имущества Ключа А.П. с арендуемой территории, ограничен допуск к его осмотру, в том числе к оборудованию для дробления щебня-известняка и изготовления известняковой (крупки). Указанное оборудование принадлежит Ключу А.П. на основании договора купли-оборудования от 15 февраля 2019 года, заключенного с Пилипчиком А.А.

Судом вынесено изложенное выше определение, не согласившись с которым истец Ключ А.П. в частной жалобе просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает, что предметом иска о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности на имущество, и установленный судом собственник имущества, опираясь на судебное решение, вправе истребовать это имущество из конкурсной массы несостоятельного должника. Настаивает, что требование кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения должником, к которому применены процедуры банкротства, должно рассматриваться в общем порядке вне процесса о банкротстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ключа А.П. к ООО «Инвест-силикат-стройсервис» о признании права собственности на движимую вещь, истребовании из чужого незаконного владения, суд, исходил из того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года ООО «Инвест-силикат-стройсервис» признан несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства, и пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве            должника.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм права и разъяснений, с учетом принятия решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства все конкурсные кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Между тем истец истребует имущество, которое, как утверждает, ответчику не принадлежит.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того, сделав вывод о необходимости рассмотрения спорного требования в рамках дела о банкротстве, суд без ссылок на нормы права оставил исковое заявление без рассмотрения.

Однако, возможность оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрена лишь статьей 213.11 Закона о банкротстве, регулирующей последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения определения судом первой инстанции согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2.1 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения в связи с подсудностью спора арбитражному суду гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, применение по аналогии закона статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо статьи 213.11 Закона о банкротстве не допускается.

При вынесении определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, что влечет отмену определения с разрешением вопроса по существу.

В частной жалобе истец указал, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26 марта 2021 г., из которой усматривается, что Ключ Александр Павлович (ИНН 720602871550) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14 августа 2008 года по настоящее время.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются в совокупности характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В настоящем деле иск предъявлен индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу, спорным является имущество – линия кормовых добавок, состоящая из установки для дробления щебня-известняка и изготовления известняковой муки (крупки), а также входящие в состав линии компоненты, узлы и агрегаты, комплектующие, принадлежности и инвентарь, обеспечивающие ее надлежащее функционирование, то есть имущество, используемое в предпринимательской деятельности и не предназначенное для удовлетворения личных бытовых потребностей.

Следовательно, спор о признании права собственности на движимую вещь и истребовании из чужого незаконного владения является экономическим, находится в компетенции арбитражного суда как по характеру спорных правоотношений, так и по субъектному составу.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Ключа Александра Павловича к ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в лице конкурсного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения передать по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

    Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

    Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                        Хамитова С.В.