Решение по делу № 22-1061/2024 от 23.04.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Антоненко А.А., судей Ивановой Н.А., Евстратьевой О.В.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.

осужденного Смирнова С.Н. и его защитника - адвоката Афанасьевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой В.В. в защиту осужденного Смирнова С.Н. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 года, которым

Смирнов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

18.06.2013 года <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01.08.2014 года на основании постановления <адрес> от 21.07.2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,

15.08.2016 года <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 18.06.2013 года – к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26.06.2018 года на основании постановления <адрес> от 13.06.2018 года условно-досрочно на 4 месяца 21 день,

11.03.2021 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Смирнову С.Н. отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от 11.03.2021 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от 11.03.2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Смирнова С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, и в данный срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Смирнова С.Н. под стражей с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.Н.В., в пользу которого с осужденного Смирнова С.Н. взыскано 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Тот же приговор, вынесенный в отношении осужденной Белковой М.М., в апелляционном порядке не обжалован, и апелляционное представление не принесено.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Смирнова С.Н. и адвоката Афанасьевой М.С., просивших об отмене приговора и оправдании Смирнова С.Н. в части его осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Смирнов С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших С.В.А. и К.Н.В.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева В.В. в защиту осужденного Смирнова С.Н. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда о виновности Смирнова С.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего С.В.А. не подтверждаются исследованными доказательствами.

Подробно анализируя показания потерпевшего С.В.А. и подсудимого Смирнова С.Н., протокол осмотра документов, указывает, что денежные средства были переведены Белковой М.М. с банковского счета потерпевшего с использованием мобильного телефона последнего в период отсутствия Смирнова С.Н. в квартире потерпевшего.

Ссылаясь на показания Белковой об обналичивании похищенных денежных средств в помещении зоны самообслуживания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, отмечает, что, по показаниям потерпевшего С.В.А., Смирнов и Белкова находились в его квартире до № часов, а сведений о движении денежных средств по банковской карте, зарегистрированной на имя О и находившейся в пользовании Белковой, подтверждающих снятие денежных средств в сумме 8000 рублей в указанное время, в материалах уголовного дела не имеется.

Приводит показания свидетелей С.А.В. и В.С.Б., при этом обращает внимание, что в присутствии указанных лиц Смирнов С.Н. не совершал действия по переводу денежных средств с одного банковского счета на другой.

Защитник полагает недоказанным наличие предварительного сговора между Смирновым С.Н. и Белковой М.М., утверждая об отсутствии оснований для доверия положенным в основу приговора показаниям последней, данным на предварительном следствии.

Просит приговор в отношении Смирнова С.Н. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить, оправдать Смирнова С.Н. в указанной части в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Макаров И.А. приводит доводы о доказанности вины Смирнова С.Н., надлежащей оценке доказательств, данной судом, и справедливости назначенного наказания. Приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Смирнова С.Н. и Белковой М.М. данным требованиям отвечает, так как положения главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены; вопросы, подлежавшие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно; вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова С.Н. в совершении обоих преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность Смирнова С.Н. в совершении кражи имущества потерпевшего К.Н.В. помимо показаний самого осужденного, признавшего вину и давшего показания о совершении указанного преступления при обстоятельствах, соответствующих предъявленному обвинению, его вина также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.Н.В., согласно которым, находясь в своей мастерской со Смирновым С.Н. и после совместного распития спиртного он уснул, впоследствии обнаружил пропажу висевших на стене двух пневматических пистолетов, стоимостью 6000 рублей каждый, а также денежных средства из кошелька и из находившегося в куртке паспорта в сумме 6000 и 7000 рублей. Общий ущерб составил 25000 рублей, который является для него значительным;

- показаниями свидетелей Ш.Н.В., Е.М.В., Ш.Ж.В., сообщившими, что видели у Смирнова С.Н. два пневматических пистолета, и подтвердившими попытки осужденного сбыть их,

- иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.В.П., подтвердившей факт пропажи денежных средств потерпевшего – ее мужа, заявлением К.Н.В. о преступлении, протоколами осмотра места происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Смирнова С.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего С.В.А. также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В частности, показаниями потерпевшего С.В.А. установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Смирнов С.Н. и Белкова М.М., с которыми он употреблял спиртное, предоставлял последней свой мобильный телефон, а Смирнову С.Н. свою банковскую карту, которую тот использовал для приобретения спиртного. На следующий день обнаружил несанкционированное списание с его банковского счета денежных средств несколькими транзакциями, начиная с №, когда был осуществлен перевод 8000 рублей, на карту О.В.А., далее при оплате покупок в магазине в № в № на суммы 659 и 85 рублей, затем переводы ДД.ММ.ГГГГ в № и в № по 30000 рублей. Всего с его счета без его разрешения были списаны денежные средства в размере 68744 рубля, данный ущерб является для него значительным, поскольку доход – пенсия составляет 20 000 рублей в месяц.

Из показаний подсудимой Белковой М.М. следует, что, находясь в гостях у С.В.А. со Смирновым С.Н., она вступила в сговор с последним на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Воспользовавшись тем, что С.В.А. опьянел и лег спать, она взяла его телефон, затем через мобильный банк потерпевшего перевела 8000 рублей на находившуюся в ее распоряжении банковскую карту (счет) на имя О, а похищенные таким образом денежные средства они со Смирновым сняли в банкомате, поделив между собой поровну. Далее, Смирнов, используя банковскую карту потерпевшего, оплатил приобретение в магазине спиртного и сигарет, они проследовали в гости сначала к С.А.В., затем к В.С.Б., с которыми употребили спиртное, и она предоставила телефон С.В.А. последнему, и ему же С.А.В. высказал просьбу о переводе денежных средств, впоследствии все они оказались у банкомата, к которому ходили Смирнов и В.С.Б..

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Белкова М.М. и Смирнов С.Н. с вопросом о наличии у него банковской карты. Поскольку таковой у него не имелось, они пошли к В.С.Б. Белкова М.М. спросила у последнего, может ли он помочь перевести деньги с карты. Спустя какое-то время они все вместе поехали к банкомату в <адрес>, где он и Белкова М.М. остались стоять на улице, а В.С.Б. и Смирнов С.Н. прошли к помещению с банкоматом.

Свидетель В.С.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Белкова М.М., Смирнов С.Н. и С.А.В., последний сказал, что необходимо помочь перевести Белковой М.М, денежные средства с карты мужа, используя телефон и банковскую карту. Он согласился помочь. Тогда Смирнов С.Н. взял у Белковой М.М. карту <данные изъяты>, и положил на стол, чтобы смотреть цифры карты для перевода. По показаниям свидетеля, он делал переводы, при этом Белкова М.М. с мобильного телефона сообщала коды подтверждения списания денежных средств, и, таким образом, было осуществлено два перевода по 30000 рублей каждый на принадлежащую ему карту банка ВТБ. Далее переводы были заблокированы. Свидетель показал, что указанные денежные средства он перевел на свою карту <данные изъяты>, и они все вместе отправились к банкомату, где сняли 50 000 рублей наличными, и вследствие лимита снятия наличных на его карте осталось 10000 рублей. Наличные денежные средства он передал Белковой и Смирнову. Оставшиеся 10 000 рублей впоследующем выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетелей П.И.И. и И.И.В. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ они приходили в гости к С.В.А., у которого также находились Белкова М.М. и Смирнов С.Н. В ходе совместного распития спиртного на кухне видели, что Белкова М.М. брала в руки телефон потерпевшего, вместе с С.В.А. и Смирновым С.Н. выходила в комнату, затем последний просил их уйти, что они и сделали.

Помимо показаний допрошенных лиц суд обоснованно сослался на другие доказательства, включая:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым описана банковская карта на имя С.В.А., имеющая повреждения чипа, протоколы ее выемки и дополнительного осмотра,

- протоколы выемок и осмотров мобильного телефона С.В.А., а также банковских карт у Белковой М.М. и В.С.Б., протокол выемки у последнего денежных средства в размере 10 000 рублей,

- протокол выемки мобильного телефона, принадлежащего В.С.Б. и протокол осмотра данного телефона, зафиксировавшего наличие на нем приложений «<данные изъяты>», сведения о входящем переводе 60 000 рублей и дальнейшем списании со счета,

- протокол осмотра предметов и документов, которым отражены сведения о движении денежных средств по счетам С.В.А. в <данные изъяты> в том числе ДД.ММ.ГГГГ в № переводе на карту О.В.А. в сумме 8000 рублей, в № и в № - оплата товаров на суммы 659 и 85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в № и № – два перевода по 30 000 рублей каждый,

- иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность указанных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, дополняют друг друга, согласуются между собой, а в целом являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины каждого из осужденных, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия Смирнова С.Н., касающиеся непосредственного неправомерного завладения денежными средствами потерпевшего С.В.А. с банковского счета потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены не только показаниями обвиняемой Белковой М.М., но и показаниями свидетелей С.А.В. и В.С.Б. Данные показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, включая право обвиняемой на защиту, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Существенных противоречий в указанных показаниях, влияющих на выводы суда, суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия. Отдельные противоречия, обнаружившиеся в показаниях лиц, допрошенных судом, устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и правильно оценены в приговоре.

Причин для оговора потерпевшими и свидетелями Смирнова С.Н. судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Смирнова С.Н. к уголовной ответственности. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Исследованными доказательствами объективно подтвержден совместный характер действий Смирнова С.Н. и Белковой М.М. Единый умысел и наличие предварительного сговора на совершение кражи подтверждены тем, что осужденные лично и непосредственно последовательно совершали операции, касающиеся тайного неправомерного завладения и распоряжения денежными средствами с банковского счета потерпевшего С.В.А., осуществляя манипуляции с мобильным приложением, установленном в телефоне потерпевшего, используя его банковскую карту, а также путем привлечения к незаконным переводам и снятию наличных денежных средств В.С.Б., не осведомленного о преступных намерениях Белковой М.М. и Смирнова С.Н. и введенного ими в заблуждение относительно владельца банковского счета и денежных средств.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому осужденный Смирнов С.Н. отсутствовал в помещении квартиры потерпевшего С.В.А. в № ДД.ММ.ГГГГ, когда был осуществлен первый перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку точные данные о месте нахождения в указанный момент Смирнова С.Н. в показаниях потерпевшего не приведены. Напротив, последний сослался на запамятование очередности прихода в его квартиру посторонних лиц, покидания ими помещения и последующего возвращения в в квартиру, а время нахождения в ней, в том числе Смирнова С.Н., потерпевший указал приблизительно.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые не были бы исследованы и оценены судом, не имеется, как не имеется существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которые суд надлежащим образом оценил. Несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Белковой М.М. и Смирнова С.Н. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку о совершении преступления они договорились до начала выполнения объективной стороны преступления, их действия были совместные и согласованные, направленные на достижение единого преступного результата.

Учитывая, что потерпевший С.В.А. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и данными денежными средствами Белкова М.М. и Смирнов С.Н. распорядились тайно путем безналичных операций по переводу денежных средств тремя транзакциями с помощью мобильного телефона потерпевшего, а также незаконно произвели оплату товара в магазине банковской картой потерпевшего, действия каждого из осужденных верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Также суд правильно квалифицировал действия Смирнова С.Н. по преступлению в отношении потерпевшего К.Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованно по каждому из преступлений судом признан доказанным и такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, исходя из показаний потерпевших о величине их ежемесячного дохода и сумм похищенного.

При назначении Смирнову С.Н. вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что Смирнов С.Н. ранее судим, имеет место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, обзорными справками ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, состоит на воинском учете, военную службу не проходил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова С.Н., по каждому преступлению суд признал состояние здоровья Смирнова С.Н., наличие у него инвалидности третьей группы, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное возмещение ущерба потерпевшему, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - полное признание вины раскаяние в содеянном.

Поскольку Смирнов С.Н. судим за свершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, суд обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вид рецидива преступлений в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и являющегося тяжким, правильно установлен судом как опасный в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Смирнова С.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, которое в данном случае не способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, в том числе с учетом наличия в действиях Смирнова С.Н. рецидива преступлений.

Сведений о невозможности отбывания наказания Смирновым С.Н. по состоянию здравья в условиях лишения свободы ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Смирновым С.Н. в период испытательного срока по приговору <адрес> 11.03.2021 года совершены преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 11.03.2021 года.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному Смирнову С.Н. наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым, оснований для смягчения не имеется.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с иными сведениями, должны указываться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" к указанным сведениям относятся данные о судимости, в том числе о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Во вводной части обжалуемого приговора содержатся данные об условно-досрочном освобождении 01.04.2014 года Смирнова С.Н. от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> от 18.06.2013 года, в то время как указанное условно-досрочное освобождение состоялось 01.08.2014 года на основании постановления <адрес> от 21.07.2014 года, что не нашло отражения в тексте приговора.

Допущенная ошибка, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на оценку законности и обоснованности приговора в части квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного наказания, разрешения иных вопросов, поэтому не является основанием для отмены приговора, поскольку может быть устранена путем внесения во вводную часть приговора соответствующих изменений.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 года в отношении Смирнова Сергея Николаевича изменить:

- считать указанным во вводной части приговора, об условно-досрочном освобождении Смирнова С.Н. от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> от 18.06.2013 года, состоявшемся 01.08.2014 года на основании постановления Тосненского <адрес> от 21.07.2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гвоздевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи