Решение по делу № 33-10332/2018 от 16.07.2018

Судья: Калюжная О.Г.                     Дело № 33-10332/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Джаборова Хасана Савридиновича к САО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя САО «Военно-страховая компания» – Пак Ольги Владимировны

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ставицкой Виктории Леонидовны, действующей в интересах Джаборова Хасана Савридиновича – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Джаборова Хасана Савридиновича страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2017 года в г. Норильске Красноярского края в сумме 23 655 рубля 47 копеек, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 15 377 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 11 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке - 2 000 руб., а всего 68 133 рубля 21 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета г. Норильска Красноярского края госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 119 рублей 66 копеек и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1 419 рублей 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джаборов Х.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 26 882 руб. 26 коп., неустойку в размере 50 880 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 11 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2017 года в районе дома № 2 по ул. 50 лет Октября в г. Норильске произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Hyundai Solaris» г/н №, принадлежащий стороне истца получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору страхования на условиях Правил комбинированного страхования ТС № 171.1 от 17 ноября 2014 года № 001184, период страхования с 18 августа 2016 года по 17 августа 2017 года в страховой компании САО «ВСК». Согласно акту экспертного исследования № 2/6162 от 23 февраля 2017 года, ущерб, причиненный автомобилю составил 106 415 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости составила 9 125 руб. 19 апреля 2017 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 88 658 руб., однако, данная сумма не покрывает в полном объеме причиненный ущерб. До настоящего времени страховая компания в полном объеме страховое возмещение не произвела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Военно-страховая компания» – Пак О.В. просит решение суда первой инстанции от 21 февраля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что утрата товарной стоимости автомобиля истца не подлежит возмещению, поскольку данный риск отсутствует в договоре страхования. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил размер страхового возмещения, не применил безусловную франшизу в размере 15 000 руб. Также полагает, что стороной истца не доказан размер заявленного ущерба. Кроме того, указывает на несогласие с размером неустойки, а также судебных расходов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя САО «Военно-страховая компания» - Тишкову Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1997 года N 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), а также об определении размера убытков при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ремонт застрахованного имущества не является формой страхового возмещения, стороны договора вправе определить порядок выплаты страхового возмещения, но не изменить предмет страхового обязательства. И в одном и в другом случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменяется лишь получатель денежных средств.

В случае если исполнение обязательства, в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Джаборов Х.С. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №.

18 августа 2016 года между САО «ВСК» и Джаборовым Х.С. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № № – автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, с безусловной франшизой в размере 15 000 рублей.

Как следует из страхового полиса № № от 18 августа 2016 года, страховая сумма в период страхования с 18 августа 2016 года по 17 ноября 2016 года составила 619 900 рублей, с 18 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 588 905 рублей, с 18 февраля 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 557 910 рублей и в период с 18 мая 2017 года по 17 августа 2017 года в размере 526 915 рублей. Договор страхования заключен на срок с 18 августа 2016 года по 17 августа 2017 года, страховая премия, уплаченная истцом, составила 49 880 рублей 88 копеек.

27 января 2017 года в 14 час. 00 мин. по ул. 50 лет Октября, в районе дома № 2 г. Норильска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, под управлением Джаборова Х.С., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на опору освещения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на территории г. Норильска отсутствует представительство страховой компании, Джаборову Х.С. было указано на необходимость обратиться в независимую экспертную организацию для определения причиненного ущерба.

28 марта 2017 года Джаборов Х.С. направил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, с приложением необходимых документов, а также акт экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 2/6162 от 23.02.2017 года. 06 апреля 2017 года документы были получены стороной ответчика. По результатам оценки стоимости ремонта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» было установлено, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 106 415 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 125 рублей.

19 апреля 2017 года САО «ВСК» на основании страхового акта № №, выплатило стороне истца страховое возмещение в размере 77 658 рублей, за вычетом франшизы (92 658 руб. – 15 000 руб.), а также понесенные стороной истца расходы по оценке в размере 11 000 рублей, а всего выплачено 88 658 рублей (77 658 руб. + 11 000 руб.), что подтверждается представленным платежным поручением № 92252 от 19.04.2017 года.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение САО «ВСК» произведено на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, составленной ООО «РАНЭ» на основании обращения САО «ВСК» рассчитанной исходя из представленного стороной истца акт экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 2/6162 от 23.02.2017 года.

05 июня 2017 года стороной ответчика получена претензия истца с требованием произвести доплату по страховому возмещению, с учетом УТС, согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 2/6162 от 23.02.2017 года.

20.06.2017 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 утв. 17 ноября 2014 года, на основании которых был заключен договор страхования, а также условий договора страхования.

Согласно п. 8 указанных Правил страхования, возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного ТС. По соглашению сторон при заключении договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения при повреждении ТС может производится, одним из перечисленных способов выплаты страхового возмещения, в частности: ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера; ремонт на СТОА по выбору страхователя; по калькуляции без учета износа, в соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС на основании сметы, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежном выражении, т.к. ответчиком ремонт застрахованного автомобиля на СТОА по направлению ответчика осуществлен не был, что не противоречит положениям вышеуказанного законодательства.

Согласно представленного экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 2/6162 от 23 февраля 2017 года, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 106 415 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 125 рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное судебное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось, о чем, подробно отражено судом первой инстанции в принятом решении.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, с учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

При рассмотрении дела сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В то же время, определяя размер страхового возмещения, подлежавший взысканию с САО «ВСК», судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер взысканного страхового возмещения, т.к. взысканию со страховщика подлежит страховое возмещение без учета износа, о чем было заявлено стороной истца исходя из требований искового заявления, поскольку исходя из условий заключенного договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа, а также за вычетом безусловной франшизу, что соответствует условия заключенного договора страхования, о чем было указано стороной ответчика при рассмотрении спора, которая судом первой инстанции без достаточных на то правовых оснований не была применена, поскольку стороны достигли соглашение об удержании по данному страховому случаю франшизы в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК», за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, а также выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере 77 658 рублей, составит 22 882 рубля 26 копеек, исходя из следующего расчета: 106 415 руб. 26 коп. (сумма ущерба без учета износа) + 9 125 руб. (УТС) – 77 658 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 15 000 руб. (франшиза). В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу стороны истца недоплаченного страхового возмещения в размере 22 882 рубля 26 копеек.

Доводы жалобы о том, что условиями договора (полиса) страхования утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению, поскольку данный риск отсутствует в договоре страхования, судебной коллегией не принимается, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, размер УТС обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика. Кроме того, ни Правилами страхования, ни условиями заключенного между сторонами договора (полиса) страхования прямо не предусмотрено, что УТС по КАСКО не компенсируется.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период заявленный стороной истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. Оснований для перерасчета неустойки судебная коллегия не усматривает, с учетом ее снижения судом первой инстанции, определенный размер отвечает требованиям справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, верно, исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), суд пришел к правильному выводу как об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, так и для применения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, в связи с уточнением суммы подлежащего взысканию страхового возмещения с САО «ВСК», уточнению подлежит и размер штрафа, который исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 14 991 рубль 13 копеек (22 882 руб. 26 коп. + 7 000 руб. + 100 руб. x 50%).

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу Джаборова Х.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний с участием представителя стороны истца, объема оказанных услуг, а также взыскании расходов по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Джаборова Х.С. расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку как следует из материалов дела расходы по оплате услуг оценки ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 2/6162 от 23 февраля 2017 года, были выплачены стороне истца до обращения в суд 19.04.2017 года вместе с сумой страхового возмещения, что следует из страхового акта № № от 18.04.2017 года и платежного поручения № 92252 от 19.04.2017 года (л.д. 156-157), следовательно, оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

По существу, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года в части взыскания с САО «Военно-страховая компания» расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей отменить, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Это же решение в части взыскания с САО «Военно-страховая компания» страховой выплаты и штрафа изменить.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу Джаборова Хасана Савридиновича страховую выплату в размере 22 882 рубля 26 копеек, штраф в размере 14 991 рубль 13 копеек, а также уменьшить общую сумму взыскания до 55 973 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «Военно-страховая компания» – Пак Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: