Решение от 23.08.2024 по делу № 2-1695/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1695/2024

УИД50RS0020-01-2024-001538-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2024 Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 омановичаРРОк САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 205866 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца и возместить судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовых расходов в сумме 641,48 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мерседес Бенц государственный знак № и водителя Мордвинова, управляющего автомобилем Рено. Виновным в совершении ДТП признан водитель Мордвинов, который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движений РФ.

Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по полису ТТТ №. САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 131200,00 руб.

Посчитав выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта и приведение автомобиля в до аварийное состояние, истец ФИО2 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц.Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес № составляет 337066 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 205866 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 205806 руб. Письмом от 1310.2023 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба финансового уполномоченного». Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований на основании того, что техником-экспертом СинатуловойР.Н. ООО «Фортуна эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 139599,40 руб., с учетом износа – 100500,00 руб. Данное экспертное заключение истец считает незаконным, с решением финансового уполномоченного не согласен.

Истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат недоплаченное страховое возмещение в размере 205866 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне слушания дела, в том числе через своего представителя. Что в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

Истец обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик ООО «РЕСО-Гарантия» явку своего предстателя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представив в суд письменные возражения на иск, в которых указал об обращении истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по представленным им банковским реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение обосуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца марки Мерседес №, о чем имеется акт осмотра, подписанный истцом. Ответчик принял решение о проверке представленной Страхователем информации и материалы выплатного дела были переданы в экспертное учреждение ООО «Трувал» Экспертом ООО «Трувал» дано заключение, что повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц на переднем бампере, левой фаре, передней части левого переднего крыла, диска переднего левого колеса, наружном левом зеркале заднего вида не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных истцом.

В процессе рассмотрения заявленного истцом события, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Экс-Про», стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 131200 руб. с учетом износа. Сумма страхового возмещения перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из платежного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца к Финансовому уполномоченному была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Из текста указанного заключения следует, что экспертом были исследованы не только акт осмотра и фотографические материалы, представленные ответчиком, но и акт осмотра, заключение ИП ФИО5, фотографические материалы, представленные истцом. По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 139599,40 руб., с учетом износа – 100500,00 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца оставлены без удовлетворения.

В письменной позиции по результатам ознакомления с заключением эксперта, при проведении исследования по назначению суда.ответчик указал, что разница между выплатой суммы страхового возмещения страховой компанией и суммой страхового возмещения, установленной судебным экспертом, находится в статистической достоверности, погрешность менее 10%, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО3, исследовав возражение ответчика и материалы дела, заключение эксперта по судебной автотехнической оценочной экспертизе, объяснение эксперта СеровскогоА.А., дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор страхования ОСАГО, номер страхового полиса ТТТ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген- Пассат №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности, и Мерседес - № под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником этого автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. Водитель ФИО6, двигаясь по <адрес> по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес-Бенц под управлением ФИО2.Р., двигающегося по главной дороге. ФИО6 вину признал, о чем дал письменное объяснение после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в схеме ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось МордвиновымИ.А. в установленном законом порядке.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (приложении к приказу МВД России) указаны повреждения автомобиля Мерседес-Бенц: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, задняя левая дверь, накладка на порог, задняя левая крыло, задний бампер, левая задняя дверь. При этом в справке указано, что повреждения не соответствуют обстановке (л.д.13).

Гражданская ответственность МордвиноваИ.А. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ВСК по страховому полису ХХХ № что указано в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия». Между САО «РЕСО-гарантия» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о страховой выплате, где в п.2 указано, что расчет возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Причинение ущерба от повреждения автомобиля Мерседес-Бенц в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131200,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей по экспертному заключению ООО «Экс-Про» в сумме 131200,00 руб. (л.д.15-16).

При этом эксперт-техник ДинкинА.С. руководствовался экспертным исследованием ООО «Трувал», согласно которому повреждения на переднем бампере, левой фаре, передней части переднего левого крыла, диске переднего левого крыла, наружном левом зеркале заднего вида автомобиля Мерседес_№, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных документах.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключения специалиста № сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 337066,00 руб. (л.д.21-36). При этом в заключение специалиста не указано, как рассчитана сумма восстановительного ремонта с учетом износа или без учета износа (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-гарантия» с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения в сумме 208866 руб., ссылаясь на заключение специалиста ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц в сумме 337066 руб., при выплате страхового возмещения в сумме 131200 руб., недоплаченное возмещение по его расчету составляет 205866 руб. (л.д.18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, просил провести по данному обращению проверку и обязать выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.42-43).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения иста, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт» независимой технической экспертизы, которая проведена СинатуловойР.Н., являющейся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 599 рублей 40 копеек, с учетом износа - 100 500 рублей 00 копеек. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией истцу, превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения 9л.д.50-57.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц с учетом износа и без учета износа, а также определить стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля по среднерыночным ценам. Проведение судебной экспертизы предложено ООО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № составленного экспертом СеровскимА.А. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350, г.р.з. № с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 227700 рублей 00 копеек; с учетом износа - 141 800 рублей 00 копеек (л.д.118-179).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт СеровскийА.А. выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что в связи с тем, что в материалах дела имеется несколько актов осмотра транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта и соответственно количества деталей подлежащих ремонту или замене, он провел исследование указанных в актах повреждений, потому что в одном акте одно количество повреждений. Исходя из методики исследования, эксперт может проводить исследование по материалам дела и фотографиям, если ДТП проходило на раннюю дату. В данном случае ДТП было год назад.

Эксперт в заключении привел сводную таблицу актов осмотра и фотоматериалов, выявлены необходимые ремонтные воздействия.

В судебном заседании в обоснование частичного исключения ряда деталей из перечня, подлежащих ремонту или замене, пояснил, что повреждения бампера переднего находятся вне зоны, т.к. если поврежден бампер, то должна быть повреждена левая передняя фара. По фаре – в одном осмотре она требует замены, а в акте Шувалова - это повреждение отсутствует, и это повреждение не подтверждено фотоматериалами. Исходя из требований методики, если данное повреждение не подтверждено документально и фотографически, экспертом оно не должно включаться в расчет. Переднее левое крыло, оно имеет повреждение. Левое переднее - вмятина, молдинг, 7 позиция зеркало заднего вида левое. В осмотре у «Экс-Про» - требует замены и окраски, в акте Шувалова также. Все повреждения, которые находятся на следообразующем объекте автомобиля фольксваген, находятся гораздо ниже, чем все повреждённые детали на следообразующем объекте. Данное повреждение не подтверждено фотоматериалами, в результате чего не включено в расчет. Дверь задняя левая, молдинг и крыло без вопросов. Подкрылок передний левый, подсветка и т.д., шина колеса и накладка порога - все эти повреждённые детали не имеют подтверждения фотоматериалами. Они находятся вне зоны контакта, и в акте осмотра «Экс-Про» они отсутствуют, в акте Шувалова присутствуют, но не имеют фотоподтверждения. Эксперт обратил внимание на диск колеса, 17 позиция - шина переднего левого колеса, разрыв, на фото это можно увидеть. В одном акте отсутствует, в акте Шувалова есть, но с технической точки зрения, образование такого повреждения в виде грыжи на шине возможно, только если считать, что основной контакт происходил в переднюю часть автомобиля, что совершенно не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. Тогда должно быть повреждено переднее крыло, бампер, диск. Эксперт считает, что основной контакт был в заднюю часть автомобиля, и все перечисленные повреждения, которые эксперт не включал, он обосновал причину. Первая позиция могла повредиться при других обстоятельствах, если считать, что основной контакт был в переднюю левую фару, н фара не повреждена, и основные повреждения именно в задней части. Такой же вывод в отношении диска колеса переднего, если первоначальный контакт был в переднюю шину, там были бы главные основные повреждения. Но учитывая обстоятельства происшествия, механизм ДТП, основные повреждения были в заднюю левую боковую часть в районе задней двери.

Также эксперт пояснил, что повреждения следообразующего автомобиля отмечены в справке ДТП, эти повреждённые детали, учитывая технические характеристики фольксвагена, которые есть в открытых источниках, находятся гораздо ниже, чем расположение деталей зеркала заднего вида у мерседес. Эксперт сравнил технические характеристики мерседеса. Цены на запасные части эксперт учитывал из справочника РСА на ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который указана в экспертном заключении.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта СеровскогоА.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд принимает экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом того, что ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 131200,00 руб., а согласно выводам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141800,00 руб., суд приходит к выводу, что разница между выплатой суммы страхового возмещения страховой компанией и суммой страхового возмещения, установленной судебным экспертом, находится в статистической достоверности. Погрешность составляет менее 10 % (из расчета 100% / 141800 руб. 00 коп. = х / 131200 руб. 00 коп. х = 131200 руб. 00 коп. * 100% / 141800 руб. 00 коп.; х = 92,5 %. 100 % - 92,5 % = 7,5 %)

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В связи с чем, исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, ввиду того, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», выплатившим истцу по наступившему страховому случаю страховое возмещение в сумме 131 200,00 руб. свои обязательства в рамках договора страхования исполнило надлежащим образом, при этом разница в размере ущерба, находится в пределах статистической достоверности.

При этом суд учитывает, что в соответствии с представленным в материалы дела соглашением между истцом и ответчиком от т ДД.ММ.ГГГГ, у стороны на основании подпункта “ж” пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №ПР 13539425) осуществляется путем почтового перевода потерпевшему или перечислением на банковский счет.

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), а также абз.2п.19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом суд усматривает, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно способа урегулирования возникших страховых правоотношений - путем производства страховой выплаты, которая производится с учетом износа и на основании Единой методики, соответственно САО «РЕСО-Гарантия» отвечает перед истцом за осуществление выплаты страхового возмещения с учетом износа и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Возражения истца относительно выводов, изложенных вэкспертом заключении сводятся с несогласием с размером определенной экспертом суммы возмещения, в связи с в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы было оказано.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от нарушения прав потребителя, которых ответчиком не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413 ░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 205 866 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 641 ░░░. 48 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░