Решение по делу № 1-142/2020 от 28.02.2020

52RS0(№)-06

1-142/2020 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 30 апреля 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО11,

защитника: адвоката: ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 15.07.1985г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, на момент задержания не имеющего места работы, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) д.Ошары (адрес обезличен), на момент задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)11, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1, 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором мирового судьи судебного участка (№) Шахунского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) условно- досрочно на 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов 15 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, находясь у входа в бар «Галерея градусов», расположенного по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 9, предварительно временно получив от ранее ему не знакомой Потерпевший №1 с целью оказания ей помощи в хранении (на момент поиска Потерпевший №1 в своем рюкзаке денежных средств) в руки совместно с другим имуществом сотовый телефон марки «Huawei Honor 7А», стоимостью 5800 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1, возвратил ей лишь часть имущества, что Потерпевший №1 не заметила, после чего, продолжая тайно удерживать, с похищенным сотовым телефоном марки «Huawei Honor 7А» с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5800 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) поздно вечером, находясь в кафе «Галерея Градусов», заступился за ранее ему не знакомую потерпевшую, у которой внутри кафе произошел конфликт и неизвестными девушками, в результате потерпевшая вышла на крыльцо кафе, а подсудимый вышел следом, где начал ее успокаивать, в результате потерпевшая передала ему свой сотовый телефон, как понял подсудимый, в качестве подарка в знак благодарности за то, что ФИО1 заступился за потерпевшую в кафе, он взял телефон и ушел назад в кафе, а потерпевшая из кафе уехала, позднее данный телефон подсудимый продал за ненадобностью. Подсудимый показал, что сотовый телефон у потерпевшей не похищал.

    По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросах качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.91-93, 101-105), достоверность которых подсудимый суду не подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) поздно ночью подсудимый находился в кафе «Галерея градусов», где распивал спиртные напитки и стал свидетелем конфликта между неизвестными девушками, за одну из которых он заступился, в результате одна из девушек, рыдая, вышла на крыльцо кафе, подсудимый вышел следом за ней, на крыльце кафе подсудимый начал ее успокаивать, она попросила подержать находившиеся у нее в руках 2 сотовых телефона и зарядное устройство, пока искала денежные средства на такси в своем рюкзаке, воспользовавшись ее невнимательностью, подсудимый вернул ей только один сотовый телефон и зарядное устройство, а второй положил в карман своих брюк, после чего возвратился в кафе, позднее похищенный сотовый телефон подсудимый продал, вину в совершении хищения имущества девушки признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что около 03-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) после конфликта с неизвестными посетителями вышла на крыльцо кафе «Галерея градусов», расположенное на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, потерпевшая стояла на крыльце и плакала, ФИО1, которого она ранее не знала, встал рядом и начал ее утешать, потерпевшая в это время держала в руке два телефона: «Honor 6 A» и «Honor 7 A», и внешний аккумулятор к ним. Она искала деньги в рюкзаке на проезд. Подсудимый предложил потерпевшей для удобства подержать ее телефоны, она ему передела в руки оба телефона и внешний аккумулятор, нашла деньги в рюкзаке, подсудимый вернул потерпевшей имущество, при этом она не заметила, что вернул подсудимый только один из телефонов, который потерпевшая убрала в рюкзак и уехала домой, где обнаружила отсутствие второго телефона «Honor 7 A», которые купила накануне, а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость телефона оценила в сумму 5800 рублей. Ущерб от хищения имущества для потерпевшей является значительным, ее доход на момент хищения составлял около 15000 рублей, деньги на приобретение телефона потерпевшая получила в подарок от отца. Потерпевшая суду показала, что подсудимому свой сотовый телефон не дарила. Впоследствии в отделе полиции на видеозаписи видела момент ее общения с подсудимым на крыльце бара «Галерея градусов», где четко было видно, как подсудимый положил в карман своих штанов один из телефонов, которые ему дала подержать потерпевшая в тот момент, когда искала в своем рюкзаке деньги на проезд.

Допрошенная в судебном заседании специалист Свидетель №1 суду пояснила, что по поручению следователя устанавливала рыночную стоимость сотового телефона марки «Huawei Honor 7А», стоимость которого с учетом однодневного использование его потерпевшей от момента покупки, оценила в 5800 рублей, оценку осуществляла, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) поздно вечером познакомился с подсудимым, совместно с ним они находились в кафе Галерея градусов», где между неизвестными девушками произошел конфликт, в ходе которого одна девушка, подсудимый и свидетель оказались вместе с на крыльце кафе, где свидетель видел, как девушка передала подсудимому сотовый телефон со словами: «На, держи», после чего, взяв телефон, подсудимый ушел в кафе.

    По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.30- заявление от потерпевшей Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22-00 часов, находясь в кафе, расположенном в ТЦ «Шайба», тайно похитил у потерпевшей сотовый телеaон марки «Honor 7А», купленный ею (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.40- справка о стоимости сотового телефона марки «Huawei Honor 7А», приобретенного (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 5800 рублей,

л.д.50-54- протоколы выемки и осмотра у потерпевшей документов на похищенный сотовый телефон марки «Huawei Honor 7А», приобретенный (ДД.ММ.ГГГГ.) за 5990 рублей, и копия самого чека,

л.д.75-78, 80- протоколы выемки и осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения бара «Галерея градусов», согласно содержанию которой, на записи зафиксирован момент хищения подсудимым около указанного бара (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 15 минут сотового телефона, и сам диск с видеозаписью,

л.д.84- явка с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой подсудимый сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03-00 часов, находясь в баре «Галерея градусов» в ТЦ «Шайба» по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 9, похитил сотовый телефон марки «Huawei Honor 7А»,у неизвестной ему женщины, в последствии телефон продал,

л.д.142-145,148-163,166-170,172,173-174,176-178,180,182,184- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

кроме того, было исследовано вещественное доказательство, диск с записями с камеры видеонаблюдения, согласно которой, были просмотрены события хищения подсудимым сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1, согласно видеозаписи, подсудимый, стоя рядом с потерпевшей и держа в руках ее сотовые телефоны, в один из моментов, когда потерпевшая увлечена находящейся у нее в руках сумкой, положил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, который, держал в правой руке, в карман своих брюк, после чего ушел в помещение бара,

кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы судебно-контрольного производства (№), в частности протокол судебного заседания Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимый заявил суду о полном признании вины в совершении кражи сотового телефону у потерпевшей и о написании им по этому поводу явки с повинной,

а также исследовались приобщенные к материалам уголовного дела сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, несмотря на непризнание вины в совершении кражи имущества потерпевшей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства.

Суд критически, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии в его действиях корыстного мотива на хищение имущества потерпевшей и о том, что потерпевшая подарила подсудимому сотовый телефон в ответ на защиту, полученную ею со стороны подсудимого в ходе конфликта потерпевшей в кафе с посторонними лицами. Суд считает, что данные показания подсудимого опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Суд оценивает непоследовательность показаний подсудимого от начала предварительного расследования, когда подсудимый написал явку с повинной (т.1 л.д.84) и признал вину в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемого и затем в качестве обвиняемого, в которых показал о том, что, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей, похитил у нее сотовый телефон. Суд оценивает, что протокол явки с повинной и протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) были составлены, в соответствии с требованиями ст.ст.46,47,142,166 УПК РФ, с соблюдением права подсудимого на защиту, с разъяснением подсудимому перед его допросом и написанием явки с повинной требований ст.51 Конституции РФ. Суд критически оценивает заявление подсудимого о том, что на него со стороны правоохранительных органов было оказано психологическое воздействие с целью получения явки с повинной и признательных показаний. Суд оценивает, что в правоохранительные органы с соответствующими жалобами подсудимый не обращался, объективных сведений, которые могли бы для суда поставить под сомнения законность вышеуказанных следственных действий, суду также не сообщил. Кроме того, при избрании (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в присутствии защитника заявил суду о полном признании вины в совершении кражи имущества у потерпевшей, обязуясь возместить причиненный ущерб, и подтвердил достоверность написания им явки с повинной, при этом ни о каких фактах оказания на ФИО1 воздействия со стороны сотрудников полиции не заявлял (при наличии реальной возможности к тому). Таким образом, совокупность установленных судом юридически-значимых обстоятельств позволяет суду считать сведения, сообщенные в явке с повинной и в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных по ходатайству гособвинителя, достоверными, а данные доказательства допустимыми.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Суд установил, что подсудимый действовал, таким образом, чтобы его действия не стали очевидными для окружающих, пользовался отсутствием внимания со стороны собственника имущества, а также отсутствием иных посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать хищению имущества. Так, подсудимый, предварительно предложив помощь в том, чтобы подержать имущество потерпевшей, и получив таковое в руки, воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1, возвратил ей лишь часть имущества, продолжая тайно удерживать сотовый телефон марки «Huawei Honor 7А», достоверно зная, что потерпевшая данного удержания не заметила.

За основу при оценке обстоятельств преступления суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, в которых она сообщила, что в ответ на предложение подсудимого о помощи потерпевшей в том, чтобы подержать ее имущество, а именно, сотовые телефоны, находясь на крыльце бара «Галерея градусов», она передала подсудимому свои сотовые телефоны и зарядный аккумулятор, пока искала в сумке денежные средства, чтобы оплатить услуги такси для поездки домой, после чего ФИО1 возвратил потерпевшей ее имущество, однако по невнимательности она не заметила, что подсудимый осуществил возврат не всего имущества, факт хищения потерпевшая обнаружила только, приехав домой. Потерпевшая суду показала, что ранее ей подсудимый знаком не был, свой сотовый телефон она ему не дарила. Данный телефон ей самой фактически (перечислив деньги) подарил отец накануне преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не установил. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не установил; ранее они знакомы не были, каких-либо отношений между потерпевшей и подсудимым, которые могли бы поставить для суда под сомнения достоверность показаний потерпевшей, суд также не установил. Показания потерпевшей достоверно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, видеозаписью событий преступления (т.1 л.д.80), на которой четко видно, как подсудимый, держа в руках сотовые телефоны потерпевшей, воспользовавшись ее невнимательностью, положил в карман своих брюк один из принадлежащих потерпевшей сотовых телефонов, таким образом, тайно его похитив. При этой, оценив содержание видеозаписи, суд не установил на таковой каких-либо действий, жестов со стороны потерпевшей, которые могли бы указать на то, что она подарила подсудимому сотовый телефон либо разрешила подсудимому оставить телефон себе.

Суд не находит оснований сомневаться в относимости и достоверности видеозаписи конкретно к событиям преступления. Суд оценивает, что содержание таковой подтвердили допрошенные в судебном заседании подсудимый и потерпевшая. Доводы подсудимого о монтаже видеозаписи суд признает несостоятельными.

Суд оценивает, что выемка видеозаписи в кафе «Галерея градусов» осуществлялась в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, сам факт выемки был оформлен соответствующим протоколом (т.1 л.д.75-76).

С учетом установленных судом обстоятельств преступления и представленных доказательств, суд признает несостоятельными и не опровергающими правильности обвинения доводы подсудимого о монтаже видеозаписи, на которой по мнению подсудимого должен иметь место конфликт между потерпевшей и иными лицами, в котором подсудимый заступился за потерпевшую, и по результату которого потерпевшая отблагодарила подсудимого подарком в виде сотового телефона, а также доводы подсудимого о том, что после того, как потерпевшая уехала от кафе, позднее она туда возвращалась. Суд оценивает, что факт подарка потерпевшая Потерпевший №1 суду отрицала, оснований не доверять ее показаниям суд не установил. Суд оценивает, что с заявлением о преступлении потерпевшая обратилась незамедлительно после обнаружения факта хищения ее имущества (т. 1 л.д.30).

Суд оценивает показания свидетеля ФИО5 о том, что, стоя на крыльце около кафе «Галерея градусов», он слышал, как потерпевшая передала подсудимому сотовый телефон со словами: «На, держи». Однако суд считает, что данные показания свидетеля не опровергают правильности предъявленного обвинения, поскольку не противоречат таковому и показаниям потерпевшей о том, что она, действительно, передала подсудимому свои сотовый телефоны в руки, чтобы он их подержал, пока потерпевшая искала в своем рюкзаке денежные средства. Суд критически оценивает домыслы свидетеля о том, что он понял слова потерпевшей, как подарок сотового телефона подсудимому. В данной части суд оценивает, что потерпевшая слов о подарке не произносила, что подтвердил суду и сам свидетель ФИО5 Суд считает, что свидетель ФИО5, имея равное процессуальное положение с подсудимым (ФИО5 также является следственно-арестованным по обвинению в совершении хищения чужого имущества), своими показаниями стремится помочь подсудимому ФИО1 в избежании уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. Суд оценивает, что описание событий, данное свидетелем ФИО5 суду, не соответствует видеозаписи тех же событий около кафе, когда потерпевшая передала подсудимому два сотовых телефона, что, как заявил свидетель суду, он не видел, несмотря на то, что стоял в непосредственной близости от подсудимого.

Суд признает обоснованными показания потерпевшей о значительности причиненного ей в результате хищения имущества ущерба. В данной части суд оценивает размер похищенного имущества и материальное положение потерпевшей, которая суду показала, что доход ее семьи на момент хищения имущества составлял 15 000 рублей, телефон был куплен потерпевшей на полученные от отца в подарок денежные средства по причине отсутствия своих.

Объем и стоимость похищенного имущества суд также установил на основании показаний потерпевшей и представленных в материалах уголовного дела документов о стоимости похищенного имущества. Суд оценивает в данной части, что сотовый телефон, похищенный подсудимым, был приобретен потерпевшей накануне хищения, то есть, (ДД.ММ.ГГГГ.) за 5990 рублей, согласно соответствующим документам о покупке такового (т.1 л.д.50-54), и был оценен следственным органом с учетом среднерыночной стоимости телефона на момент хищения, как 5800 рублей. Данные обстоятельства подтвердила суду и допрошенная в судебном заседании специалист Свидетель №1, которая сообщила следственным органам рыночную стоимость сотового телефона похищенной марки с учетом износа такового, равного одним суткам. Суд оценивает, что показания специалиста суду соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Таким образом, суд установил, что похищенный у потерпевшей сотовый телефон был новым, находился в собственности потерпевшей менее суток, сведений о том, что телефон был неисправен, суду не представлено. Таким образом, доводы подсудимого о том, что похищенный сотовый телефон имел стоимость на момент хищения менее 5000 рублей, суд оценивает критически.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не установил. Таковые последовательны, подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами. Кроме того, суд не установил каких-либо взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, предшествовавших преступлению, которые могли бы поставить под сомнения достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый ФИО1 выполнил, получив возможность распорядиться и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд оценивает показания подсудимого об имевшем место в кафе конфликте между потерпевшей и неизвестными девушками, когда подсудимый вступился за потерпевшую, погасив данный конфликт. Однако суд считает события в кафе не относимыми к предмету судебного разбирательства, поскольку суд достоверно установил, что хищение сотового телефона у потерпевшей происходило на улице, за пределами помещения кафе, в связи с чем, необходимость в выяснении и оценке обстоятельств конфликта у суда отсутствует. Никто из участников конфликта в хищении сотового телефона участия не принимал, рядом с местом хищения не присутствовал, что не отрицал суду и сам подсудимый, по показаниям которого подарок сотового телефона имел место по окончанию конфликта, когда подсудимый и потерпевшая вышли из помещения кафе и находились на крыльце.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и квалифицирует его действия, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных, в том числе, средней тяжести и особо тяжкого преступлений, в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по местам предыдущего отбывания наказания и жительства характеризуется положительно, потерпевшая на строгом наказании для подсудимого не настаивала, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Доказательств тому, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения являлся определяющим его преступное поведение, суду не представлено, в связи с чем, данный факт суд не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает.

На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, суд отменяет условно - досрочное освобождение в отношении подсудимого ФИО1 по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), и на основании ст.ст.69 ч.4,70 УК РФ, суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, как основного, так и дополнительного, по приговору мирового судьи судебного участка (№) Шахунского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.264.1 УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для сохранения условно - досрочного освобождения без отмены, а также для назначения окончательного наказания путем полного присоединения, суд не усматривает.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ, дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка (№) Шахунского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, - следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, ранее судим, официального источника доходов не имеет, по месту регистрации на момент задержания не проживал, суд, в обеспечение исполнения приговора, оставляет без изменения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также во избежание назначенного им наказания скрыться, чем воспрепятствуют исполнению приговора.

На основании ст.220 ГПК РФ, суд принимает отказ потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска на сумму 5800 рублей (т.1 л.д.58), заявленного в счет возмещения материального ущерба, и прекращает производство по гражданскому иску.

    Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: чек на похищенный сотовый телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; диск с видеозаписью событий преступления, приобщенный к материалам уголовного дел, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, отменить условно - досрочное освобождение в отношении подсудимого ФИО1 по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), и на основании ст.ст.69 ч.4,70 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, как основного, так и дополнительного, по приговору мирового судьи судебного участка (№) Шахунского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.264.1 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ, дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шахунского судебного района Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.220 ГПК РФ, принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска на сумму 5800 рублей, заявленного в счет возмещения материального ущерба, и прекратить производство по гражданскому иску.

Вещественные доказательства: чек на похищенный сотовый телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; диск с видеозаписью событий преступления, приобщенный к материалам уголовного дел, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья                  ФИО12

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО7