Решение по делу № 33-18918/2020 от 27.07.2020

Судья Аладин Д.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И. и Новикова А.В.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселова В. П.

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Веселову В. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

АО « Страховое общество газовой промышленности « обратилось в суд в Веселову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 284 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 933 рублей 60 коп.

В обосновании иска указали, что истец <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ответчику Веселову В.П. автомобиль KIA KH (QUORIS), г/н <данные изъяты>, риск гражданской ответственности при управлении которым на момент причинения вреда застрахован АО «СОГАЗ». По результатам обращения ответчика к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, С. компанией произведена выплата в размере 400 000 руб. Поскольку у виновника ДТП была дополнительно застрахована гражданская ответственность, Веселов В.П. обратился в страховую компанию ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», которая отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявленных ответчиком к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано ввиду не соответствия заявленных повреждений транспортного средства Веселова В.П. обстоятельствам ДТП от 18.05.2016г., в связи с чем у Веселова В.П. возникло неосновательное обогащение на сумму 400 000 рублей. В связи с чем, они были вынуждены обратиться суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, заявлением просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Веселов В.П. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по месту регистрации, его представитель по доверенности Спиридонов А.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Усанов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Веселова В. П. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 284 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 933 рублей 60 коп.

В апелляционной жалобе Веселов В.П. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.06.2016г. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления Веселова В.П. о наступлении страхового случая в результате ДТП от 18.05.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вступившим 26.04.2017г. в законную силу решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от 24.01.2017г. в удовлетворении исковых требований Веселова В.П. к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении названного выше дела судом установлено, что <данные изъяты>г. на 111 км. автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта под управлением Усанова Д.С. и автомобиля КИА КН под управлением Веселова А.П.

На момент ДТП гражданская ответственность Усанова Д.С. была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». 09.03.2016г. между Усановым Д.С. и ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств на автомобиль Фольксваген Джетта, в том числе застрахована гражданская ответственность страхователя на сумму <данные изъяты> руб.

По результатам проведенной на основании определения суда экспертизы установлено, что повреждения принадлежащего Веселову В.П. автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2016г., ввиду чего суд пришел к выводу от том, что Веселовым В.П. в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано наступление страхового случая и правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.04.2017г. решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от 24.01.2017г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст. 61 ГПК РФ и ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ и, установив, что Веселов В.П. неосновательно обогатился на сумму 400 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Обоснован вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 284 руб. 92 коп., что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. расчет процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведен судом арифметически верно.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно 26.04.2017г., то есть с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <данные изъяты> от 24.01.2017г.

С настоящим иском истец АО «СОГАЗ» обратился в суд <данные изъяты>г., следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не истек.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения, то есть с 06.06.2016г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку до <данные изъяты> истец не знал о нарушенном своем праве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова В. П.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи