Решение по делу № 2-11834/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-11834/2021

УИД № 45RS0026-01-2021-011834-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 21 декабря 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой К.С.,

с участием представителя истца Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоломова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоточка» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шоломов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоточка» о защите прав потребителя, требуя расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № №, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, - 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указал, что 14.02.2021 между ним и ООО «Автоточка» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец, действуя на основании агентского договора № № от своего имени, но в интересах и за счет собственника транспортного средства Черенкова А.А., обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство Audi A8, VIN №, № года выпуска. После передачи транспортного средства выяснилось, что первоначальное содержание идентификационного номера подвергалось изменению, что подтверждается заключением эксперта № от №. По факту подозрения на изменение идентификационного номера автомобиль изъят.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответе на претензию ООО «Автоточка» отказалось удовлетворить требования истца, поскольку Шоломов А.В. не является собственником транспортного средства.

Представитель истца Денисенко А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в договоре купли-продажи собственником транспортного средства указан Черенков А.А. О том, что собственником автомобиля является Тишин А.О. истцу стало известно в ходе рассмотрения дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Из пояснений представителя ответчика Гаглоевой О.С., данных в судебном заседании 18.11.2021, следует, что собственником транспортного средства является Тишин А.О., с которым ООО «Автоточка» заключен агентский договор. Исковые требования не признала, полагая, что за выявленные недостатки автомобиля ответственность должен нести предыдущий собственник. Указала, что истцом не доказано, что идентификационный номер транспортного средства был изменен до передачи ему автомобиля.

Третье лицо Черенков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях относительно исковых требований указал, что никаких договоров с ООО «Автоточка» он не заключал, автомобиль приобрел в г. №, поставил на учет в г. № затем продал в г. № Тишину А.О., поскольку нужны были деньги. Указал, что при постановке автомобиля на учет в г. Нефтеюганске каких-либо подозрений у сотрудников ГИБДД не возникло. Никаких работ с автомобилем он не производил.

Третье лицо Тишин А.О. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьи лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Частями 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2021 на основании договора купли-продажи № № Шоломов А.В. приобрел у ООО «Автоточка» автомобиль Audi A8, VIN №, № года выпуска, стоимостью 300 000 рублей. По условиям договора купли-продажи продавец, действуя на основании агентского договора № №, от своего имени, но в интересах и за счет собственника транспортного средства Черенкова А.А. обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, бывшее в эксплуатации, в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами приложении, в соответствии с условиями договора.

В этот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Данный автомобиль принадлежал на праве собственности Тишину А.О., который по агентскому договору № поручил ООО «Автоточка» (агент) от своего имени, но в интересах и за счет собственника передать в собственность покупателя транспортное средство. Вознаграждение агента составляет 1000 рублей.

Автомобиль Audi A8, VIN №, № года выпуска, принадлежал Тишину А.О. на основании договора купли-продажи, заключенного сЧеренковым А.А. При этом постановку автомобиля на регистрационный учет на свое имя Тишин А.О. не производил.

18.02.2021 Шоломов А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлением о постановке на учет автомобиля Audi A8 на свое имя.

При осмотре автомобиля Audi A8 выявлено подозрение на изменение (уничтожение) идентификационного номера, кузова, ДВС.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку между ООО «Автоточка» и Шоломовым А.В. был заключен агентский договор от 01.02.2021, то в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за продажу товара ненадлежащего качества несет именно ООО «Автоточка» как агент, заключивший договор от своего имени.

Кроме того, ООО «Автоточка» в договоре купли-продажи указано в качестве продавца, следовательно, ответственность за товар ненадлежащего качества лежит на ответчике как на продавце.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на изъятие у него автомобиля и невозможность поставить его на регистрационный учет и использовать по назначению, просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные за приобретение автомобиля денежные средства.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании подп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 для выполнения возложенных на нее обязанностей Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, реализация права собственности на транспортное средство при его использовании определена спецификой его правового режима, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Изменение идентификационного номера автомобиля влечет не допуск его к эксплуатации и участию в дорожном движении, и, следовательно – невозможность использования по назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от № № первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля Audi A8 подверглось изменению. С целью изменения идентификационной маркировки был произведен демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером, с последующей установкой на место одной из них (таблички, расположенной на передней поперечине моторного отсека) самодельно изготовленной таблички с вторичным идентификационным номером (№). В свою очередь, последние четыре знака первоначального (заводского) идентификационного номера, нанесенные на маркируемой панели кузова, были уничтожены посредством абразивного воздействия с последующим нанесением на их место знаком вторичного идентификационного номера (№).

Как усматривается из материалов дела, по факту подозрения на изменение идентификационного номера, номера кузова, номера двигателя автомобиль Audi A8 18.02.2021 изъят у Шоломова А.В.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что наличие изменений в идентификационном номере автомобиля исключает нормальную эксплуатацию транспортного средства и его допуск к дорожному движению в Российской Федерации и может расцениваться как существенный недостаток товара, так как он препятствует использованию автомобиля по прямому назначению и в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Audi A8, заключенного 14.02.2021 с ООО «Автоточка», и взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 300000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 152 500 рублей (300 000 рублей + 5000 рублей) х 50 %). При этом оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 6 500 рублей й подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № №, заключенный между Шоломовым Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автоточка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоточка» в пользу Шоломова Александра Владимировича денежные средства, уплаченные за товар, - 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 152 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоточка» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в сумме 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021.