Решение по делу № 33-12663/2017 от 05.09.2017

Судья: Дудусов Д.А.          № 33-12663/2017

             А-2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Орловой Н.С. об изменении порядка исполнения решения суда и освобождении от оплаты исполнительского сбора по гражданскому делу по иску Юнгейма Е.Е. к Орловой Н.С. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе представителя Орловой Н.С. – Шершенева М.А.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

«Изменить порядок исполнения решения Минусинского городского суда от 11 апреля 2012 года по иску Юнгейма Евгения Евгеньевича к Орловой Н.С. о взыскании долга по договору займа. Уменьшить размер ежемесячных удержаний из пенсии Орловой Н.С. с 50 % до 30 % размера пенсии.

Освободить должника Орлову Н.С. от уплаты исполнительского сбора, наложенного на нее постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.05.13 года».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11.04.2012 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Юнгейма Е.Е. к Орловой Н.С. о взыскании долга по договорам займа. С Орловой Н.С. в пользу Юнгейма Е.Е. взыскана денежная сумма в размере 1 186 600 руб., в том числе 430 000 руб. сумма основного долга по договорам займа и 756 600 руб. сумма процентов по договорам займа.

Определением суда от 09.08.2013 года была произведена замена стороны взыскателя Юнгейма Е.Е. в исполнительном производстве его правопреемником Чайкиным В.В.

Орлова Н.С. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 11.04.2012 года, ссылаясь на то, что остаток задолженности составил 478 142 руб. 77 коп. Она в настоящее время не работает, кроме того, 13.02.2017 года ей установлена 1 группа инвалидности ввиду онкологического заболевания. В рамках исполнительного производства производится удержание в размере 50 % от суммы ее доходов, однако для лечения она вынуждена нести серьезные расходы на анализы, приобретение лекарств. Размер ее дохода – пенсии составляет 24536 руб. 24 коп., оставшейся после удержания суммы ей не хватает для нормальной жизни.

С учетом изложенного, просила изменить порядок исполнения решения суда, снизив размер ежемесячного взыскания по исполнительному производству с 50 % до 10 % размеров ее дохода, а также освободить ее от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Орловой Н.С. – Шершенев М.А. просит определение суда отменить и заявление об уменьшении размера удержаний по исполнительскому сбору и отмене исполнительского сбора удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что судом не было принято во внимание имущественное положение Орловой Н.С., то, что она в настоящее время не трудоустроена, имеет I группу инвалидности (онкологическое заболевание).

Полагает, что уменьшение размера ежемесячных удержаний из пенсии Орловой Н.С. с 50 % до 30 % размера пенсии нарушает ее права, гарантированные ей п.1 ст. 20 Конституцией РФ на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Орловой Н.С. – Шершенева М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11.04.2012 года удовлетворены исковые требования Юнгейма Е.Е., с Орловой Н.С., в пользу Юнгейма Е.Е. взыскана денежная сумма в размере 1 186 600 рублей, в том числе 430 000 рублей - сумма основного долга по договорам займа, 756 600 рублей - сумма процентов по договорам займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2012 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Орловой Н.С. о взыскании в пользу Юнгейма Е.Е. денежной суммы в размере 1 186 600.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2012 года обращено взыскание на доходы должника Орловой Н.С. в виде пенсии в размере 50 % ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2012 года обращено взыскание на доходы должника Орловой Н.С. в виде заработной платы в размере 50 % ежемесячно.

19.05.2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Приказом от 31.12.2015 года трудовые отношения между Орловой Н.С. и МБУК г. Абакана «АДМ» были расторгнуты. Согласно представленной заявителем справке МСЭ, 15.02.2017 года Орловой Н.С. была установлена первая группа инвалидности.Определением суда от 09.08.2013 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве Юнгейма Е.Е его правопреемником Чайкиным В.В.

Разрешая заявление Орловой Н.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь при этом ст. 203 ГПК РФ, анализируя обстоятельства, на которые заявитель указывала как на основания для удовлетворения ее требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и снижении размера удержания до 30% размера пенсии.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда в данной части не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 98 данного Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, право установления размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, следовательно, в случае несогласия с установленным размером удержаний должник вправе оспорить данные действия в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, а не по правилам ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность снижения процентов удержания, установленных в рамках исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия полагает возможным разъяснить заявителю Орловой Н.С. о наличии у нее права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Вместе с тем, данное определение в части освобождении заявителя от оплаты исполнительского сбора соответствует требованиям закона, в частности положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не оспаривается сторонами. Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, с учетом того, что она ежемесячно производила выплаты в рамках исполнительного производства, принимая во внимание ее имущественное положение, отсутствие у нее других доходов помимо пенсии, и иные существенные обстоятельства, в частности состояния здоровья Орловой Н.С., судебная коллегия полагает, что определение суда в данной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года в части изменения порядка исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 11.04.2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Орловой Н.С. в части изменения порядка исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 11.04.2012 года путем снижении размера удержаний в общем размере до 10% от доходов заявителя - оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:      А.Н. Крятов

Судьи: Н.Н. Попова

Ф.Г. Авходиева