Решение по делу № 22-208/2022 от 12.01.2022

Судья Нефедова Н.С. Дело № 22 – 208/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ситак Д.Н.

на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Данилов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холостой, работающий механиком в ПАО «Славянский СРЗ», зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>10, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>107, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК по месту жительства или пребывания, в свободное от основной работы или учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Синицыной М.Ю., доводы апелляционного представления поддержавшей в полном объеме, и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в представлении, мнение защитника Лубшевой Н.А., полагавшей, что апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Данилов О.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Даниловым О.В. в период времени с 00-57 час. до 01-00 час. 07.10.2021г. в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Данилов О.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситак Д.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор суда подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов указал, что описательно – мотивировочной части приговора указано, что действия подсудимого Данилова О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в резолютивной части приговор, судом не указана часть статьи уголовного закона, по которой Данилов О.В. признан виновным.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, уточнить квалификацию преступления в резолютивной части решения. Абзац первый резолютивной части приговора изложить в следующем виде: «признать Данилова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК по месту жительства или пребывания, в свободное от основной работы или учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года».

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступали. Осужденным приговор не обжалован.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Данилова О.В. рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства Данилова О.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении Данилова О.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данилову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Данилов О.В. свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного Данилову О.В. обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия Данилова О.В. судом квалифицированны по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка действий Данилова О.В. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Данилову О.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, согласно которым вину по предъявленному обвинению признал полностью, на учете в ОУУП ОМВД России по <адрес> не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим; наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления Данилова О.В. без реального отбывания наказания и назначение наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивировано и не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований и для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства совершенного Даниловым О.В. преступления, и верно указав в описательно – мотивировочной части приговора о том, что действия Данилова О.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в резолютивной части приговора судом не указана часть статьи уголовного закона, по которой Данилов О.В. признан виновным.

Учитывая, что данная техническая ошибка является очевидной и на существо принятого решения не влияет, суд апелляционной инстанции находит возможным приговор в отношении Данилова О.В. изменить: указать в резолютивной части приговора о том, что Данилов О.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК по месту жительства или пребывания, в свободное от основной работы или учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений, не является основанием для снижения назначенного Данилову О.В. наказания, поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.¹⁵, 389.¹⁸, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова О.В. – изменить.

Считать Данилова О.В. осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК по месту жительства или пребывания, в свободное от основной работы или учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ситак Д.Н., - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П.Жукова