Решение по делу № 8Г-7250/2024 [88-7609/2024] от 19.07.2024

    № 88-7609/2024

УИД:14RS0035-01-2023-001046-09

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Романову Борису Анатольевичу, Китовой Елене Анатольевне, Романову Борису Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Китовой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2024 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) (далее - АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), истец, общество) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Борису Анатольевичу (далее – ИП Романов Б.А., ответчик), Романову Борису Анатольевичу (далее – Романов Б.А., ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10 октября 2016 г. в размере 42 758 231,36 руб., по кредитному договору от 29 июня 2017 г. в размере 196 490 202,72 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договорам ипотеки, заключенных с Китовой Еленой Анатольевной (далее – Китова Е.А., ответчик).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Иск АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) к Романову Б.А., ИП Романову Б.А. оставлен без рассмотрения.

Обращено взыскание на заложенное имущество, собственником которого является Китова Е.А., в том числе жилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Китова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества. В обоснование требований сослалось на то, что жилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и её несовершеннолетнего сына.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 г. заявителю предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 г. в части обращения взыскания на жилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> сроком на 12 месяцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. апелляционное определение от 26 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Китовой Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 16 октября 2023 г. по данному делу.

В кассационной жалобе Китова Е.А. просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения суда, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок. Предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и противоречит реализации принципа разумного срока исполнения судебного акта.

Кассационный суд не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу апелляционного определения, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 324 АПК РФ (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным определением не учтены права и интересы заявителя; не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; что решение суда не может быть исполнено по объективным обстоятельствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Китовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи