Решение по делу № 2-1691/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1691/2019

УИД 66RS 0007-01-2019-000306-21

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. г. Екатеринбург 24 июня 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброхотова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Доброхотов А.В., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», предъявил к ООО ТК «Кашалот» иск о взыскании убытков, причиненных утратой груза, в сумме 578.000 рублей, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заявлении указано, что им (Доброхотовым А.В.) и ООО ТК «Кашалот» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет потребителя организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что подтверждается поручением экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованным перевозчиком является ИП Алимжанов Б.А.

Грузоотправителем Доброхотовым А.В. для перевозки груза по маршруту: <адрес> в адрес грузополучателя Доброхотова А.В. сдан груз - комплектующие для трех компьютеров с объявленной ценностью груза 578.000 рублей, количество грузовых мест - <данные изъяты> объемом - <данные изъяты>, что подтверждается транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 2.842 рубля, из которых: 2.183 рубля - стоимость перевозки груза по маршруту <адрес>, 289 рублей - стоимость страхования груза САО «ЭРГО», 5 рублей - перевозка немаркированного груза, 365 рублей - жесткая доупаковка груза. Потребитель принятые на себя обязательства по оплате стоимости перевозки груза исполнил надлежаще, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами согласовано, что грузополучателем является сам Доброхотов А.В., он же - отправитель груза, который планировал после прибытия груза в пункт выдачи получить его самостоятельно.

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по МСК ему (Доброхотову А.В.) на принадлежащий ему номер телефона пришло SMS-сообщение, что груз по вышеуказанной транспортной накладной прибыл в пункт его выдачи, однако, забрать груз в указанный день потребитель не смог.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни на сайте экспедитора отображалась все та же информация о том, что груз находится в пункте выдачи груза и ожидает своего вручения грузополучателю.

Придя ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТК «Кашалот» в <адрес> в целях осуществления распорядительных действий в отношении своего груза, Доброхотов А.В. узнал, что груз по распоряжению руководителя ООО ТК «Кашалот» в <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину, предъявившему временное удостоверение личности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Доброхотова А.В. При этом на сайте ошибочно была указана дата выдачи груза - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в период между этими датами он в <адрес> не был, все время находился в <адрес>, груз не получал, кого бы то ни было на получение груза не уполномочивал.

Он (Доброхотов А.В.) свой действующий паспорт не менял, не терял, временного удостоверения личности не получал.

В подтверждение исполнения своих обязательств по перевозке груза исполнителем предъявлена транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью и расшифровкой подписи в графе «подпись», расположенной справа после фразы «груз получил, претензий не имею», выполненной от имени Доброхотова А.В. иным лицом с подражанием его подписи и почерка. Факт того, что подпись и расшифровка подписи от имени истца совершены иным лицом, подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспедитор оказал потребителю услугу по договору транспортной экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, а именно - принятых на себя перед потребителем обязательств по выдаче груза грузополучателю не исполнил, груз был выдан иному лицу, т.е. фактически утрачен.

Поскольку экспедитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору транспортной экспедиции, имеются основания для взыскания с экспедитора стоимости причиненных убытков в размере объявленной ценности груза, то есть 578.000 рублей.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявления об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней после ее получения. За нарушение этих сроков исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется п. 5 ст. 28 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно его (истца) расчетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1.265.820 рублей, однако, поскольку размер неустойки не может быть более стоимости убытков, неустойка равна 578.000 рублей.

Незаконными действиями транспортной компании ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в 30.000 рублей.

Кроме того, с ООО ТК «Кашалот» надлежит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Доброхотова А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Арутюнян А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ТК «Кашалот» и третьего лица без самостоятельных требований ИП Алимжанов Б.А. – Ткаченко А.Н. исковые требования не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 801 Гражданского Кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 802 Гражданского Кодекса РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с абзацем первым ст. 803 Гражданского Кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что Доброхотовым А.В. и ООО ТК «Кашалот» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет потребителя организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что подтверждается поручением экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованным перевозчиком является ИП Алимжанов Б.А.

Грузоотправителем Доброхотовым А.В. для перевозки груза по маршруту: <адрес> в адрес грузополучателя Доброхотова А.В. сдан груз - комплектующие для трех компьютеров с объявленной ценностью груза 578.000 рублей, количество грузовых мест - <данные изъяты> объемом - <данные изъяты> что подтверждается транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 2.842 рубля, из которых: 2.183 рубля - стоимость перевозки груза по маршруту <адрес>, 289 рублей - стоимость страхования груза САО «ЭРГО», 5 рублей - перевозка немаркированного груза, 365 рублей - жесткая доупаковка груза. Потребитель принятые на себя обязательства по оплате стоимости перевозки груза исполнил надлежаще, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласовано, что грузополучателем является сам ДоброхотовА.В., он же - отправитель груза, который планировал после прибытия груза в пункт выдачи получить его самостоятельно.

Отправленный Доброхотовым А.В. в <адрес> груз Общество ТК «Кашалот» выдало ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лицу, предъявившему временное удостоверение личности на имя Доброхотова А.В.

Разрешая настоящий спор по существу, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Доброхотов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ решил продать ненужные ему комплектующие для сборки трех компьютеров. Он разместил соответствующее объявление на сайте «Авито». После чего ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился Алексеем, уточнил характеристики компьютеров. ДД.ММ.ГГГГ Алексей сообщил, что хочет купить компьютеры. Они договорились о цене и порядке отправки компьютеров через ТК «Кашалот». Далее Алексей на электронную почту Доброхотова А.В. со своей электронной почты отправил копию своего паспорта на имя Кирилина А.Н. и шаблон данных на договор купли-продажи. Доброхотов А.В. составил договор купли-продажи, отсканировал его и отправил ему на электронную почту. Алексей, в свою очередь, расписался на договоре купли-продажи и отправил ему его обратно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он отправил через ООО ТК «Кашалот» комьютеры в <адрес> на свое имя, чтобы данную посылку мог получить только он. ДД.ММ.ГГГГ его посылка пришла в <адрес>. После чего он позвонил Алексею и сообщил, что посылка пришла. Однако номер транспортной накладной он ему не сообщил. Они договорились, что Алексей оплатит ему всю сумму за компьютеры, после чего он (Доброхотов А.В. ) передаст ему компьютеры. Далее на связь Алексей не выходи. На сайте транспортной компании отображалось, что посылка находится в транспортной компании. ДД.ММ.ГГГГ Доброхотов А.В. поехал в ООО ТК «Кашалот» в <адрес>, чтобы отозвать свою посылку. В офисе компании он узнал, что посылку по временному удостоверению личности на его (Доброхотова А.В.) имя получило неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что Доброхотов А.В. рассчитывал на то, что сам получит груз в <адрес> или изменит наименование получателя. Однако в указанное время истец находился в <адрес>, а паспортные данные получателя посылки не соответствуют паспортным данным истца.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что груз был выдан лицу, указанному в поручении экспедитору, из накладной видно, что истец свои паспортные данные не вносил, ответчиком отправление было выдано в соответствие с условиями договора, а именно лицу, указавшему номер накладной, личность получателя груза была установлена на основании временного удостоверения личности и оснований сомневаться в подлинности предъявленного документа у экспедитора не имелось. Поскольку услуги экспедитора были оплачены в момент выдачи груза, оснований для его удержания не имелось.

Следовательно, ответчик выполнил свои обязанности в рамках договора и норм действующего законодательства.

Таким образом, факт утраты груза по вине ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

При таком положении суд находит, что исковые требования Доброхотова А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доброхотова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>