Решение по делу № 2-3693/2018 от 04.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями исковыми требованиями к ответчику, указав, что на основании трудового договора работала в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» в лечебно-хирургическое отделение № в должности врача-стоматолога терапевта на 1,0 ставки. В должностные обязанности истца выполнять работу врача-стоматолога терапевта на 1,0 ставки. Нареканий и взысканий от руководства за весь период работы не было. С ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ, расчет причитающихся сумм истцом получен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение необоснованным, поскольку истца вынудили написать заявление об увольнении, не давали инструменты для работы, в связи с чем истец не могла выполнять свои должностные обязанности. Заведующая лечебно-хирургическим отделением в силу неприязненного отношения к истцу создавала невыносимые условия работы, провоцировала других работников на скандалы с истцом, выкидывала статистические талоны, угрожала перевести истца на 0,5 ставки и уволить. Начальник отдела кадров также угрожала истцу переводом на 0,25 ставки, так как истец не выходит на работу в две смены.

В исковом заявлении, в последней редакции, ФИО1 указала, что в день увольнения работодатель не полностью произвел с ней расчет, были произведены доплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить её на работе в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» в лечено-хирургическом отделении № в должности врача стоматолога терапевта на 1,0 ставки, взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик с судебное заседание представителя не направил, представил в суд до начала судебного заседания письменные возражения, в которых указывает на необоснованность исковых требований, просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, полгавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено судом, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> ФИО1 принята на работу в лечебно-хирургическое отделение на должность врача стоматолога терапевта на 1,0 ставку.

ФИО1 уволена по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании её заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об увольнении содержится просьба об увольнении с указанной даты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" и "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены, материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих, что работодатель заставил ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовал на неё с этой целью.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что ФИО1 при написании заявления о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ действовала добровольно и осознанно.

Как разъяснено пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из книги движения и учета трудовых книжек трудовая книжка истицей была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицала, что собственноручно написала заявление об увольнении, была ознакомлена с приказом и ей выдана трудовая книжка в указанную дату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что увольнение ФИО1 было произведено ответчиком в соответствии с волеизъявлением истца.

Несмотря на то, что истец ссылается на исправления в заявлении даты увольнения, ее волеизъявление было направлено на увольнение именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее последующие действия после написания заявления, а именно: истец ознакомилась с приказом об увольнении, не выразив несогласия с указанным приказом, об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указала, она получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец в судебном заседании, в настоящее время окончательный расчет работодателем с ней произведен.

Согласно представленным работодателем сведениям, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, истцу выплачена зарплата за февраль в размере 3109 рублей. Зарплата начислена не полностью. Затем были доначисления, и окончательная сумма за февраль составила 4690 рублей 55 копеек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу, путем перечисления на банковский счет, произведена доплата в размере 1581 рубля 55 копеек. После начислении заработной платы за март )доплата за платные услуги) истцу было выплачено 54 рубля 44 копейки.

При этом согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодателем не соблюдены требования ст.140 ТК РФ, не произведена выплата всех сумм в день увольнения, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу бывшим работодателем, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1,0 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░