Решение по делу № 33-4420/2024 от 06.08.2024

Дело № 33-4420/2024

УИД 72RS0013-01-2024-003384-02

апелляционное определение

г. Тюмень 02 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные в заявлении недостатки.»,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <.......> в размере 227 146,19 руб., из которых: 216 000,00 руб. –сумма займа, полученная по расписке, 11 146,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......>,а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (л.д. 1-2).

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1 в лице представителя ФИО5 (л.д. 29-30), в частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> (л.д. 32-33).

Указывает, что судом не было принято во внимание ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу, в связи с чем с чем оспариваемое определение является незаконным и подлежащим отмене. Отмечает что, оставляя исковое заявление без движения суд по сути предложил устранить недостатки, которые подлежали устранению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен подлинник расписки и установлен срок для устранения недостатков по <.......> (л.д. 16-17).

<.......> во исполнение определения суда представителем ФИО1 – ФИО5 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела с указанием на то, что оригинал расписки от <.......> направлен в суд почтовым отправлением ШПИ <.......>, с приложением копии квитанции об оплате госпошлины, копии доверенностей, а также указанием, что ранее квитанция об оплате государственной пошлины прилагалась к исковому заявлению. (л.д. 20-26).

Вместе с тем, установив, что определение судьи об оставлении заявления без движения истцом не исполнено в полном суд первой инстанции определением от <.......> со ссылкой на положения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил ФИО1 исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела во исполнение определения суда об оставлении иска без движения от <.......> истцом <.......> представлено ходатайство (л.д.20) о приобщении дополнительных документов к материалам дела с указанием на то, что оригинал расписки от <.......> направлен в суд почтовым отправлением ШПИ <.......> с приложением копии квитанции об оплате госпошлины, копии доверенностей, а также указанием, что ранее квитанция об оплате государственной пошлины прилагалась к исковому заявлению.

Оценивая довод частной жалобы о незаконном оставлении искового заявления без движения, судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части обязания истца представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, поскольку истцом к исковому заявлению был приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2736,00 руб. (л.д.7).

При этом суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины, при вынесении определения об оставлении иска без движения от <.......>, не указал надлежащий размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия в определении суда об оставлении искового заявления без движения размера государственной пошлины подлежащей оплате у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с неполной оплатой суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением материала по исковому заявлению ФИО1 в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> о возвращении искового заявления отменить.

Материал М-<.......> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда             Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.