Решение по делу № 33-770/2024 (33-22010/2023;) от 25.12.2023

                                                                        УИД: 61RS0008-01-2023-002903-29

Судья Ярошенко А.В.                                                            дело № 33-770/2024

               № 2-2670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржа Евгения Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коржа Е.В. обратился с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований указав на то, что 30.10.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

31.10.2022 Коржа Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов для возмещения страхового возмещения, настаивая на возмещении ущерба - путем организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в проведении ремонта и 15.11.2022 произвело выплату в сумме 15 400 рублей, что существенно ниже причиненного ущерба.

21.11.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с приложениями с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако страховая компания ответила отказом.

Решением Финансового уполномоченного от 09.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 96 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу 16.03.2023.

21.03.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 23.05.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 110 010 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года исковые требования Коржа Е.В. о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коржа Е.В. неустойку за период с 22.11.2022 по 15.03.2023 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности Евтушенко Д.А., просит решение суда отменить, принять новый акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение финансового уполномоченного от 09.03.2023 было исполнено страховщиком в предусмотренный законом срок, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Также апеллянт полагает решение незаконным и необоснованным, принятым без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем финансовых услуг не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена. Считает, что при взыскании неустойки, будет нарушена ее компенсационная природа и превратит ее в способ обогащения, что противоречит принципам гражданского права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2022 вследствие действий ФИО1, управляющей транспортным средством ВАЗ 11193, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato.

31.10.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

31.10.2022 между истцом и финансовой организацией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

01.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 01.11.2022.

15.11.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 400 рублей.

25.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 152 100 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

30.11.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил финансовому уполномоченному обращение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 152 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 09.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96 500 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей отказано.

16.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей.

27.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получила заявление (претензию) заявителя с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 01.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Коржа Е.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2023 в удовлетворении требования Коржа Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей отказано, с указанием на то, что решение от 09.03.2023 было исполнено финансовой организацией 16.03.2023, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ и решением от 09.03.2023 срок.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.11.2022, а неустойка - исчислению с 22.11.2022. При этом заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы 31.10.2022.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что данная позиция отражена в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где Верховный Суд РФ отмечает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом было учтено, что САО «РЕСО-Гарантия» 16.03.2022 исполнила решение от 09.03.2023 и произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 96 500 рублей, в связи с чем неустойка подлежит расчету до 15.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты, однако принимая во внимание заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение штрафных санкций к сумме страхового возмещения, выплаченного ответчиком, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, счел возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу Коржа Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Доводы о завышенном размере взысканной неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства были рассмотрены судом первой инстанции и требования истца были признаны правомерными, так как права истца на протяжении длительного времени на получение причитавшегося ему страхового возмещения по договору ОСАГО нарушались, что подтверждается материалами гражданского дела.

Вместе с этим судебная коллегия учитывая, что судом была снижена неустойка до 70 000 рублей, оснований для большего снижения не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы, о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией.

Как отмечалось выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что Коржа Е.В. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «Ресо-Гарантия» 31.10.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.11.2022, а неустойка - исчислению с 22.11.2022.

16.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение от 09.03.2023 и произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 96 500 рублей. Соответственно неустойка подлежит расчету до 15.03.2023.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", указано, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права Коржа Е.В., как потребителя, то исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 22 января 2024 года.