Решение по делу № 11-7863/2019 от 28.05.2019

Дело № 11-7863/2019 судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева Валерия Сергеевича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 марта 2019 года по иску Агеева Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнер», Плотникову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (далее по тексту - ООО «Автолайнер»), Плотникову В.А. о возмещении ущерба в размере 133397 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3868 руб., расходов по оценке 4950 руб.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2018 года на 156 км автодороги Иртыш Мишкинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужило откручивания болта заднего левого колеса на автомашине Луидор, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ООО «Автолайнер» Плотникова В.А. Вылетевшее на полосу встречного движения колесо столкнулось с принадлежащим истцу автомобилем КИА Спортейдж, регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю Агеева В.С. причинены повреждения, стоимость устранения которых составила без учета износа 255197 руб. Страховщик АО «СОГАЗ» компенсировал причиненный ущерб с учетом износа в сумме 121800 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автолайнер» в пользу Агеева В.С. взыскано в счет возмещения ущерба 20065 руб., расходы по оценке 744,48 руб., расходы по оплате госпошлины – 801,95 руб. Этим же решением с Агеева В.С. в пользу ООО «Автолайнер» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 10195,20 руб. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определена ко взысканию в пользу Агеева В.С. с ООО «Автолайнер» денежная сумма в размере 11416,23 руб.

В апелляционной жалобе Агеев В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Указывает, что не согласен с определенным судом размером ущерба. Сумма выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» не оспаривалась, полагает, что размер ущерба должен быть рассчитан по следующей формуле: сумма, определенная судебной экспертизой без учета износа за вычетом размера страховой выплаты, что составит 88634 руб. Считает, что правоотношения между Агеевым В.С. и ООО «Автолайнер» не регулируются Законом об ОСАГО.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автолайнер» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Агеев В.С., представители ООО «Автолайнер», АО «СОГАЗ», Плотников В.А. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Автолайнер».

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, среди которых и такое основание как нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права при разрешении требований к ООО «Автолайнер».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2018 года на 156 км автодороги Иртыш Мишкинского района Курганской области произошло ДТП, а именно автомобиль КИА Спортейдж, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, получил повреждения в результате столкновения с колесом, которое открутилось от транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плотникова В.А. В действиях водителя Плотникова В.А. установлено нарушение п. 5.3 ПДД РФ. В действиях водителя Агеева В.С. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

Установлено, что транспортное средство Луидор, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия находилось в аренде у ООО «Автолайнер», а водитель Плотников В.А. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Автолайнер». Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Луидор по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

После обращения Агеева В.С. в страховую компанию, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 121800 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121800 руб., без учета износа – 154300 руб.

Истец обратился к эксперту и в обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, представил заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 189855 руб., без учета износа – 255197 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Автолайнер», как работодателя водителя Плотникова В.А., действующего по его заданию и законного владельца транспортного средства, обязанности по возмещению Агееву В.С. причиненного ему материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля, за вычетом лимита ответственности страховой компании.

Между тем, разрешая требования истца, и определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судом был необоснованно сделан вывод о том, что действующим законодательством ограничена возможность взыскания убытков с причинителя вреда при наличии договора страхования ОСАГО, и такие требования подлежат удовлетворению в виде неоплачиваемой страховой компанией суммы износа деталей.

Таким выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее - Постановление № 6-П) разъяснено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой в настоящее время определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, то есть с учетом износа.

Вместе с тем требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (п. 4.2 Постановления № 6-П).

Как разъяснено в п. 4.3 Постановления № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, при определении размера реального ущерба суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае страховая компания ненадлежащим образом выполнила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 121800 руб., а ответственность причинителя вреда ограничена при наличии договора ОСАГО, нельзя признать правильным.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3. Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж от повреждений, относящихся к заявленному событию от 15 апреля 2018 года, на дату события, по среднерыночным ценам, составила без учета износа - 210434 руб., с учетом износа – 190369 руб.

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 121800 руб., которая было определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не регулирует обязательства в рамках деликтных правоотношений.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то ответчик ООО «Автолайнер» обязан возместить истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 88 634 руб. (210434 руб. (стоимость ремонта без учета износа, определенная судебным экспертом по среднерыночным ценам) – 121800 руб. (стоимость ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, выплаченная страховой компанией).

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ООО «Автолайнер» в пользу Агеева В.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88634 руб.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Решение суда в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению, в пользу истца с ответчика ООО «Автолайнер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 руб. 89 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (66,44% от заявленной суммы исковых требований 133397 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 3288 руб. 78 коп. (4950 руб. х 66,44%). Всего с ООО «Автолайнер» в пользу Агеева В.С. следует взыскать сумму 94492 руб. 67 коп.

Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Поскольку исковые требований истца подлежат удовлетворению частично, то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: в пользу ответчика ООО «Автолайнер» с истца подлежит взысканию сумма 4027 руб. 20 коп. (12000 руб. х 33,56%).

С учетом взаимозачета подлежащих взысканию сумм, с ответчика ООО «Автолайнер» пользу истца следует взыскать 90465 руб. 47 коп. (94492,67 руб. – 4027,20 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 марта 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» в пользу Агеева Валерия Сергеевича ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» в пользу Агеева Валерия Сергеевича в счет возмещения ущерба 88634 руб., расходы по оценке 3288 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2569 руб. 89 коп., всего 94492 руб. 62 коп.

Взыскать с Агеева Валерия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» расходы за проведение судебной экспертизы 4027 руб. 20 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» в пользу Агеева Валерия Сергеевича 90465 руб. 47 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Валерия Сергеевича без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи