Решение по делу № 2-1614/2021 от 26.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1614/2021

УИД: 52RS0006-02-2021-001520-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг-Коллекшн» к Селиверстову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 29.11.2013 между Селиверстовым И.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 102 352 руб.

21.02.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии <данные изъяты>, согласно которому цессионарий принимает все права требования по кредитному договору <данные изъяты> от 29.11.2013.

Задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от 29.11.2013 составляет 93 449,71 руб.

ООО «Юг-Коллекшн» при рассмотрении дела неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просит суд взыскать с Селиверстова И.А. задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга после 02.06.2016, в размере 25 574,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селиверстов И.А. представитель ответчика Летюшов А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Селиверстовым И.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Селиверстову И.А. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 32,0 % годовых, полная стоимость кредита 182 871,48 руб., переплата по кредиту 82 871,48 руб., полная стоимость кредит (%) 37,13 %.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.11.2013 составляет 93 449,71 руб., из которых 56 022,43 руб. – основной долг, 27 648,79 – проценты на просроченный основной долг, 3 870,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 907,50 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.02.2018 к ООО «Юг-Коллекшн» от ООО «Сетелем Банк» перешло право требования взыскания указанной задолженности с Селиверстова И.А.

При рассмотрении дела ответчиком и его представителем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности из которых следует, что исковое заявление истцом подано в суд 28.04.2021, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору, которая образовалась с 28.04.2018. 15.09.2020 взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Селиверстова И.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 02.02.2021 судебный приказ отменен, в связи с чем, течение срока исковой давности приостановилось на 5 месяцев 13 дней (02.02.2021 – 15.09.2020). Полагает, что срок, в рамках которого может требовать от ответчика погашения задолженности начинает исчисляться с 15.11.2017.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.07.2016 первоначальный кредитор ООО «Сетелем Банк» направило Селиверстову И.А. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, из которого следует, что по состоянию на 29.07.2016 по договору имеется задолженность в размере 13 367,50 руб., из которых 6 064 53 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 395,47 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 5 907,50 руб. – сумма неустойки (штрафа).

Банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору в размере 67 874,76 руб., включая сумму основного долга 56 806,43 руб., сумму неустойки (штрафа) 5 907,50 руб., сумму процентов на просроченную часть основного долга 1 395,47 руб. до 02.09.2016.

Таким образом, правопредшественником истца было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 93 449,71 руб., из которых 56 022,43 – задолженность по основному долгу, 27 648,79 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 3 870,99 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 5 907,50 руб. – задолженность по пеням.

Указанная задолженность существовала на момент заключения договора цессии 21.02.2018.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Кредитным договором не была предусмотрена уплата процентов позднее срока возврата основной суммы кредита, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для исчисления суммы процентов отдельно по этому обязательству.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истекал 02.09.2019.

Первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода 15.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

11.11.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

02.02.2021 судебный приказ был отменен определением мирового судьи на основании поступивших от должника возражений.

28.04.2021 истец посредством электронной системы ГАС Правосудие направил исковое заявление в суд.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, кредитным договором не была предусмотрена уплата процентов позднее срока возврата основной суммы кредита, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для исчисления суммы процентов отдельно по этому обязательству, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Коллекшн» к Селиверстову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п.                                      Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1614/2021 (УИД: 52RS0006-02-2021-001520-62).

Копия верна.

Судья                                          Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                                И.А. Ефимова