Решение по делу № 33-787/2019 от 09.01.2019

Дело № 33-787/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Т.Д. Цыганкова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего              Хуснутдиновой И.И.,

судей                         Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре             Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказов и бездействия работодателя незаконными.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа о переводе незаконным.

В обоснование иска указав, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты> КГБУЗ «Городская больница №7». Приказом работодателя от 28.08.2018 года № была переведена на другую работу - врач по спортивной медицине на 0,5 ставки. С данным приказом не согласна, в связи с чем просила суд признать его незаконным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил заявленные требования, указав, что ФИО1 15.08.2018 года обратилась к работодателю с заявлением об установлении неполного рабочего времени по месту своей работы с графиком работы с 12 часов 00 минут, которое оставлено без рассмотрения. Приказом работодателя от 28.08.2018 года № ФИО1 была переведена постоянно на 0,5 ставки врачом по спортивной медицине, с 29.08.2018 года, основание - дополнительное соглашение сторон от 28.08.2018 года. Приказом работодателя № п-1171 от 10.09.2018 года в указанный выше приказ были внесены изменения в части наименования должности ФИО1, а также в условия трудового договора, вместо районного коэффициента в размере 1,5, работодатель устанавливает – 50 %. С данными приказами не согласен, считает их незаконными, поскольку требование работника об установлении неполного рабочего места не подразумевает перевод работника на другую работу, а также изменения условий трудового договора. Окончательно просил суд признать незаконным приказ № от 28.08.2018 года о переводе работника без его согласия на другую работу; приказ № от 10.09.2018 года об изменении условий трудового договора; признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в не рассмотрении заявления от 15.08.2018 года; признать нарушение прав собственности заявителя, подлежащих защите на основании статьи 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (л.д. 43).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований; в материалах дела имеются доказательства того, что работодатель нарушил права истца, издав приказ о переводе постоянно на 0,5 ставки, лишив ее права вернуться на работу на полный рабочий день; до настоящего времени работодателем не рассмотрено ее заявление от 15.08.2018 года; издавая приказ о переводе на другую работу работодатель изменил условия оплаты труда, вместо районного коэффициента в размере 1,5, работодатель установил – 50 %.; суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ответчик о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла; истец в судебное заседание, назначенное на 04.02.2019 года извещался путем направления судебного извещения заказным письмом, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился; в связи с неполучением судебного извещения, судебное разбирательство было отложено, истцу направлена телеграмма, которая ФИО1 также не получена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что неявка ответчика разбирательству дела не препятствует. Истец, как инициатор рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имела возможность получить информацию о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 16.06.2004 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>, осуществляла свою деятельность в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

15.08.2018 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на 0,5 ставки врача ЛФК с 29.08. 2018 года по состоянию здоровья с 12.00 часов.

В связи с достижением соглашения между сторонами трудового договора приказом работодателя от 28.08.2018 года № ФИО1 была переведена постоянно на 0,5 ставки врачом по спортивной медицине с 29.08.2018 года, с установлением режима неполного рабочего времени с 08.00 часов до 12.00 часов.

На основании изданного приказа № 28.08.2018 года работодателем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору переводе работника на 0,5 ставки, от подписания которого истец отказалась, о чем был составлен акт.

30.08.2018 года заявление ФИО1 от 15.08.2018 года было рассмотрено работодателем, ФИО1 дан ответ под №.

Приказом работодателя № от 10.09.2018 года в указанный выше приказ, по причине программной ошибки в приказе при указании должности истца, были внесены изменения в части наименования должности нового места работы ФИО1: врач ЛФК на 0,5 ставки врачебно-физкультурного отделения.

При установлении неполного рабочего времени ФИО1 существенные условия трудового договора не изменились, размер заработной платы и надбавки остались прежними по должности <данные изъяты>.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что допустимых, достоверных доказательств того, что работодателем нарушены права истца материалы дела не содержат и судом не установлено; частью 1 статьи 93 ТК Российской Федерации предусмотрена возможность по соглашению сторон трудового договора устанавливать неполное рабочее время; истец была переведена на 0,5 ставки врача ЛФК с 29.08.2018 года по заявлению последней от 15.08.2018 года; при установлении неполного рабочего времени ФИО1 существенные условия трудового договора не изменились, размер заработной платы и надбавки остались прежними по должности <данные изъяты>; указание в приказе от 28.08.2018г. № об установлении районного коэффициента в процентом соотношении, а не в размере десятичной дроби, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку не влияет на размер доплаты в денежном эквиваленте; доводы истца о переводе ее на другую работу по должности 0,5 ставки врачом по спортивной медицине необоснованны, поскольку опровергаются приказом работодателя № от 10.09.2018 года о внесении изменений в приказ от 28.08.2018г. № п-1143-а в части должности нового места работы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее заявление от 18.08.2018 года до настоящего времени не рассмотрено, необоснованны, поскольку опровергаются ответом КГБУЗ «Городская больница № 7» от 30.08.2018г. №, согласно которого работодатель не возражает о переводе ФИО1 на 0,5 ставки, что подтверждается приказами № от 28 августа 2018 года№ от 10 сентября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил права истца, издав приказ о переводе постоянно на 0,5 ставки, лишив ее права вернуться на работу на полный рабочий день, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Истец не лишена возможности обратится к работодателю с заявлением о переводе на полную ставку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, необоснованны, поскольку она была извещена о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просила, в судебном заседании участвовал ее представитель, суд, признав неявку истца не уважительной, обоснованно, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий:         И.И. Хуснутдинова

Судьи:         В.А. Галенко

                                    Г.И. Федорова