Решение по делу № 33-7399/2023 от 20.02.2023

         УИД 50RS0<данные изъяты>-33

         Судья Лаврухина М.И.                            дело № 33-7399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Полянских В. В. к ООО «БИОН» о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Полянских В.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Полянских В.В., представителяООО «БИОН»,

УСТАНОВИЛА:

Полянских В.В. обратился в суд с иском к ООО «БИОН», и, уточнив требования, просил о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 50 000 руб., неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 26.06.2021г. по 26.04.2022г. в размере 4 408 руб. 89 коп., в дальнейшем сдаты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб.

В обоснование заявленных требований указано,что Коломенским городским судом <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Полянских В.В. к Полянских Т.В. о разделе нежилого помещения в нежилом здании, по результатам которой в суд было представлено заключение эксперта <данные изъяты>-Б/21. Истец полагает, что поскольку ни на один из поставленных судом вопросов экспертами ответа не предоставлено, стоимость оплаченной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежит возвращению ему, как плательщику, экспертной организацией.

Представитель истца поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Бион» просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям письменных возражений.

Решением Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 г., с учетом исправления описки в дате судебного заседания от <данные изъяты>,исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полянских В.В.в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Полянских В.В. кПолянских Т.В. о разделе нежилого помещения в нежилом здании, Коломенским городским судом <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бион».

Данное определение не отменялось, не изменялось, новое судебное постановление по этому вопросу не выносилось.

Из материалов дела следует, что в ходе производства экспертизы ООО «Бион» ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования и дачи заключения, которые эксперту предоставлены не были, а также о продлении процессуального срока производства экспертизы.

По результатам исследования, представленных по делу доказательств, в суд было представлено экспертное заключение №1685-Б/21. Истец полагает, что поскольку ни на один из поставленных судом вопросов экспертами ответа не предоставлено, стоимость оплаченной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежит возвращению плательщику экспертной организацией.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

В силу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признатьфакт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рамках рассматриваемого дела,по определению суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по определению возможности раздела нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта, в связи с отсутствием проектной и рабочей документации на нежилое здание, определить техническую возможность раздела спорного помещения, не представляется невозможным. Дело было возвращено в суд.

Определением от <данные изъяты> заявление Полянских В.В. кПолянских Т.В. было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебные заседания от <данные изъяты>, <данные изъяты>.г., на основании ст.ст. 222, 223 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При этом, сведений о наличии ходатайств ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно абз.4 ч. 1 ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ.

Таким образом, в виду того, что правоотношения по проведению судебной экспертизы являются процессуально-правовыми, а не гражданско-правовыми, то в случае ненадлежащего исполнения экспертом возложенных на него судом своих процессуальных обязанностей про проведению экспертизы, суд применяет к лицу, нарушившему свое процессуальное обязательство, меры не гражданско-правовой ответственности, а меры процессуальной ответственности, предусмотренной главой 8 ГПК РФ в виде судебных штрафов. Таковых мер, в ходе рассмотрения дела в адрес экспертной организации не применялось.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> N 5-КГ17-234, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации определил, что судебные издержки по оплате экспертизы не подлежат возложению на участников процесса только в том случае, если проведенная экспертиза признана недопустимым доказательством по делу.

В рамках рассмотрения дела <данные изъяты> Коломенским городским судом Московской области судебная экспертиза, проведенная ООО «БИОН» недопустимым доказательством по делу признана не была, процессуальных нарушений со стороны ООО «БИОН» при ее проведении судом не установлено.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобуПолянских В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 06.03.2023г.