Решение по делу № 8Г-6077/2021 [88-7463/2021] от 05.04.2021

Дело №88-7463/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    04 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-437/2020 по иску Петухова Сергея Викторовича к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Свердловской области, Артемовской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности

по кассационной жалобе Петухова Сергея Викторовича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, к Артемовской городской прокуратуре о возложении обязанности по совершению действий, указав в обоснование требований на то, что постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2006 года уголовное дело в отношении него по двум эпизодам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в силу непричастности его к содеянному. Ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 03 февраля 2006 года по 29 сентября 2006 года, полагает нарушенными свои права и интересы. Кроме того, просил возложить на Артемовскую городскую прокуратуру обязанность довести до потерпевших <данные изъяты> сведения о непричастности его к хищению их имущества, опубликовав акт в СМИ г.Артемовского.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура Свердловской области, Управление федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30 июля 2020 года требования Петухова С.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года указанное решение городского суда изменено в части определения размера компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в пользу Петухова С.В., размер компенсации увеличен до 70000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает присужденную к взысканию сумму компенсации морального вреда заниженной.

На кассационную жалобу от прокуратуры Свердловской области поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Петухов С.В., представители Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области, Артемовской городской прокуратуры Свердловской области, Управления федерального казначейства по Свердловской области, отдела МВД Российской Федерации по Артемовскому району в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2005 года, 14 января 2006 года, 19 января 2006 года в отношении Петухова С.В. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2006 года уголовные дела объединены в одно производство.

04 февраля 2006 года Петухову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2006 года истцу предъявлено обвинение по трем эпизодам в совершении преступлений по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшие <данные изъяты>.).

Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2006 года принят отказ государственного обвинителя от обвинения в отношении Петухова С.В., исключены из обвинения два эпизода преступлений в отношении потерпевших <данные изъяты>., производство по делу в этой части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью Петухова С.В. к совершению этих преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.135, п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.2, 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив, что уголовное преследование истца по двум эпизодам являлось незаконным, учитывая факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, период, в течение которого истец подвергнут незаконному уголовному преследованию, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что нарушило личные неимущественные права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в сумме 30000 рублей. Вместе с тем, факт распространения порочащих сведений Артемовской городской прокуратурой в отношении Петухова С.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде опубликования судебного акта в СМИ г.Артемовского, не усмотрено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила его в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив ее до 70000 рублей, поскольку незаконное уголовное преследование имело место в течение семи месяцев, повлекло изменение истцу меры пресечения, и его содержание под стражей до постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Петухова С.В. о несогласии с размером компенсации отмены судебных постановлений не влекут. Как верно указал суд апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание данные о личности истца, который ранее судим, признан виновным и осужден за совершение иного вмененного ему в вину преступления с определением наказания в виде лишения свободы, срок содержания под стражей зачтен ему в срок отбытия наказания по приговору суда за тяжкое преступление.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой представленных доказательств не может служить основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи