Решение по делу № 33-3/2024 (33-9/2023; 33-2353/2022;) от 11.05.2022

Судья Лебедева Н.Н.                                  № 2-80/2022

УИД 35RS0010-01-2021-010241-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2024 года № 33-3/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Рудько О.В., Рудько Д.С., Паничевой А.Н., Паничеву А.В., Коржавиной А.В., Коржавину М.А., Исламовой М.З., Тарасенко А.А., Охотиной С.В., Охотину А.А., Калиной Н.А., Калину С.С. о возложении обязанности привести жилые помещения в прежнее состояние, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Созоновой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Созоновой М.В., Созонова П.В., Созоновой Н.В., к Беккер В.Р., Крутикову В.Н., Валович Г.М., обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о возложении обязанности привести помещение чердака в первоначальное состояние, по встречному иску Рудько О.В., Рудько Д.С., Паничевой А.Н., Паничева А.В., Коржавиной А.В., Коржавина М.А., Беккера В.Р. , Исламовой М.З., Крутикова В.Н., Тарасенко А.А., Охотиной С.В., Охотина А.А., Валович Г.М., Калиной Н.А., Калина С.С. к Администрации города Вологды о сохранении жилых помещений в переустроенном виде

по апелляционным жалобам представителя Администрации города Вологды Егоровой К.А., Созоновой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Созоновой М.В., Созоновой Н.В., Созонова П.В., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Администрации города Вологды - Сизмяковой А.С., Рудько Д.С., Коржавина М.А., Тарасенко А.А.,Охотиной С.В., Беккер В.Р., представителя Паничевой А.Н., Коржавиной А.В., Калиной Н.А., Охотиной С.В., Тарасенко А.А., Рудько Д.С.- Овчарук Н.Н., Созоновой О.А., судебная коллегия

установила:

Рудько Д.С., Рудько О.В. являются собственниками квартиры №... по адресу: <адрес>, площадью 58,6 кв. м(т. 1 л.д. 104-106, 107-110).

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области 14 января 2021 года, установлено, что собственником квартиры Рудько О.В. в нарушение требований пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнены работы по перепланировке помещения без разрешительных документов:

в жилой комнате (помещение № 2 по техническому паспорту) на потолке и перекрытии сделан проем размерами 1,5м х 3,0м, установлена стационарная металлическая лестница для входа в помещение 4 этажа;

помещение 4 этажа изолировано от других помещений 4-го этажа, по площади идентично площади квартиры №..., площадь помещения не включена в площадь квартиры;

помещение 4 этажа разделено на 3 помещения путем установки внутренних перегородок, в одном из которых проведены инженерные коммуникации (водопровод, канализация), установлена раковина, в других помещениях установлены биметаллические радиаторы отопления, имеются мансардные окна в количестве 3 штук;

из данного помещения 4 этажа имеется дверной проем с устройством металлической двери для выхода в общий коридор 4 этажа, в котором имеются двери в другие помещения 4 этажа;

вход на 4 этаж выполнен стационарной лестницей, идущей с общего домового подъезда.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 20 января 2021 года №... Рудько О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена с нарушением норм жилищного законодательства, 01 июля 2021 года Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Рудько О.В., в котором просила обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно:

восстановить плиту перекрытия в жилой комнате (помещение №... по техническому паспорту) путем заделки в потолке в перекрытии проема размерами 1,5м х 3,0м с демонтажем установленной стационарной металлической лестницы для входа в помещение 4-го этажа;

демонтировать установленные перегородки в помещении 4-го этажа и проведенные инженерные коммуникации (водопровод, канализация), установленные в помещении 4-го этажа, а также раковину, биметаллические радиаторы отопления;

демонтировать металлическую дверь для выхода в общий коридор 4-го этажа, заложить устроенный из помещения 4-го этажа дверной проем для выхода в общий коридор 4-го этажа.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рудько Д.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пахолков А.А., общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилстройсервис», ООО УК «Энергосервисная компания» (далее – ООО УК «ЭСКО»), ООО «Гортехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), ООО «М-Строй», Паничев А.В., Паничева А.Н., Коржавина А.В., Коржавин М.А., Беккер В.Р., Исламова М.З., Крутиков В.Н., Тарасенко А.А., Охотина С.В., Охотин А.А., Калин С.С., Калина Н.А.

Не согласившись с заявленными требованиями, Рудько О.В., Рудько Д.С. обратились в суд со встречным иском, в котором просили:

сохранить здание многоквартирного дома в реконструированном виде площадью 2503,6 кв.м, материал стен – кирпичные, 2019 года завершения строительства, расположенного по адресу: <адрес>, количество этажей 4, в соответствии с техническим планом от 30 ноября 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Х.;

сохранить в переустроенном виде жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №..., площадью 102,4 кв.м, находящуюся в совместной собственности Рудько О.В., Рудько Д.С., согласно технического плана от 26 мая 2021 года, составленного кадастровым инженером В. (т.3 л.д. 88).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации г. Вологды Егорова К.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Рудько О.В., Рудько Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 112, 116). Представитель ответчика Рудько Д.С. Овчарук Н.Н. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Пахолков А.А. Паничев А.В., Паничева А.Н., Коржавина А.Н., Коржавин М.А., Беккер В.Р., Исламова М.З., Крутиков В.Н., Тарасенко А.А., Охотина С.В., Охотин А.А., Калин С.С., Калина Н.А. представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, Государственной жилищной инспекции в Вологодской области, ООО УК «ЭСКО», ООО «Жилстройсервис», ООО «Гортехинвентаризация», ООО «М-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 98-123).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Рудько О.В., Рудько Д.С. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние отказано.

Исковые требования Рудько О.В. удовлетворены частично.

Сохранено в переустроенном виде жилое помещение – квартира с кадастровым номером №..., площадью 102,4 кв.м., находящаяся в собственности Рудько О.В., Рудько Д.С., расположенная по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных требований Рудько О.В., Рудько Д.С. Указывает, что согласно проектной документации этажность объекта капитального строительства (далее – ОКС) – 3, чердак – холодный, изменений в проектную документацию застройщиком не вносилось. Градостроительные нормы, действующие на момент проектирования и получения разрешения на строительство застройщиком многоквартирного дома, не предполагали размещения на земельном участке объекта высотой более 3 этажей. Администрация не обладает полномочиями проверки проектной документации на предмет соответствия строительным нормам и правилам. Проектная документация не предусматривала устройство мансардного этажа. Увеличение площади жилого помещения, находящегося в собственности Рудько О.В., Рудько Д.С. с 58,6 кв.м до 102,4 кв.м является изменением характеристик всего многоквартирного дома и подпадает под понятие реконструкции, что подтверждается также проведенной по делу судебной экспертизой. Результаты работ, проведенных в отношении чердачного помещения, влияют на безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц и граждан, непосредственно использующих помещения дома. Ответчиками не предпринималось никаких действий по узаконению спорной реконструкции объекта в досудебном порядке. Полагает, что заявленные ответчиками требования имеют своей целью упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с обходом норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, нарушают установленные законодательством процедуры получения разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства. Выдача разрешения на реконструкцию или принятие решения о согласовании проведения перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме относится к компетенции органов местного самоуправления, суд в своей деятельности не вправе подменять органы исполнительной власти и органы местного самоуправления в решении вопросов, относящихся к исключительной компетенции этих органов.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Созонова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Созоновой М.В., Созоновой Н.В., Созонова П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что произведенная реконструкция не предусмотрена проектом дома, нарушает правила противопожарной безопасности и создает угрозу для жизни и здоровья, для безопасности конструкций многоквартирного дома, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении иска Администрации города Вологды.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что проведенные работы по реконструкции чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> затрагивают общее имущество собственников помещений в этом доме, рассмотрение спора невозможно без участия Созоновой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Созоновой М.В., Созоновой Н.В., Созонова П.В., Щукина Р.А., Свиридовой О.Г., Кочина С.И., Пименова Н.С., Уховой М.Н., Ухова С.В., действующих в своих интересах и интересах Уховой А.С., Уховой В.С., Климовой Е.Б., Хисамова А.Р., Хисамовой М.А., Хисамовой О.Н., Григорьева Д.С., Кировой С.Н., Скрипкина Д.А., Скрипкиной И.П., Колпаковой Н.Ф., Колпакова В.И., Сорокиной О.А., Дурягина Р.В., Суворова И.И., Клениной Т.А., Кралько Е.В., Витютиной Н., Силинской В.Н., Касьянова В.В., Касьяновой Н.С., Хоменко Н.Г., Хоменко В.В., Валович Г.М., Пименовой Н.Е., Тарасенко И.В., в связи с чем, определением от 31 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями судебной коллегии от 15, 22 июня 2022 года ООО «Жилстройсервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика; Созонова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Созоновой М.В., Созоновой Н.В., Созонова П.В., исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и переведена в третьи лица с самостоятельными требованиями.

Определением судебной коллегии от 25 июля 2022 года Паничева А.Н., Паничев А.В., Коржавина А.В., Коржавин М.А., Исламова М.З., Тарасенко А.А., Охотина С.В., Охотин А.А., Калина Н.А., Калин С.С. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Приняты уточненные исковые требования Администрации города Вологды, в которых истец просил: обязать Рудько О.В., Рудько Д.С. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно:

восстановить плиту перекрытия в жилой комнате (помещение №... по техническому паспорту) путем заделки в потолке в перекрытии проема размерами 1,5м*3,0м с демонтажом установленной стационарной металлической лестницы для входа в помещение 4-го этажа;

демонтировать проведенные инженерные коммуникации (водопровод, канализация), установленные в помещении 4-го этажа раковину, биметаллические радиаторы отопления;

демонтировать металлическую дверь для выхода в общий коридор 4-го этажа, заложить устроенный из помещения 4-го этажа дверной проем для выхода в общий коридор 4-го этажа;

демонтировать в чердачном пространстве установленные межквартирные перегородки, не предусмотренные проектной документацией;

Обязать Паничеву А.Н., Паничева А.В., Коржавину А.В., Коржавина М.А., Исламову М.З., Тарасенко А.А., Охотину С.В., Охотина А.А., Калину Н.А., Калина С.С. демонтировать в чердачном пространстве установленные межквартирные перегородки, не предусмотренные проектной документацией на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №...».

Обязать Паничеву А.Н., Паничева А.В. привести в прежнее состояние, жилое помещение по адресу: <адрес>, в части использования чердачного пространства, а именно:

восстановить плиту перекрытия в помещении № 1 (коридор) по техническому паспорту размерами 2,5м*0,95м, демонтированную для устройства входа в помещение 4-го этажа, с демонтажом лестницы установленной, для входа в помещения 4-го этаж;

демонтировать установленные на 4 этаже перегородки, устраивающие 4 изолированных помещения;

демонтировать устроенные на крыше многоквартирного дома 2 окна - помещениями № 4 и 5 по техплану (над кухней и жилой комнатой) и над жилыми помещениями № 6 и 7, расположенными на 3 этаже, зашить оконные проемы восстановить покрытие кровли;

демонтировать инженерные коммуникации, не предусмотренные проектной документацией.

Обязать Коржавину А.В., Коржавина М.А. привести в прежнее состояние, жилое помещение по адресу: <адрес>, в части использования чердачного пространства, а именно:

восстановить плиту перекрытия в жилой комнате (помещение № 6 техническому паспорту) размерами 910 мм* 3700 мм, с демонтажом стационарной лестницы на металлокаркасе с деревянными ступенями;

демонтировать установленные на 4 этаже перегородки, не предусмотренные проектной документацией;

демонтировать инженерные коммуникации, не предусмотренные проектной документацией.

Обязать Исламову М.З. привести в прежнее состояние, отраженное в проектной документации, жилое помещение по адресу: <адрес>, в части использования чердачного пространства, а именно:

восстановить плиту перекрытия в помещении № 1 (коридор) и части помещения № 4 (жилая комната) по техническому паспорту размерами 2,1м * 1,2 м, демонтированную для устройства входа в помещения 4-го этажа, с демонтажом лестницы, установленной для входа в помещения 4-го этажа;

демонтировать установленные на 4 этаже перегородки, устраивающие 3 изолированных помещения;

демонтировать, устроенные на крыше многоквартирного дома 2 окна -1 окно над помещением № 3 по техплану (кухней) и 1 окно над помещением № 4 по техплану (жилая комната), расположенными на 3 этаже, зашить оконные проемы, восстановить покрытие кровли;

демонтировать инженерные коммуникации, не предусмотренные проектной документацией.

Обязать Тарасенко А.А. привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в части использования чердачного пространства, а именно:

в помещении № 4 (по техпаспорту) восстановить плиту перекрытия размерами 2,25 м * 1,75 м, демонтированную для устройства входа в помещения 4-го этажа, с демонтажом лестницы, установленной для входа в помещения 4-го этажа;

демонтировать установленные на 4 этаже перегородки, устраивающие 3 изолированных помещения;

демонтировать инженерные коммуникации, не предусмотренные проектной документацией.

Обязать Охотину С.В., Охотина А.А. привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в части использования чердачного пространства, а именно:

в помещении № 1 (коридор) по техническому паспорту восстановить плиту перекрытия размерами 2,1 м * 1,2 м, демонтированную для устройства входа в помещения 4-го этажа, с демонтажом лестницы, установленной для входа в помещения 4-го этажа;

демонтировать установленные на 4 этаже перегородки, устраивающие 4 изолированных помещения;

демонтировать устроенные на крыше многоквартирного дома 3 окна - два окна над помещением № 2 по техпаспорту, расположенному на 3 этаже, одно окно над помещением № 3 по техпаспорту, расположенному на 3 этаже, зашить оконные проемы восстановить покрытие кровли;

демонтировать инженерные коммуникации, не предусмотренные проектной документацией.

Обязать Калину Н.А., Калина С.С. привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в части использования чердачного пространства, а именно:

в помещении № 1 (коридор) по техническому паспорту восстановить плиту перекрытия размерами 2,2 м * 1,8 м, демонтированную для устройства входа в помещения 4-го этажа, с демонтажом лестницы, установленной для входа в помещения 4-го этажа;

демонтировать установленные на 4 этаже перегородки, устраивающие 5 изолированных помещений;

демонтировать устроенные на крыше многоквартирного дома 4 окна –два кона над помещением № 3 по техпаспорту, расположенные на 3 этаже, два окна над помещением лестничной клетки на 3 этаже, зашить оконные проемы, восстановить покрытие кровли;

демонтировать инженерные коммуникации, не предусмотренные проектной документацией.

Кроме того, определением судебной коллегии приняты к рассмотрению исковые требования Созоновой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Созоновой М.В., Созонова П.В., Созоновой Н.В., о возложении на Беккер В.Р., Крутикова В.Н., Валович Г.М., ООО «Жилстройсервис» обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние помещение чердака в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно:

восстановить плиты перекрытий над принадлежащими ответчикам жилыми помещениями третьего этажа;

демонтировать инженерные коммуникации на чердаке (электропроводка, сети водоснабжения и водоотведения, отопительные приборы и системы);

заложить кирпичной кладкой не предусмотренные проектной документацией дверные проемы и восстановить нарушенную целостность стен в предусмотренные проектной документацией вид и состояние;

демонтировать расположенные в кровле окна и восстановить нарушенную целостность кровли в предусмотренные проектной документацией вид и состояние.

Протокольным определением судебной коллегии от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя Созонова М.В.

Определением от 18 января 2023 года принят к производству встречный иск Паничевой А.Н., Паничева А.В., Коржавиной А.В., Коржавина М.А., Беккера В.Р., Исламовой М.З., Крутикова В.Н., Тарасенко А.А., Охотиной С.В., Охотина А.А., Валович Г.М., Калиной Н.А., Калина С.С. к Администрации города Вологды о сохранении жилых помещений в переустроенном виде, в котором истцы просили:

- сохранить в переустроенном виде жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №..., площадью 123,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в совместной собственности Паничевой А.Н., Паничева А.В., согласно техническому плану от 26 мая 2021 года, изготовленному кадастровым инженером В.;

- сохранить в переустроенном виде жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №..., площадью 86,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в совместной собственности Коржавиной А.В., Коржавина М.А., согласно техническому плану от 26 мая 2021 года, изготовленному кадастровым инженером В.;

- сохранить в переустроенном виде жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №..., площадью 69,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Беккер В.Р., согласно техническому плану от 26 мая 2021 года, изготовленному кадастровым инженером В.;

- сохранить в переустроенном виде жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №..., площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Исламовой М.З., согласно техническому плану от 26 мая 2021 года, изготовленному кадастровым инженером В.;

- сохранить в переустроенном виде жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №..., площадью 66,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Крутикова В.Н., согласно техническому плану от 26 мая 2021 года, изготовленному кадастровым инженером В.;

- сохранить в переустроенном виде жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №..., площадью 106,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Тарасенко А.А., согласно техническому плану от 26 мая 2021 года, изготовленному кадастровым инженером В.;

- сохранить в переустроенном виде жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №..., площадью 73,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в совместной собственности Охотиной С.В., Охотина А.А., согласно техническому плану от 26 мая 2021 года, изготовленному кадастровым инженером В.; I

- сохранить в переустроенном виде жилое помещение - квартиру с кадастровые номером №..., площадью 82,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Валович Г.М., согласно техническому плану от 26 мая 2021 года, изготовленному кадастровым инженером В.;

- сохранить в переустроенном виде жилое помещение - квартиру с кадастровые номером №..., площадью 87,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в совместной собственности Калиной Н.А., Калина С.С., согласно техническому плану от 26 мая 2021 года, изготовленному кадастровым инженером В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Вологды Сизмякова С.С. поддержала исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении встречных требований -отказать.

Ответчик Беккер В.Р., представитель ответчиков Овчарук Н.Н., просили принять во внимание при вынесении решения факт того, что квартиры приобретены у застройщика в реконструированном виде, учесть интересы граждан проживающих в доме, среди которых более 20 несовершеннолетних детей.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Созонова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Созоновой М.В., Созонова П.В., Созоновой Н.В., просила принять законное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации и исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Созоновой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Созоновой М.В., Созонова П.В., Созоновой Н.В., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рудько О.В., Рудько Д.С., Паничевой А.Н., Паничева А.В., Коржавиной А.В., Коржавина М.А., Беккера В.Р., Исламовой М.З., Крутикова В.Н., Тарасенко А.А., Охотиной С.В., Охотина А.А., Валович Г.М., Калиной Н.А., Калина С.С.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10 января 2022 года №... следует, что в чердачном помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнены следующие работы по реконструкции здания жилого дома, а именно устройство мансардного этажа вместо чердака путем поднятия наружных стен здания над уровнем перекрытия 3 этажа на высоту 1,2 м и поднятия внутренних стен чердака; переустройство и перепланировка мансардного этажа с целью устройства жилых помещений второго уровня квартир №..., №... путем вывода в мансардный этаж поквартирных инженерных сетей электроснабжения, отопления, холодной и горячей воды, бытовой канализации, изменения конфигурации мансардного этажа путем возведения межквартирных и внутриквартирных перегородок, установки мансардных окон, утепления конструкций, совмещенных с помещениями квартир скатов кровли здания. В чердачных помещениях дома расположены перегородки, которые не предусмотрены проектом. Стены общего коридора чердака жилого дома, являющиеся также стенами второго уровня квартир до 2,5 м (до уровня опирания стропильной системы крыши) и поперечные стены чердака с вентиляционными каналами возведены в процессе строительства жилого дома. Конфигурация чердачных перегородок в чердачном помещении дома с конфигурацией перегородок квартир на третьем этаже дома не совпадает. В стенах общего коридора чердака жилого дома имеются дверные проемы входа с второго уровня квартир (за исключением квартир №...), которые образованы в период строительства жилого дома - при устройстве кирпичной кладки стен общего коридора были смонтированы перемычки проемов и выполнена ширина проемов в размерах, позволивших установить входные дверные блоки квартир. В квартирах №... имеются проемы в перекрытии третьего этажа жилого дома для доступа из квартир в чердачные помещения. Проектной документацией данные проемы не предусматривались, выполнены в период строительства жилого дома при возведении перекрытия 3 этажа. В период строительства (возведения перекрытия третьего этажа) проектное решение было изменено, были заменены плиты перекрытия, опирание плит в местах устройства проемов было выполнено на металлические балки вместо опирания на стены. Высота внешних стен чердачного помещения поднята на 1,2 м по периметру дома с целью устройства мансардного этажа в чердачном пространстве. В жилых помещениях мансардного этажа установлены мансардные окна, не предусмотренные проектной документацией. В квартирах №... установлены оконные блоки из ПВХ профилей шириной блока 2 м; предусмотрены проектной документацией как окна во фронтонах наружных стен фасада жилого дома. Факты, указывающие на то, что стропильная система кровли опирается на перегородки, не предусмотренные проектом, не имеются.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что реконструкция жилого дома (возведение мансардного этажа вместо чердака) была выполнена в момент возведения (строительства) здания до ввода дома в эксплуатацию.

Определением судебной коллегии от 01 августа 2022 года по ходатайству третьего лица с самостоятельными требованиями Созоновой О.А. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам наличия возможности приведения жилых помещений (квартиры №№...) в части использования чердачного помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на жилой дом, видов необходимых работ для приведения жилых помещений в прежнее состояние.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 08 ноября 2022 года №... приведение жилых помещений (квартиры №№...) в части использования чердачного помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на жилой дом в части произведенных работ по перепланировке и переустройству чердачного помещения возможно. Приведение жилых помещений (квартиры №№...) в части использования чердачного помещения в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией на жилой дом в части произведенных работ по реконструкции жилого дома (подъеме наружных и внутренних несущих стен чердачного помещения над уровнем перекрытия 3 этажа на большую высоту, чем было предусмотрено проектной документацией) возможно, но технически и экономически нецелесообразно. Для приведения жилых помещений в прежнее состояние необходимо выполнить следующие мероприятия и работы: разобрать (демонтировать) возведенные межквартирные и внутриквартирные перегородки мансардного этажа; выполнить демонтаж внутриквартирных лестниц из квартир 3-его этажа в мансардный этаж с заделкой проемов в перекрытии 3-го этажа (местах установки лестниц); демонтировать инженерные сети, сантехническое и иное инженерное оборудование жилых помещений мансардного этажа; демонтировать мансардные окна жилых помещений мансардного этажа с восстановлением покрытия и обрешетки кровли в местах установки мансардных окон; демонтировать дверные блоки входа в жилые помещения мансардного этажа со стороны общего коридора чердачного помещения; демонтировать утепление скатов кровли и наружных стен помещений мансардного этажа. Приведение жилых помещений в первоначальное состояние в части выполненных работ по перепланировке и переустройству мансардного этажа без причинения ущерба несущим строительным конструкциям, его целостности, общему имуществу собственников многоквартирного дома, создания угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения охраняемых законом интересов других лиц возможно.

Определением судебной коллегии от 25 января 2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия жилых помещений (квартиры №...) противопожарным нормам и правилам, а также установлению фактической площади квартир под №№№....

Так, из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 31 марта 2023 года №... следует, что жилые помещения №... в существующем состоянии не соответствуют противопожарным нормам и правилам – нарушено противопожарное требование СП54.133302016 по устройству путей эвакуации со второго уровня квартир на случай возникновения пожара. Нарушения противопожарных норм и правил в квартирах №... устранимы, для их устранения необходимо: восстановить аварийный противопожарный выход со 2-го уровня квартиры №... в общий коридор мансардного этажа жилого дома; выполнить устройство пути эвакуации со 2-го уровня квартиры №... с аварийным выходом через мансардное окно на кровлю, устройством площадки мансардного окна, ограждения, переходного мостика и устройством пожарной лестницы на фасаде здания. Кроме того, экспертом определены фактические занимаемые площади квартир №№....

По смыслу пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать полноту и определенность судебного постановления, с указанием на то, кто из ответчиков, в каком объеме и в какие сроки должен исполнить обязанность, указанную в судебном решении, соответствовать требованиям об его исполнимости.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет юридически значимые последствия.

Из буквального толкования части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что возможность проведения дополнительного экспертного исследования обусловлена неполнотой либо неясностью первичного исследования.

Следовательно, дополнительная экспертиза должна дополнить выводы первоначальной экспертизы, в том числе, относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, и устранить неконкретность, неточность положений экспертного заключения, допускающие неоднозначное его толкование.

Поскольку приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению причинению несоразмерных убытков, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон вновь был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения конкретных способов, перечня работ, требующихся для приведения жилого помещения в соответствие с проектной документацией, их стоимости и сроков проведения, в том числе с указанием периода времени, необходимого для расселения граждан, проживающих в доме.

Принимая во внимание нормы процессуального права, анализируя заключения ранее выполненных судебных экспертиз, учитывая заявленное ответчиками по первоначальном иску (истцами по встречному иску) Охотиным А.А., Охотиной С.В., Калиной Н.А., Калиным С.С., Исламовой М.З., Паничевым А.В., Рудько О.В., Рудько Д.С., Коржавиным М.А., Коржавиной А.В., Паничевой А.Н., Беккером В.Р., Тарасенко А.А., Тарасенко И.В., Валович Г.М., Крутиковым В.Н. ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, которые подлежат выяснению с использованием специальных познаний подлежит возложению на ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) - собственников квартир №№..., полагавших, что реконструкция/перепланировка жилого дома была выполнена в момент возведения (строительства) здания до ввода дома в эксплуатацию, в результате несанкционированных действий застройщика, и заявляющих требования о сохранении в реконструированном/переустроенном виде жилых помещений, определением от 29 мая 2023 года судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Из исследовательской части заключения экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» следует, что наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией «...». В пункте 3.3 «Сведения о проектной документации объекта капитального строительства, панируемого к строительству, реконструкции, проведению работ сохранения объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта» указано: «...» разработана в 2016 году ООО «Ремстройпроект». В материалах дела отсутствует проектная документация, выполненная ООО «Ремстройпроект»», но представлена проектная документация, выполненная ИП Исаковская С.Е., однако, отсутствует информация, что разрешение на строительство выдано по документации, разработанной ИП Исаковская С.Е. На станице №... том №... представлен «Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации». В пункте 2 указано: «Проектная документация на строительство разработана проектной организацией ИП Исаковская С.Е., следовательно, этот акт подтверждает соответствие параметрам построенного объекта проектной документации, разработанной ИП Исаковская С.Е., а не той документации, которая указана в разрешении на строительство. На странице №... том №... представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от 19 декабря 2019 года, выданное Департаментом градостроительства Администрации города Вологды, и указано «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана, дата подготовки технического плана <ДАТА>, кадастровый инженер М. Однако к разрешению на ввод в деле не представлен технический план, на основании которого выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию. На основании изложенного, экспертами сделан вывод о том, что технический план должен был быть составлен так же на чердак, так как он является общедомовым имуществом, и при его составлении, не стоял бы вопрос, какие работы по реконструкции выполнил застройщик, а какие сами жильцы. Департамент градостроительства Администрации города Вологды, не учитывая требования к составлению технического плана, выдал разрешение на ввод в эксплуатацию, не имея действительного представления о соответствии возведенного объекта проектной документации. Кроме того, акт на соответствие возведенного объекта проектной документации содержит ссылку на проектную документацию, которая отсутствует в разрешении на строительство.

В результате осмотра объекта исследования экспертами выявлено, что в процессе строительства здания жилого дома была увеличена высота наружных стен здания над уровнем перекрытия 3 этажа: высота наружной стены мансардного этажа от отметки верха перекрытия 3 этажа до мауэрлата стала равной 1450 мм. Следовательно, кирпичная кладка над перекрытием 3 этажа была увеличена по высоте на 600 мм. Согласно разрезу 1-1 на листе дела №... том №... отметка внутренних стен по проекту составляла +9,200+250=9,450 м. Согласно акту осмотра от 15 января 2024 года высота внутренних стен в пространстве чердака была увеличена. Высота кирпичной стены составляет 2,5 м. Местами стена выполнена из пенобетона. Таким образом, высота внутренних стен была увеличена на 2500-500(высота стены над перекрытием по проекту) = 2 м. Стропильная система согласно акту осмотра от 13 июля 2023 года схема-план чердака с некоторыми отклонениями от проектных размеров: шаг затяжек на мансардном этаже квартиры №... изменяется в пределах от 600 мм до 1000 мм, когда по проекту (л.д. 187 том 1, приложение 15 заключения) шаг затяжек соответствует шагу стропильных ног и должен составлять 800 мм. Следовательно, шаг стропильных ног так же находится в пределах от 600 до 1000 мм. Стропильную систему можно оценить только по коридору на мансардном этаже и мансардному этажу квартиры №.... Во всех остальных квартирах закончена декоративная отделка, стропильная система закрыта. Согласно акту осмотра 15 января 2024 года были замерены сечения диагональных ног в осях 15-14 диагональная нога состоит из 3 досок 50x200(h), в осях 3-10, Е-К из 2х досок 80x200(h). Фактически отсутствуют все подкосы, отсутствуют стойки, отмеченные на плане стропильной крыши (приложение 5), отсутствуют ригеля P1, Р2. По узлу 5 на листе №... том №... деревянный стойки должны были опираться на металлические двутавровые балки, отметка верха двутавровой балки +9,550, согласно узлу 2 на листе №... том №... (приложение 15), отметка верха утеплителя +9,250, следовательно, металлическая балка должна была попасть в пространство чердака. При осмотре было выявлено, что металлические балки отсутствуют. Согласно акту осмотра здание выполнено четырехэтажным, четвертый этаж которого является мансардным. На мансардном этаже устроены вторые уровни квартир №.... Согласно осмотру и фотофиксации были выявлены следующие факты: пароизоляционная пленка применена минимум 4 типов; кроме пароизоляции на этих же фотографиях, а также на фотографиях (2, 3, 11, 12, 18, 27, 28, 61, 64, 73, 74, 76, 102-105) приложение №... видна разная степень обработки деревянных конструкций огнезащитными составами (ярко красный, бледно красный, цвет дерева); на фотографии №... оконные откосы выполнены пеноплексом и выполнено устройство мансардного окна, на фотографиях №№..., 105 оконные откосы не утеплены пеноплексом, мансардные окна не установлены, имеется лишь место под установку окон.

Таким образом, экспертами в результате осмотров объектов исследования выявлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> - кирпичный 30-ти квартирный дом, имеющий три полноценных этажа, мансардный этаж и подвал. Квартиры №№... двухуровневые, расположены на третьем и мансардном этажах здания. В каждой квартире имеются централизованные сети электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, бытовой канализации, газоснабжения. В каждой квартире установлен двухконтурный газовый котел, от которого осуществляется индивидуальное для каждой квартиры отопление и подогрев горячей воды. Следовательно, выполненные работы не соответствуют проектной документации.

В ходе исследования экспертами определен перечень работ, выполненный застройщиком ООО «Жилстройсервис», а именно: увеличение высоты наружных стен; увеличение высоты внутренних стен; отклонения от проекта в части устройства стропильных конструкций покрытия; устройство проемов под лестницы в чердачное пространство; выпуски водопровода, отопления и канализации; входные двери в квартиры в чердачном пространстве (все двери идентичны между собой, а также с дверью с лестницы в общий коридор мансарды; устройство лестницы на мансарду с лестничной клетки, отличной от проектной.

Кроме того, определен перечень работ, выполненный собственниками квартир: устройство мансардных окон, поскольку в материалах дела листы №№... имеются фотографии дома в объявлениях о продаже, на которых отсутствуют мансардные окна; устройство пароизоляции кровли, поскольку на фотографиях видно, что пароизоляция выполнена как минимум четырех типов, а застройщик обычно применяет на одном доме один тип пленки для пароизоляции; теплоизоляция в кровле, поскольку согласно фото №... чердачное перекрытие утеплено пеноплексом толщиной 100 мм, однако этой толщины недостаточно для соблюдения требований СП «Тепловая защита зданий»; утепление кровли выполнено только в квартирах, в коридоре не выполнено, это нарушает требования СП «Тепловая защита зданий», обычно если утепляют кровлю, то всю; разводка сетей водоснабжения, водоотведения, отопления; устройство перегородок; устройство лестниц с третьего на мансардный этаж; отделочные работы.

Также экспертами определена последовательность приведения жилого здания в соответствие с проектной документацией: 1) собственникам квартир необходимо вынести свое имущество с мансардного этажа, проживающих в доме на период проведения работ по приведению жилого здания в соответствие проекту; 2) расселить жильцов; 3) демонтировать лестницы, идущие на мансардный этаж из квартир третьего этажа; 4) демонтировать электрические приборы, вентканалы, радиаторы, светильники, розетки, разводки от щитков, санитарно-технические приборы, выпуски инженерных сетей и зашить отверстия в плите перекрытия для инженерных сетей, идущих на мансардный этаж (кроме канализационного стояка); 5) демонтировать покрытие пола; 6) демонтировать перегородки; 7) сделать над кровлей здания навес. Захватками под навесом продолжить всю работу по демонтажу и устройству новой кровли также захватками; 8) демонтировать оцинкованный металлический лист с полимерным покрытием, обрешетку, гидроизоляционную пленку, затяжки, стропила, накосные ноги, прогоны, подкосы, стойки, мауэрлат (промаркировав все составляющие стропильной системы; 9) демонтировать внутренние стены до проектной отметки согласно л.д. 168 № том №... разрез 1-1 и согласно схеме (приложение 6) для возможности монтажа плит перекрытия, до отметки +8,730; 10) демонтировать перекрытия третьего этажа, согласно схеме, приложение 6 (в осях 5-13; А-Б); 11) демонтировать рамы (балки для формирования проемов под лестницы); 12) демонтировать лестницу, ведущую в коридор мансардного этажа; 13) смонтировать плиты перекрытий по захваткам согласно проектной документации в местах демонтированных лестниц и плит; 14) устроить лестницу JIB-6.31 и люк на чердак (Л-1) согласно проектной документации; 15) восстановить кладку на участках монтажа плит внутренних и наружных стен до проектной отметки; 16) возвести кровлю согласно проектной документации; 17) устроить теплоизоляцию чердачного перекрытия.

Экспертами указано, что производство работ возможно под временным навесом (приложение 10). Навес устраивается из 4 деревянных или металлических ферм, попарно соединенных вертикальными, горизонтальными и скатными связями. Сверху по разреженному настилу укладывается гидроизоляционный материал, например, Изоспан D. Между пространственными блоками, сделанными из двух ферм, монтируются прогоны, на которые укладываются щиты с гидроизоляционным покрытием. Данный навес устраивается над захватками. Общее количество захваток - семь и более. Утром временное покрытие демонтируется до вечера, вечером устанавливается, по прогнозу погоды в ненастные дни временный навес не демонтируется.

Стоимость проведения работ, необходимых к выполнению застройщику, для приведения здания в проектное положение составляет 11 574 973 рублей, в том числе 2 328 303 рублей 55 копеек - демонтажные работы; 45 262 рублей - демонтаж лестницы на мансарду; 8 074 331 рублей 72 копейки - монтажные работы, 1 127 075 рублей 70 копеек – устройство временного навеса.

Согласно локальных смет общая трудоемкость работ составляет 5416,5 чел.часов что составляет 677 чел.дн. При привлечении бригады в 8 человек работы будут выполнены за 4 месяца. При использовании бригады 6 человек за 5,4 месяца. Экспертами выбраны только основные работы и не разработаны технологические карты и проекты производства работ, фактически трудоемкость и продолжительность составит большее время. Учитывая метеорологические данные, гидрометцентра России для г. Вологды (приложение 14) продолжительность работ с учетом дождливых дней для бригады из 8 человек при производстве работ с мая по август с добавлением периода простоя в течении 40 дней из-за дождей, общая продолжительность составит 6 месяцев. Для бригады из 6 человек общая продолжительность составит порядка 8,5 месяцев. При этом необходимо постоянное нахождение крана на объекте. Период времени, необходимый для расселения граждан, проживающих в доме, экспертам не представляется возможным определить.

Стоимость проведения работ, необходимых к выполнению собственникам квартир третьего этажа, для приведения здания в проектное положение составляет 1 187 981 рубль 03 копейки, в том числе: квартира №... -116 001 рубль 48 копеек, квартира №... – 180 846 рублей 58 копеек, квартира №... – 102 174 рубля 20 копеек, квартира №... – 123 053 рубля, квартира №... – 106 760 рублей 09 копеек, квартира №... – 68 200 рублей 86 копеек, квартира №... – 142 867 рублей 13 копеек, квартира №... – 101 836 рублей 63 копейки, квартира №... – 99 911 рублей 78 копеек, квартира №... – 146 329 рублей 28 копеек.

Для расчета сроков проведения работ по квартирам №№... экспертами принята максимальная трудоемкость по квартире №... при бригаде 4 человека работа будет выполнена за 5,5 рабочих дней по нормативам. Отмечено, что целесообразно данные работы выполнять поточно отдельными звеньями, например: 1 электрик, 2 сантехника, 2 каменщика, 3 плотника бригадой 8 человек, работы по всем квартирам будут выполнены в течении 18 дней по нормативу. По факту продолжительность работ будет больше с учетом затаривания мусора в мешки и выноса наружу. Таким образом, жильцам двухуровневых квартир потребуется порядка месяца, чтобы произвести демонтажные работы, а также упаковать вещи, мебель и перевести на временное хранение.

Так как объем работы очень большой, экспертами определены основные демонтажные и монтажные работы. По данным объемам определен ориентировочный срок демонтажа и переустройства, который будет уточняться после, так как в ходе проведения экспертизы не представлялось возможным вскрыть для осмотра погонаж всех конструкций для определения мест стыковки и правильности выполнения узлов.

Экспертами определено, что при приведении в нормативное состояние, сохраняя мансарду, необходимо выполнить следующие этапы: 1) разработать проект усиления стропильных конструкций покрытия; 2) разработать проект производства работ на выполнение демонтажных (раскрытие кровли в коньке для подачи элементов усиления) и монтажных работ далее составить сметную документацию; 3) выполнить требования для обеспечения норм пожарной безопасности, указанные в заключении; 4) после разработки сметной документации и разработки ППР на усиление будет определен срок производства работ более точно.

Эксперты пришли к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес> возможно сохранить в реконструированном виде при проведении работ по усилению несущих конструкций покрытия посредством подведения металлических элементов согласно схеме усиления покрытия (приложение №...), устранению нарушений противопожарных норм, а именно, устройство эвакуационного выхода из ванной квартиры №... или аварийных выходов через мансардные окна квартир №... и №... (размерами, удовлетворяющими требования СП, соблюдая требования п.6.1.12 СП 1.13130.2020 с изменениями 2023 года), устройство окна на лестничной междуэтажной площадке и выполнение конструктивной защиты древесины конструкций покрытия здания и перекрытия над мансардными помещениями.

Для устранения нарушений требований строительных правил ООО «Жилстройсервис» должно выполнить следующие мероприятия: 1) произвести обследование каменных конструкций, выполненных не по проекту; 2) провести обследование несущих конструкций покрытия для выявления фактических: пространственного положения несущих конструкций; геометрические размеры поперечного сечения и действующие нагрузки (для определения расчетной схемы при проектировании усиления); 3) разработать проектную документацию на усиление покрытия, устройство оконного проема на лестничной междуэтажной площадке, устройство аварийного выхода (с соблюдением требований СП 1.13130.2020) через кровлю из квартиры №... и выполнение мероприятий по конструктивной защите деревянных конструкций; 4) обеспечить выполнение пунктов СГ1 4.13130.2013 в части организации пожарного проезда с двух продольных сторон здания, соблюдая требования к ширине проезда, расстоянию до стены здания. Обеспечить либо сквозной проезд либо разворотные площадки; 5) выполнить утепление стропильной системы там, где оно не выполнено (коридор чердачного пространства). Для устранения требований пожарной безопасности собственники квартиры №... должны выполнить аварийный выход с учетом соблюдения требований пожарной безопасности.

Оценивая заключения проведенных по делу судебной и дополнительных судебных строительно-технических экспертиз, судебная коллегия отдает предпочтение заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», поскольку названное заключение экспертов более подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, был произведен фактический осмотр соответствующих помещений многоквартирного дома, экспертами в обоснование своих выводов произведены необходимые измерения, на основании которых в исследовательской части приведены подробные математические расчеты. Выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, ознакомленные с заключением экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представили, о проведении по делу повторной экспертизы перед судом не ходатайствовали.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 8, 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года, исходя из установленных на основании материалов дела и заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» фактов самовольной реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненной как застройщиком ООО «Жилстройсервис» на стадии строительства дома, так и собственниками квартир №№... после введения дома в эксплуатацию, что привело к изменению объекта капитального строительства в целом, затронуло несущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, при этом согласие уполномоченных органов и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение такого рода работ получено не было, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации к Рудько О.В., Рудько Д.С., Паничевой А.Н., Паничеву А.В., Коржавиной А.В., Коржавину М.А., Исламовой М.З., Тарасенко А.А., Охотиной С.В., Охотину А.А., Калиной Н.А., Калину С.С. о возложении обязанности привести жилые помещения в прежнее состояние и исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Созоновой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Созоновой М.В., Созонова П.В., Созоновой Н.В., к Беккер В.Р., Крутикову В.Н., Валович Г.М., ООО «Жилстройсервис» о возложении обязанности привести помещение чердака в первоначальное состояние.

С учетом редакции заявленных исковых требований Администрации и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на Рудько О.В., Рудько Д.С., Паничеву А.Н., Паничева А.В., Коржавину А.В., Коржавина М.А., Исламову М.З., Тарасенко А.А., Охотину С.В., Охотина А.А., Калину Н.А., Калина С.С., Беккер В.Р., Крутикова В.Н., Валович Г.М. обязанности привести принадлежащие им жилые помещения – квартиры №..., расположенные по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией, выданной ИП Исаковская, С.Е., по варианту, предложенному в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», а именно: демонтировать лестниц, идущие на мансардный этаж из принадлежащих им квартир 3 этажа; демонтировать электрические приборы, вентканалы, радиаторы, светильники, розетки, разводки от щитков, санитарно-технические приборы, выпуски инженерных сетей и зашить отверстия в плите перекрытия для инженерных сетей, ведущих на мансардный этаж (кроме канализационного стояка); демонтировать покрытие пола в помещениях мансардного этажа; демонтировать межквартирные перегородки, установленные в помещениях мансардного этажа. Возложить на ООО «Жилстройсервис» обязанность привести жилой дом по адресу: <адрес> в соответствие с проектной документацией, выданной ИП Исаковская, С.Е., по варианту, предложенному в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», а именно: сделать над кровлей здания навес. Захватками под навесом продолжить всю работу по демонтажу и устройству новой кровли также захватками; демонтировать оцинкованный металлический лист с полимерным покрытием, обрешетку, гидроизоляционную пленку, затяжки, стропила, накосные ноги, прогоны, подкосы, стойки, мауэрлат (промаркировав все составляющие стропильной системы); демонтировать внутренние стены до проектной отметки согласно л.д. 168 том 1 разрез 1-1 и согласно схеме (приложение №... экспертного заключения) для возможности монтажа плит перекрытия, до отметки +8.730; демонтировать перекрытия третьего этажа согласно схеме, приложение 6 (в осях 5-13; А-Б);демонтировать рамы (балки для формирования проемов под лестницы); демонтировать лестницу, ведущую в коридор мансардного этажа; смонтировать плиты перекрытий по захваткам согласно проектной документации; устроить лестницу ЛВ-6.31 и люк на чердак (Л-1) согласно проектной документации; восстановить кладку на участках монтажа плит внутренних и наружных стен до проектной отметки; возвести кровлю согласно проектной документации; устроить теплоизоляцию чердачного перекрытия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела и выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков Рудько О.В., Рудько Д.С., Паничеву А.Н., Паничева А.В., Коржавину А.В., Коржавина М.А., Исламову М.З., Тарасенко А.А., Охотину С.В., Охотина А.А., Калину Н.А., Калина С.С., Беккер В.Р., Крутикова В.Н., Валович Г.М. обязанность привести принадлежащие им жилые помещения – квартиры №№..., расположенные по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией, выданной ИП Исаковская, С.Е., по варианту, предложенному в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, на ответчика ООО «Жилстройсервис» - обязанность привести жилой дом в соответствие с проектной документацией, выданной ИП Исаковская С.Е., по варианту, предложенному в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом судебная коллегия, разрешая вопрос по расселению жильцов дома на период выполнения работ по приведению его в соответствие с проектной документацией, исходит из следующего.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное в абзаце пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшего использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Таким образом, действующее законодательство вопросы расселения граждан из жилых помещений, подлежащих реконструкции, относит к ведению органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Рудько О.В., Рудько Д.С., Паничевой А.Н., Паничева А.В., Коржавиной А.В., Коржавина М.А., Беккера В.Р., Исламовой М.З., Крутикова В.Н., Тарасенко А.А., Охотиной С.В., Охотина А.А., Валович Г.М., Калиной Н.А., Калина С.С. к Администрации о сохранении жилых помещений в переустроенном виде удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации города Вологды к Рудько О.В., Рудько Д.С., Паничевой А.Н., Паничеву А.В., Коржавиной А.В., Коржавину М.А., Исламовой М.З., Тарасенко А.А., Охотиной С.В., Охотину А.А., Калиной Н.А., Калину С.С. о возложении обязанности привести жилые помещения в прежнее состояние, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Созоновой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Созоновой М.В., Созонова П.В., Созоновой Н.В., к Беккер В.Р., Крутикову В.Н., Валович Г.М., обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о возложении обязанности привести помещение чердака в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на Рудько О.В., Рудько Д.С., Паничеву А.Н., Паничева А.В., Коржавину А.В., Коржавина М.А., Исламову М.З., Тарасенко А.А., Охотину С.В., Охотина А.А., Калину Н.А., Калина С.С., Беккер В.Р., Крутикова В.Н., Валович Г.М. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести принадлежащие им жилые помещения – квартиры №..., расположенные по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией, выданной ИП Исаковская, С.Е., по варианту, предложенному в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», а именно:

- демонтировать лестниц, идущие на мансардный этаж из принадлежащих им квартир 3 этажа;

- демонтировать электрические приборы, вентканалы, радиаторы, светильники, розетки, разводки от щитков, санитарно-технические приборы, выпуски инженерных сетей и зашить отверстия в плите перекрытия для инженерных сетей, ведущих на мансардный этаж (кроме канализационного стояка);

- демонтировать покрытие пола в помещениях мансардного этажа;

- демонтировать межквартирные перегородки, установленные в помещениях мансардного этажа.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» обязанность в течение двенадцати месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, привести жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией, выданной ИП Исаковская, С.Е., по варианту, предложенному в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», а именно:

- сделать над кровлей здания навес. Захватками под навесом продолжить всю работу по демонтажу и устройству новой кровли также захватками;

- демонтировать оцинкованный металлический лист с полимерным покрытием, обрешетку, гидроизоляционную пленку, затяжки, стропила, накосные ноги, прогоны, подкосы, стойки, мауэрлат (промаркировав все составляющие стропильной системы);

- демонтировать внутренние стены до проектной отметки согласно л.д. 168 том 1 разрез 1-1 и согласно схеме (приложение №... экспертного заключения) для возможности монтажа плит перекрытия, до отметки +8.730;

- демонтировать перекрытия третьего этажа согласно схеме, приложение 6 (в осях 5-13; А-Б);

- демонтировать рамы (балки для формирования проемов под лестницы);

- демонтировать лестницу, ведущую в коридор мансардного этажа;

- смонтировать плиты перекрытий по захваткам согласно проектной документации;

- устроить лестницу ЛВ-6.31 и люк на чердак (Л-1) согласно проектной документации;

- восстановить кладку на участках монтажа плит внутренних и наружных стен до проектной отметки;

- возвести кровлю согласно проектной документации;

- устроить теплоизоляцию чердачного перекрытия.

В удовлетворении встречных исковых требований Рудько О.В., Рудько Д.С., Паничевой А.Н., Паничева А.В., Коржавиной А.В., Коржавина М.А., Беккера В.Р. , Исламовой М.З., Крутикова В.Н., Тарасенко А.А., Охотиной С.В., Охотина А.А., Валович Г.М., Калиной Н.А., Калина С.С. к Администрации города Вологды о сохранении жилых помещений в переустроенном виде отказать.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.