Решение по делу № 2-1800/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1800/2022

51RS0002-01-2022-002172-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симирикова В.В. к Кожемякину А.С., Черепанову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Симириков В.В. обратился в суд с иском к Кожемякину А.С., Черепанову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2022 в городе Мурманске в районе *** Кожемякин А.С., управляя транспортным средством марки «Мерседес», гос.рег.знак ***, принадлежащим Черепанову В.В., совершил столкновение с автомобилем истца «Хонда-Аккорд», гос.рег.знак ***. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Кожемякиным А.С. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194632 рубля. *** в адрес ответчиков были направлены претензии, ответ на которые не был получен. Просит взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 194632 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092,64 рублей, всего взыскать 229724,64 рубля.

Истец Симириков В.В. и его представитель Хаецкий В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Кожемякин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил.

Ответчик Черепанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** в 14 часов 25 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Accord», гос.рег.знак *** под управлением водителя Симирикова В.В., и автомобиля «Мерседес 1820L», гос.рег.знак *** принадлежащего Черепанову В.В. под управлением Кожемякина А.С.

Из административного материала следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кожемякин А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кожемякина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194632 рубля.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба акт экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***.

Ответчиками вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинении вреда имуществу истца, экспертное заключение, представленное в подтверждение размера ущерба, не оспорены, доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Кожемякин А.С., управлявший автомобилем «Мерседес», гос.рег.знак А061СР51, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Кожемякина А.С.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку доказательств об ином способе исправления повреждений суду не представлено, размер ущерба в сумме 194632 рубля подлежит взысканию с ответчика Кожемякина А.С. в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Рассматривая требования истца к ответчику Черепанову В.В., суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Сведений о противоправном завладении помимо воли собственника автомобилем «Мерседес», при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, материалы дела не содержат.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Кожемякин А.С.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кожемякина А.С. не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Кожемякин А.С. управлял автомобилем без законных оснований.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

Нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия не возлагает на него солидарную обязанность по возмещению такого ущерба.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на собственника автомобиля Черепанова В.В. ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Черепанову В.В.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на изготовление акта экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092,64 рублей, которые судом признаются судебными, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симирикова В.В. к Кожемякину А.С., Черепанову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кожемякина А.С. в пользу Симирикова В.В. ущерб в размере 194632 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5092,64 рубля, всего взыскать 229724,64 рубля.

В удовлетворении исковых требований Симирикова В.В. к Черепанову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова