Решение по делу № 33а-4302/2021 от 26.07.2021

Судья Леконцев А.П. Дело № 33а-4302/2021

(№ 2а-902/2021)            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной и частной жалобам Подорова Э.В. на решение и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Подорова Э.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения осужденного Подорова Э.В., представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Алябушевой И.В., судебная коллегия

установила:

Подоров Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), выразившееся в нарушении условий содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена> года по настоящее время, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 3000000 рублей. В обосновании требований указано, что в период отбывания наказания административного истца в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> года в отряде № <Номер обезличен>, помещения не соответствовали нормативно-правовым актам, нарушались требования материально-бытового обеспечения в части отсутствия молитвенной и бытовой комнаты, сушилки, комнаты для хранения продуктов, отсутствовало горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция. Количество осужденных достигало до 120 человек, при норме заселенности 65-70 осужденных, в связи с чем, столкнулся с трудностями при хранении продуктов питания, которые приходилось хранить в умывальной комнате. Из-за перенаселенности возникали очереди на приготовление пищи, умывание, просмотра телепередач, в результате чего возникали конфликтные ситуации. По причине отсутствия вентиляции летом было жарко, зимой холодно, было много мышей и насекомых. В отряде было плохое освещение, что не позволяло читать и писать. В таких условиях административный истец находился до <Дата обезличена> года, затем был переведен в отряд № <Номер обезличен>, где находился до <Дата обезличена> года. Условия содержания в данном отряде были идентичные. С <Дата обезличена> года административный истец переведён на строгие условия содержания (СУОН), где была переполняемость, содержалось 75 осужденных, при норме 48-57 человек. В помещении СУОН не хватает посадочных мест и столов, в связи с чем приходится пищу принимать стоя. Кроме того, в комнате приёма пищи два холодильника, что недостаточно, горячая вода подаётся два раза в неделю. Размеры сушилки маленькие, без вентиляции, вещи в ней не сохнут. Помещение умывальной комнаты не превышает 8 кв.м, имеет 7 раковин, что очень мало для всего количества осужденных, в туалете недостаточно туалетных кабинок. В отряде СУОН по всему периметру металлические ограждения, что является унижающим человеческое достоинство обращением. Помещения СУОН оборудованы камерами видеонаблюдения, операторами являются женщины, что является нарушением его частной жизни. В комнате приёма пищи водятся мыши, тараканы, отсутствует бытовая техника (электроплита, морозильные камеры, микроволновая печь). Отряд СУОН не оборудован бытовой комнатой, молитвенной комнатой, комнатой хранения продуктов, комнатой психологической разгрузки.

За период с 22 августа 2015 года Подоров Э.В. неоднократно водворялся в ШИЗО, где спальные места до 2020 года не имели деревянных настилов, площадь камер ШИЗО не соответствовала количеству осужденных. Санитарно-гигиенические нормативы не соблюдаются, свет в камерах тусклый, полы покрыты листами фанеры без утеплителя, в связи с чем, и истец испытывал постоянный дискомфорт. В камерах ШИЗО отсутствуют бак для питьевой воды, горячее водоснабжение, громкость репродуктора не регулируется. Прогулки, продолжительностью около часа осуществлялись в помещении, представляющем собой бетонный колодец, площадью около 8-9 кв.м, покрытый сверху сеткой и решетками, прогулки осуществлялись покамерно. Учитывая, что он содержался с 3-5 осужденными, истец вынужден был отказываться от прогулок, в связи с отсутствием личного пространства. Окошко выдачи пищи, медикаментов находилось на расстоянии 70-80 см, что вынуждало разговаривать либо на корточках, либо в наклоне. Питание в учреждении плохого качества, пища однообразная, качество ее низкое.

Определением суда от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Определением суда от 24 февраля 2021 года прекращено производство по делу в части требований административного истца о ненадлежащих условиях содержания за период с 22 августа 2015 года по 26 января 2020 года (кроме содержания в СУОН) на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец, участвовавший в деле посредством видеоконференцсвязи, требования в оставшейся части поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам. В части пропуска срока указал, что ранее в ЕСПЧ не обращался, заявление с требованием компенсации морального вреда не подавал, не знал о возможности обращения по заявленным требованиям, иных причин нет.

Представитель административных соответчиков административные требования не признала, просила применить срок давности обращения в суд, ограничившись трехмесячным периодом с подачи административного искового заявления - с 16 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено решение, которым административное исковое заявление Подорова Э.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятыми по делу процессуальными актами, Подоровым Э.В. поданы апелляционная и частная жалобы, содержащие просьбу об отмене состоявшихся по делу итоговых решений.

Учитывая характер, а также взаимосвязанность обстоятельств и требований, заявленных административным истцом за весь спорный период, по результатам рассмотрения которых в рамках настоящего административного дела судом первой инстанции принято два итоговых процессуальных акта, административное дело по апелляционной и частной жалобам Подорова Э.В. подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции коллегиально.

В апелляционной жалобе Подоров Э.В. указывает на несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и просит его отменить как незаконное и необоснованное; полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам.

В частной жалобе на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года Подоров Э.В. ссылается на то, что административное исковое заявление о признании незаконными действий органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишённых свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа, учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трёх месяцев после такой обязанности.

Административный истец Подоров Э.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной и частной жалоб поддержал.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Алябушева И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления. Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту «в» пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Исходя из части 7 вышеуказанной статьи, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении; 2) в резолютивной части: а) в случае отказа в присуждении компенсации - указание на это; б) в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подорова Э.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

В силу части 2 и 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статей 73, 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин) (часть 2 статьи 99).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 99).

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 утверждена Номенклатура, нормы обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в силу положений которой плиты электрические устанавливаются на кухне, в помещениях для хранения продуктов питания и приема пищи допускается устанавливать 2-3 холодильника.

Сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (СП 308.1325800.2017), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 20 октября 2017 года № 1454/пр кухня в общежитиях со строгими условиями содержания не предусмотрена.

Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр утверждён свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (в двух частях)», согласно таблице которого умывальную необходимо оборудовать 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Из материалов дела следует, что Подоров Э.В. <Дата обезличена> года этапирован в ФКУ-ИК-25 УФСИН России по Республике Коми для отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 17 июля 2013 года. По прибытии в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми административный истец отбывал наказание в отряде № <Номер обезличен>, в последующем был переведён в <Номер обезличен> отряд.

Постановлением начальника ФКУ ИК-25 от 17 декабря 2019 года Подоров Э.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с указанного периода переведён из обычных условий в строгие с отбыванием по настоящее время в отряде № <Номер обезличен> СУОН.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 января 2020 года Подоров Э.В. содержался в отряде со строгими условиями отбывания наказания. Данные запираемые помещения оборудованы комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в иных условиях. Осужденные переводятся в строгие условия содержания в целях обеспечения безопасности других осужденных, пресечения отрицательного влияния.

Отряд СУОН расположен на территории колонии и занимает площадь здания второго этажа с лимитом содержания 94 человека, со своим прогулочным двориком. В отряде СУОН имеются комната для воспитательной работы, столовая, душ, туалет, каптёрка, сушильная комната и иные помещения, необходимые для проживания. Реконструкция отряда произведена в 2012 году. В жилых секциях расположены спальные места, доступные осужденным для сна. В дневное время в помещения для сна осужденные не допускаются.

Площадь жилых помещений отряда составляет 315 кв.м (секция № <Номер обезличен>-47 кв.м; секция № <Номер обезличен> - 46,5 кв.м; секция № <Номер обезличен> – 47 кв.м; секция № <Номер обезличен> – 44,5 кв.м).

Судом первой инстанции установлено, что с момента начала нахождения административного истца в СУОН количество осужденных не превышало 70 человек, что в расчёте на одного осужденного составляет более 4-х метров.

Из материалов дела следует, что в общежитии отряда № <Номер обезличен> имеется помещение для хранения продуктов питания и приема пищи, площадью 47,3 кв.м. Помещение оборудовано раковиной для мытья посуды, шкафами для хранения посуды, столами для приема пищи, холодильниками. В отряде № <Номер обезличен> столы и стулья имеются в достаточном количестве для соблюдения указанных норм посадки. Пища в отряд доставляется термосами. В СУОН установлено 8 умывальников, что соответствует положениям вышеуказанного Свода правил.

Приходя к выводу о прекращении производства по административному исковому заявлению Подорова Э.В. в части требований административного истца о ненадлежащих условиях содержания за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года (кроме содержания в СУОН), суд первой инстанции исходил из того, что до принятия Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 27 января 2020 года такого правового института как компенсация в денежной форме за нарушении условий содержания не существовало и следовательно лицо вправе обращаться с требованиями о такой компенсации за период отбытия наказания в местах лишения свободы, которое имело место лишь после вступления данного Федерального закона в силу.

При этом, как отметил суд первой инстанции, ранее в действующем законодательстве существовали механизмы защиты прав, свобод и законных интересов названной категории лиц путем обращения с соответствующими требованиями об оспаривании таких действий (бездействий) и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, в связи с чем, суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 227.1. «Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении».

Согласно части 1 указанной статьи, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Приведенные нормы в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и применяются к правоотношениям, возникшим с 27.01.2020.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в течение 180 дней со дня вступления в силу названного Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Из содержания административного искового заявления следует, что обращение Подорова Э.В. в суд обусловлено нарушением его прав в период содержания в содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> года, при этом сведений об обращении Подорова Э.В. с жалобой в Европейский Суд по правам человека материалы дела не содержат.

Положениями части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса. Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями данного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Под содержанием указанной правовой нормы подпадают и такие случаи, когда в судебном порядке не могут рассматриваться требования, заявленные лицом, которому указанное право не принадлежит.

С учетом положений приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также обстоятельств отсутствия у Подорова Э.В.права на обращение в суд с требованиями в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, то у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по административному делу.

При этом, административный истец, полагающий, что в результате виновных действий органа власти, не обеспечивающего надлежащих условий содержания под стражей в исправительном учреждении, ему причинен моральный вред, он не лишен права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, заявленный в административном иске; прекращение производства по настоящему делу не является препятствием к реализации данного права и не ограничивает доступ указанного лица к судебной защите.

Рассматривая административное дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями Уголовно-исполнительного кодекса, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», установив, что условия содержания осужденного Подорова Э.В. в СУОН ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми соответствовали требованиям действующего законодательства, а действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания компенсации.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца о содержании последнего в помещения ШИЗО, с учётом положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что по срокам содержания в ШИЗО с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года Подоровым Э.В. пропущен срок обращения в суд, вместе с тем, уважительных причин, не позволяющих Подорову Э.В. своевременно обратиться с указанными требованиями в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Как верно указал суд первой инстанции, нахождение административного истца в ШИЗО в указанные периоды являлось временным (от 3 до 15 суток), а равно по истечении срока нахождения в ШИЗО прекращалось и содержание указанного лица в таких условиях.

По доводам административного истца о ненадлежащих условиях содержания административного истца в ШИЗО в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года судом установлено, что Подоров Э.В. находился в камере № <Номер обезличен> ШИЗО площадью 7,7 кв.м совместно с одним осужденным. Площадь камеры на одного осужденного равнялась 3,85 кв.м.

Из материалов дела следует, что здание ШИЗО/ПКТ обеспечено централизованными сетями элетроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, системой вытяжной вентиляции. Отопление и горячее водоснабжение осуществляется от собственной котельной. Контроль температурного режима осуществляется дежурным смены и контролируется медицинской службой. Каждая камера оснащена санитарным узлом с чашей Генуа и умывальником. Санитарный узел огорожен стенами сплошного наполнения и дверцей, обеспечивающих необходимую степень приватности. Температурный режим в камерах составляет не ниже +18 С0. Ежедневно температурный режим фиксируется в журнале учета температурного режима в камерах ШИЗО/ПКТ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дневная освещенность камер ШИЗО составляет более 100лк, а равно освещение соответствует нормативным требованиям предъявляемым к освещению для данной категории помещений.

Медицинским работником ежедневно производится обход помещений ШИЗО. Помывка осужденных, содержащихся в ШИЗО производится согласно распорядка дня, в частности помывка осужденных производится в бане по понедельникам, покамерно не более 20 минут на одного осужденного, не включая время, необходимое на раздевание/одевание.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу, что условия содержания осужденного Подорова Э.В. в ШИЗО в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года соответствовали требованиям действующего законодательства, а равно действия административных ответчиков права и законные интересы Подорова Э.В. не нарушали, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания компенсации.

Довод апеллянта о том, что отсутствовали основания для признания срока обращения в суд пропущенным в период содержания в ШИЗО с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, не может быть принят во внимание.

С учетом фактически установленных обстоятельств за иной период рассмотренный судом первой инстанции по существу и норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования административного истца о взыскании компенсации, в связи с ненадлежащими условиями содержания в помещениях СУОН и ШИЗО ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца соответствующей денежной компенсации является правильным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснено, что к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 ноября 2017 года № 84-КГ17-6, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных в решении суда вывода не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы, дублирующие правовую позицию административного истца, отражённую последним в административном исковом заявлении, подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия полагает, что условия, в которых содержался Подоров Э.В., не достигали минимального уровня жестокости, требуемой для применения статьи 3 Конвенции.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что за время отбывания наказания каких-либо претензий (жалоб, заявлений, обращений) в адрес администрации учреждения на коммунально-бытовое обеспечение от Подорова Э.В. не поступало.

Вместе с тем, Подоровым Э.В. не доказано, что нравственные страдания находится в прямой причинно-следственной связи с конкретными условиями содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в части содержания его в условиях, не соответствующих установленным нормам, выразившихся в ненадлежащих бытовых условиях, не отвечающих требованиям гигиены, и возникновении у него вследствие этого нравственных страданий, судом первой инстанции не установлены, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были исследованы не все доказательства, проверка доводов административного истца не проводилась, не дана полноценная оценка доказательствам, суд не обоснованно принял во внимание возражения ответчика, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, которые подтверждают проверку всех доводов административного истца, касающихся ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Подорова Э.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-