Решение по делу № 22-2879/2021 от 13.07.2021

Судья: Полосухина У.В. Дело № 22-2879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 августа 2021 года

    Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденного Городилова Д.В. (система видеоконференц-связи),

адвоката Аникиной В.П., действующего в защиту осужденного Городилова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Городилова Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2021, которым

ГОРОДИЛОВ Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, работающий неофициально сварщиком, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый:

1). 21.05.2020 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2020 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима;

2). 07.04.2021 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.05.2020) окончательно назначено наказание на срок 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.10.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.10.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07.04.2021 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.04.2021 до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору от 07.04.2021 с 07.04.2021 по 19.04.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания Городиловым Д.В. наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору от 07.04.2021 с 20.04.2021 по 22.04.2021.

Взыскано с Городилова Д.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 133 005 рублей.

Взысканы с Городилова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11726 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., осужденного Городилова Д.В. и адвоката Аникину В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городилов Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены около 18-30 часов 07.10.2020, 28.10.2020 и 23.11.2020 в г. Новокузнецка Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Городилов Д.В. считает его чрезмерно суровым, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, состояние здоровья.

В возражениях государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Городилов Д.В. вину в совершении преступлений признал, в суде пояснил о том, что полагал, что он имел доступ в помещение склада и цеха, так как местонахождении ключей было известно всем работникам, ключи находились в свободном доступе. С суммой гражданского иска не согласен, так как похищенное им имущество стоит гораздо дешевле. В день совершения преступления 07.10.2020 осужденный нуждался в деньгах, так как ему не заплатили заработную плату, решил похитить имущество, принадлежащее потерпевшему. Осужденный взял ключи от склада, которые хранили в шкафу, открыл дверь и похитил из цеха строительные леса (трубы), домкрат, трансформатор, пушку тепловую, закладную угловую, установленные приговором суда, впоследствии увез на такси и сдал похищенное в пункт приема металла.

28.10.2020 аналогичным способом открыл дверь склада, цеха с помощью ключа, откуда похитил металлические профили, лестницу алюминиевую и шаблон, после чего на такси увез и сдал в пункт приема металла.

23.11.2020 осужденный снова испытывал нужду в денежных средствах, и решил похитить у потерпевшего имущество – две емкости для бетона, строительный лом, впоследствии также сдав в пункт приема металла.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Городилова в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе,

-показаниях потерпевшего ФИО2, пояснившего о том, что он является руководителем ООО «<данные изъяты>», Городилова нанял на работу, так как ему негде было жить. Осужденный проживал в бытовом помещении, ему был передан ключ от административно-бытового корпуса. Ключи от склада и цеха осужденному не передавались, доступ Городилову в помещения не был разрешен. Впоследствии потерпевший обнаружил пропажу вышеописанного имущества. Городилов признался сразу в краже вышеуказанного имущества;

-показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил в суде и на предварительном следствии, что работает в пункте приема металлолома. В дни совершения преступлений, ФИО9, принимал различный металл от Городилова заплатил осужденному 2000 рублей, 4000 рублей и 1300 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 который в дни совершения преступлений оказывал услуги такси Городилову, самостоятельно грузившему в такси похищенное имущество, и увозил Городилова в пункт приема металлолома;

-протоколами осмотра места происшествия от 23 и 24 ноября 2020 года здания, расположенного по вышеуказанному адресу, где Городиловым совершены инкриминируемые преступления;

-справкой об остаточной стоимости похищенного имущества;

-протоколом проверки показаний на месте. Согласно которому Городилов подробно пояснил и показал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшему;

- других письменных доказательствах, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доказательства виновности Городилова получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции, подтверждаются фактическими данными, согласующимися между собой, указывающими на причастность именно Городилова к инкриминируемым преступлениям.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия Городилова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, судом правильно установлено, что осужденный Городилов похищал имущество со склада, со склада и производственного цеха, тогда как склад отнесен к иному хранилищу, а цех относится к помещению, в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище» также нашел свое подтверждение по преступлениям от 07.10.2020 и от 28.10.2020, поскольку Городилов не имея на то разрешения, незаконно проник на склад и цех и похитил указанное имущество.

Корыстный умысел также нашел свое подтверждение, поскольку похищенное имущество Городиловым было впоследствии продано, а вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Суд апелляционной инстанции считает, что предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

При назначении наказания Городилову Д.В. суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания в данном случае может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, довод жалобы осужденного о назначении сурового наказания, является необоснованным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явку с повинной, состояние здоровья, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Городилову наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции. Не имеется оснований для изменения категории совершенных Городиловым преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание Городилова обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применены при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Городилову учтены в полной мере.

Назначенное Городилову наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2021 является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2021 в отношении Городилова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Городилова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев

Копия верна:

Председательствующий И.С. Лозгачев