Решение по делу № 33-15488/2021 от 05.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

24 августа 2021 года                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО4,

Судей Валиуллина И.И.,

ФИО9,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                    ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., с зачислением на счет заемщика в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата, убытки в размере 8 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата на автодороге Уфа-Оренбург в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, гсномер №..., под управлением водителя ФИО7, и автомобиля БМВ Х3, госномер №..., под управлением водителя ФИО8

Виновным в данном ДТП от дата был признан водитель ФИО8

В результате ДТП от дата автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ККК №... от дата.

дата истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата от АО «СОГАЗ» истцу было направлено письмо № №... от дата об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №... от дата размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 448 810 руб., из которых 395400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 53410 руб. – утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 8000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 11500 руб.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховщик АО «СОГАЗ» письмом № №... от дата отказало в выплате страхового возмещения.

дата ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и убытков.    

Решением № №... от дата финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 ввиду непредставления автомобиля на осмотр в ООО «Ф1 Ассистанс», где было назначено проведение независимой технической экспертизы, а также в экспертном заключении №... от дата отсутствуют цветные фотографии.

Истец считает, что Решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения ее обращения от дата необоснованным, указывая, что ООО «Ф1 Ассистанс» не организовывало осмотр ее транспортного средства, о проведении осмотра транспортного средства ее не уведомляло. Выводы финансового уполномоченного о том, что ею не предоставлено транспортное средство на осмотр являются безосновательными. Решение финансового уполномоченного не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие организацию ООО «Ф1 Ассистанс» осмотра ее автомобиля. Никаких письменных уведомлений от ООО «Ф1 Ассистанс» она не получала, они в ее адрес не направлялись. В адрес финансового уполномоченного были предоставлены документы и фотоматериалы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства. Из решения финансового уполномоченного следует, что ему для разрешения спора по существу было предоставлено экспертное заключение ФИО3 №... от дата. Указанное экспертное заключение было предоставлено АО «СОГАЗ» по запросу финансового уполномоченного. Оригинал экспертного заключения ФИО3, предоставленного ею в АО «СОГАЗ» содержит акт осмотра транспортного средства с перечнем полученных повреждений, - цветные фотографии автомобиля и всех полученных повреждений. Таким образом, указывает, что выводы финансового уполномоченного о том, что экспертное заключение ФИО3 не содержит цветных фотографий, опровергаются собственно этим же экспертным заключением. У финансового уполномоченного имелись все необходимые документы для организации экспертизы и принятии решения по существу. Кроме того, финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения ее обращения каких-либо запросов в ее адрес о предоставлении дополнительных материалов не направлял. В своем обращении она просила в случае проведения по делу независимой экспертизы заблаговременно сообщить о месте и времени проведения экспертизы, а также запросить соответствующие документы и фотографии с места ДТП с компетентных органов, в частности, из органов ГИБДД. Однако финансовый уполномоченный какие-либо запросы никуда не направлял, хотя ее обращение находилось у него в производстве 46 календарных дней, что достаточно как для направления запроса, так и для получения ответа как по почтовым, так и по электронным каналам связи. Исходя из вышеизложенного, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения ее обращения является незаконным и необоснованным.     

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб. и убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в страховую компанию виновника ДТП, следовало обратиться по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию. Истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр страховщику и финансовому уполномоченному, что является злоупотреблением правом со стороны истца. В жалобе также указывается, что суд первой инстанции не снизил размер штрафа, в то время как ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер штрафных санкций. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ООО «НИЦ Система», ПАО «Башинформсвязь».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.10,13,14,18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 указанного закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, дата на автодороге Уфа-Оренбург в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, гсномер №..., под управлением водителя ФИО7, и автомобиля БМВ Х3, госномер №..., под управлением водителя ФИО8

Виновным в данном ДТП от дата был признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

дата ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила страховщика организовать осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля по месту его нахождения по адресу: адрес связи с невозможностью представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика, указанное заявление получено страховой компанией дата, о чем свидетельствует почтовый идентификатор.

Однако в нарушение положений ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик дата направил истцу ФИО1 телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: адрес24, дата в 11.00 часов и дата в 11.00 часов, в то время как в заявлении ФИО1 прямо указала место нахождения ее поврежденного автомобиля по адресу: адрес.

Вместе с тем телеграмма ФИО1 не получена.

Адрес нахождения автомобиля истца: адрес отражен в направлении на осмотр от дата, имеющемся в материалах выплатного дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, которые исключали эксплуатацию транспортного средства истца в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., и соответственно предоставление его страховой компании для осмотра по месту нахождения страховщика.

По утверждению истца, автомобиль не может самостоятельно передвигаться, повреждены задние световые приборы, заблокированы задние колеса, полностью повреждена задняя часть автомобиля, что исключает его участие в дорожном движении, автомобиль находится в отдаленной местности в адрес ( л.д.121 оборот т.1). Повреждения, которые исключают эксплуатацию транспортного средства в дорожном движении указаны в акте осмотра транспортного средства №... от дата ( л.д. 52 т.1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, так как осмотр ТС по месту его нахождения не произведен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения №... от дата, составленному экспертом-техником ИП ФИО3, размер причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля истца составляет 448 810 руб., из которых 395400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 53 410 руб. – утрата товарной стоимости.

дата истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой были приложены экспертное заключение и квитанция по оплате услуг эксперта.

дата АО «СОГАЗ» письмом № №... отказало в удовлетворении претензии.

дата ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и убытков.

Решением № №... от дата прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата следует, что АО «СОГАЗ» дата и дата производился осмотр транспортного средства заявителя. Согласно актам осмотра и фотоматериалу транспортное средство на осмотр не представлено. Однако документы и сведения, подтверждающие факт организации осмотра, то есть направление и (или) вручение заявителю направления на осмотр (на независимую экспертизу, оценку) в материалах обращения отсутствуют. Таким образом, доказательства исполнения страховой компанией обязательств по организации осмотра транспортного средства финансовому уполномоченному не представлены.

Решением №... от дата финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по тем основаниям, что ФИО1 не был представлен автомобиль на осмотр в ООО «Ф1 Ассистанс», где было назначено проведение независимой технической экспертизы, а также в экспертном заключении №... от дата ФИО3 отсутствуют цветные фотографии.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., с зачислением на счет заемщика в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата, убытки в размере 8 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 12 000 руб., поскольку в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (дата) ответчик АО «СОГАЗ» не осмотрел поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, направив телеграмму с датой осмотра по другому адресу, а не по адресу, указанному истцом в ее заявлении, поскольку поврежденный автомобиль не мог самостоятельно передвигаться в связи повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик уклонился от проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно истец ФИО1 уклонилась от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховой компанией суду не было представлено и такие доказательства материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для прекращения рассмотрения обращения ФИО1 у финансового уполномоченного не имелось.

Оригинал экспертного заключения ФИО3, предоставленный истцом в АО «СОГАЗ», содержит акт осмотра транспортного средства с перечнем полученных повреждений, - цветные фотографии автомобиля и всех полученных повреждений. Потребитель не может отвечать за те документы, которые были представлены страховой компанией финансовому уполномоченному. В адрес ФИО1 запросы о предоставлении дополнительных материалов финансовым уполномоченным не направлялись.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы финансового уполномоченного о непредоставлении истцом автомобиля ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку доказательств, подтверждающих надлежащую организацию ООО «Ф1 Ассистанс» осмотра автомобиля истца суду не было представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано принял как достоверное, допустимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО3 №... от дата, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Иных допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истца сторонами не заявлено.

Из материалов дела также следует, что ПАО Банк «Уралсиб» является залогодержателем принадлежащего истцу транспортного средства Лада Веста, госномер №....

    Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенный автомобиль, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы: задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 761 933,03 руб., задолженность по процентам в размере 42 024,40 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 2 254,61 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 1 147,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 273,59 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA VESTA, №... выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер шасси – отсутствует, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

    Поскольку ПАО «Банк Уралсиб» как залогодержатель имеет право на удовлетворение требований по исполнению вышеуказанного решения суда от дата за счет страхового возмещения, которое должно быть взыскано в пользу ФИО1, требование Банка об указании в решении суда о зачислении на счет заемщика в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата суммы взысканного судом невыплаченного страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., с зачислением на счет заемщика в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не был предоставлен на осмотр транспортное средство судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, которые исключали эксплуатацию транспортного средства истца в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., и соответственно предоставление его страховой компании для осмотра по месту нахождения страховщика.

В нарушение п.10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата (вместо дата) страховщик направил истцу ФИО1 телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: адрес24, дата в 11.00 часов и дата в 11.00 часов, в то время как в заявлении ФИО1 прямо указала место нахождения ее поврежденного автомобиля по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО «НИЦ Система», ПАО «Башинформсвязь» подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такое непривлечение не свидетельствует о допущении судом существенного нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер штрафа судебная коллегия считает необоснованными, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

АО «СОГАЗ» не приведены мотивы, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:              ФИО4

Судьи:                           ФИО9

Валиуллин И.И.

Мотивированное определение изготовлено дата.