Решение по делу № 33-4504/2020 от 17.02.2020

Судья Станевич А.В. Дело № 33-4504/2020 (2-1833/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Федина К.А.,

Кучеровой Р.В.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2019 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Каменского Дмитрия Александровича к Соколову Сергею Александровичу о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца Каменского Д.А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.11.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ИП Каменский Д.А. обратился в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами были заключены три договора подряда от 16.08.2016 № 30/08, от 17.10.2016 № 31/10, от 22.03.2017 № 01/04. По условиям указанных договоров Каменский Д.А. обязался выполнить строительно-отделочные работы по адресу: г. Н.Тагил, пер. Дальний, д. 5. Роботы подлежали выполнению из материалов заказчика. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2019, принятым по делу по иску Соколова С.А. к ИП Каменскому Д.А. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и встречному иску ИП Каменского Д.А. к Соколову С.А. о взыскании задолженности по договору подряда, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2019 решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что заказчик нарушал сроки поставки материалов по договорам подряда. Условиями договоров было предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты штрафных санкций и увеличения срока выполнения работ на количество дней простоя. Если он вызван виновными действиями, бездействиями последнего, размер неустойки – 0,1% от суммы договора за каждый день простоя. Договорами подряда был согласован срок начала и окончания работ, вместе с тем, к сроку начала работ материалы заказчиком не были предоставлены. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору от 16.08.2016 №30/08 в сумме 280357 руб. 30 коп., по договору от 17.10.2016 № 31/10 в сумме 26 788 руб., по договору от 22.03.2017 № 01/04 в сумме 31 858 руб. 90 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.11.2019 исковые требования Каменского Д.А. удовлетворены частично. Взыскана с Соколова С.А. в пользу Каменского Д.А. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.08.2016 № 30/08 в сумме 83 000 руб., по договору от 17.10.2016 № 31/10 в размере 10 000 руб., по договору от 22.03.2017 № 01/04 в сумме 9 000 руб., всего 102000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие со снижением размера неустойки ниже ставки рефинансирования. Полагает, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не мотивировал его, не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных условий для снижения неустойки. Снижение неустойки привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Указал, что в решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки на 70% от заявленных истцом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Каменский Д.А. и его представитель Пряничников Е.В. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Соколов С.А. и его представитель Белозеров М.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2019 по делу № 2-411/2019 по иску Соколова С.А. к Каменскому Д.А. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и встречному иску Каменского Д.А. к Соколову С.А. о взыскании задолженности по договору подряда установлено, что между сторонами были заключены три договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ в отношении жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, пер. Дальний, 5.

По договору подряда № 30/08 от 16.08.2016 на выполнение отделочных работ их общая стоимость составила 1 141 000 руб., по договору № 31/10 от 17.10.2016 на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы в доме стоимость работ определена в 250 000 руб. В соответствии с договором № 01/04 от 22.03.2017 на выполнение работ по изготовлению чаши бассейна, монтажу и установке оборудования с подключением, стоимость работ согласована в сумме 1 110 401 руб.

По условиям указанных договоров при несвоевременном исполнении заказчиком обязанности по предоставлению материалов, оборудования, а также при предоставлении материалов ненадлежащего качества подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков и дополнительные издержки, вызванные простоем, в виде компенсации в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день простоя и увеличение срока выполнения работ, указанного в п. 2.1 договоров на количество дней простоя.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что нарушение Соколовым С.А. сроков поставки материалов, увеличение объема выполненных работ, изменение вида необходимых работ в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных договором. Вина Каменского Д.А. в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения Соколовым С.А. обязанности по предоставлению необходимых материалов для выполнения подрядчиком работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, а требования истца о взыскании неустойки за каждый день простоя обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2019, являются преюдициальными, поскольку в ранее рассмотренном деле принимали участие те же лица, что и в настоящем деле.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 702, 708, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке материалов в соответствии с условиями заключенных договоров.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Истец не согласен с решением суда в части размера взысканных процентов, а именно их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательств, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0, № 7-0, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при применении требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции снизил сумму неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание стоимость заключенных договоров, соотношение их стоимости размеру начисленных по договору неустоек, периоды простоя, а также то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам нарушило соответствующее договорам соотношение имущественных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.11.2019 изменить, апелляционную жалобу истца Каменского Д.А. - удовлетворить.

Определить ко взысканию с Соколова С.А. в пользу Каменского Д.А. в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.08.2016 № 30/08 денежную сумму в размере 280357 руб. 30 коп., по договору от 17.10.2016 № 31/10 - 26 788 руб. 80 коп., по договору от 22.03.2017 № 01/04 - 31858 руб. 90 коп., всего 339005 руб.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Р.В. Кучерова