Решение по делу № 8Г-19341/2020 [88-21970/2020] от 23.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21970/2020, № Э2-6/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Ивана Андреевича к ООО «Курск-Агро» о признании недействительным по признаку ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20.09.2011 года в части передачи в аренду ООО «Большесолдатское агрообъединение» принадлежащих ему 10/333 доли (10,8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; о признании недействительным по признаку ничтожности договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20.09.2011 года, заключенного между ООО «Большесолдатское агрообъединение» и ООО «Курск-Агро» 15.09.2015 года в части передачи права аренды принадлежащих ему 10/333 доли (10,8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; о признании отсутствующим право аренды ООО «Курск-Агро» на принадлежащие ему 10/333 доли (10,8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; о признании законным выдела земельного участка площадью 108000 кв.м в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 598 000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область Большесолдатский район, Любостанский сельсовет, указанным в проекте межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером ООО фирма «Геоплан» Чайковской Л.В. 3.11.2016 года и утвержденного им 2.12.2016 года, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 515 050 руб.,

по кассационным жалобам Семенихина Ивана Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Семенихин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Курск-Агро», указывая на нарушение его прав, заключением договора аренды и последующим договором передачи прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка, в котором ему принадлежат земельные доли, которые он выделил, с согласия первоначального арендатора ООО «Большесолдатское агрообъединение». Также указал на незаконности сбора урожая ответчиком с принадлежащего ему земельного участка.

Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 3 марта 2020 года Семенихину И.А. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июня 2020 года решение Большесолдатского районного суда Курской области от 3 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Семенихина И.А. о признании законным выдела земельного участка отменено. Принято в этой части новое решение, которым исковое требование удовлетворено, за Семенихиным И.А. признано право на выдел земельного участка площадью 108 000 кв.м в счет принадлежащих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 598 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части решение Большесолдатского районного суда Курской области от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, истец просит отменить решение Большесолдатского районного суда Курской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июня 2020 года, в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июня 2020 года, в той чисти в которой решение суда первой инстанции было отменено и требование истца о признании права на выдел земельного участка удовлетворено, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенихин И.А. являлся собственником 10/333 доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

    20.09.2011 между ООО «Большесолдатское агрообъединение» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 3 598 000,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, сроком на 15 лет.

    Семенихин И.А. включен в список участников общей долевой собственности, являющийся неотъемлемой частью договора.

    Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2012.

    15.09.2015 между ООО «Большесолдатское агрообъединение» и                  ООО «Курск-Агро» был заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, по которому ООО «Большесолдатское агрообъединение» передает, а ООО «Курск-Агро» принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

До настоящего времени названный договор аренды земельного участка действует, сторонами не расторгнут.

Предъявляя исковые требования к ООО «Курск-Агро», Семенихин И.А. просил признать указанный договор аренды земельного участка и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды ничтожным в части передачи права аренды на принадлежащие ему 10/333 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований Семенихину И.А. отказал, установив, что им пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора аренды земельного участка от 20.09.2011 и договора передачи прав и обязанностей арендатора от 15.09.2015. Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что оспариваемые договоры исполнялись его сторонами, при этом соарендодатель Семенихин И.А. получал соответствующую арендную плату. Кроме того обстоятельства осведомленности истца о наличие арендных отношений между Семенихиным И.А. и ООО «Большесолдатское агрообъединение», а затем ООО «Курск-Агро», установлены вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от 30.03.2015, которым Семенихину И.А. отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды спорного земельного участка. С настоящим иском истец обратился в суд 21.10.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив самовольность посева на землях ответчика, пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о признании законным выдела им земельного участка, исходил из того, что истец не получил соответствующее согласие от арендатора ООО «Курск-Агро».

С обоснованностью вывода суда первой инстанции в указанной части не согласия суд апелляционной инстанции, как основанного на нервном токовании закона и без учета установленных обстоятельств, в связи с чем решение суда в указанной части отменил, разрешив требования по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 252 ГК РФ, 11.2 ЗК РФ, 12, 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что правопредшественник ООО «Курск-Агро» - ООО «Большесолдатское агрообъединение» на обращение Семенихина И.А. о выделе земельных участников в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № дало свое согласие, признал за истцом право на выдел принадлежащих ему долей из земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о необоснованности применения срока исковой давности, ненадлежащей оценки доказательств, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и что обусловило отказ в производных требованиях истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии права истца на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, мотивированный созданием правовой неопределенности, также не состоятельны к отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции, установив согласие первоначального арендатора на выдел земельного участка, пришел к обоснованному выводу о праве истца на его производство (реализацию в установленном порядке), не допустив нарушение или умаление прав сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебных инстанций относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Большесолдатского районного суда Курской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи