Решение по делу № 22-883/2018 от 03.08.2018

Судья – Бугаева И.А.                              Дело № 22-883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                         22 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Тузукова С.И., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого Теплова А.В.,

его защитника – адвоката Масловой Ю.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного Теплова В.А., по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам защитника осужденного Теплова А.В. – адвоката Феоктистовой И.Ф. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 мая 2018 года, которым

Теплов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23.05.2018 года.

Зачтён в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 18.12.2017 года по 22.05.2018 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Теплов А.В. виновным себя не признал.

Теплов А.В. осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения, как указано в приговоре, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т.С.Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснение осуждённого Теплова А.В., мнение его защитника – адвоката Масловой Ю.А., под-державших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный Теплов А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что данного преступления не совершал, ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, увидел у своей супруги – Т.С.Н. шишку в области лба, предположил, что она упала в котельной комнате, сам он в тот день её не бил. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе конфликта дважды ударил её ладонью по щеке. ДД.ММ.ГГГГ он под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудника полиции дал не соответствующие действительности показания в качестве подозреваемого. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не соответствует действительности. Материалы дела сфальсифицированы. Обвинение построено на недостоверных показаниях его несовершеннолетней дочери, допрошенной в ходе следствия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у его супруги кровоподтёк в лобной области с переходом на окологлазничные области, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в правой лобной теменной области, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в правой височно-теменной области (субдуральная гематома), причинены в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета в лобную область головы, но в выводах не имеется ответа о возможности получения данной травмы при падении. В удовлетворении его ходатайства о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы было отказано. Его мать Т.Т.П. дала показания о том, что шишка у Т.С.Н. имелась ещё до ДД.ММ.ГГГГ. Т.С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ могла удариться, в том числе в котельной комнате.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник осужденного Теплова А.В. – адвокат Феоктистова И.Ф. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, излагая доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденного, дополнительно указывая, что явка с повинной также была дана Тепловым А.В. под физическим и психологическим давлением.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Теплова А.В. и его защитника - адвоката Феоктистовой И.Ф. старший помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинин И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Теплова А.В. в совершении в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т.С.Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Теплова А.В. являются правильными.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказанности вины Теплова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем по неосторожности её смерть, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний самого Теплова А.В., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у себя дома в спальной комнате, будучи в трезвом состоянии, в ходе скандала со своей женой ударил её один раз запястьем правой рукой в лоб, ещё 2-3 удара нанёс ей ладонями по различным частям тела. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ та жаловалась на здоровье, от указанных ударов у неё на лице и теле образовались кровоподтёки. ДД.ММ.ГГГГ её увезла Скорая помощь (<данные изъяты>).

Как следует из письменного заявления Теплова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь у себя дома в ходе конфликта с женой Т.С.Н. нанес ей один удар рукой по передней части головы, 2-3 удара рукой по различным частям тела, отчего у нее на лице и теле образовались кровоподтеки (<данные изъяты>).

Обстоятельства, изложенные Тепловым А.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей Т.А.А., пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она находилась в зале, когда в другой комнате отец сильно ругался на мать, бил ее. Мать просила отца не бить её, кричала от боли. После этого у матери появились синяки, в том числе в области левого глаза. Мать легла спать, несколько дней не вставала. Кроме отца, мать никто не бил (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции в судебном заседании была воспроизведена видеозапись допроса потерпевшей Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что та рассказала о вышеуказанных событиях в условиях, исключающих возможность какого-либо противоправного воздействия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, данных на следствии ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля Т.Т.Н., вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате и слышала звуки скандала между её сыном - Тепловым А. и его женой. После этого она видела у последней на лбу очень большую шишку (<данные изъяты>).

Свидетель И.В.Е. и свидетель К.М.Н. суду показали, что, будучи работниками <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры в <адрес> забирали находящуюся без сознания Т.С.Н., на теле которой имелись множественные кровоподтеки и ссадины, на голове в области лба - большая гематома.

Свидетель К.С.А. - врач-нейрохирург <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была доставлена Т.С.Н. с диагнозом тяжелая черепно-мозговая травма. На её теле имелись множественные телесные повреждения. В центре лобной области у неё находилась большая подкожная гематома. Т.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Свидетель И.Е.В. суду показал, что, будучи <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в составе следственно-оперативной группы выезжал в квартиру Теплова. Получить письменные объяснения от последнего было невозможно, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Теплов добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник <данные изъяты> Б.С.Ю. в суде пояснил, что объяснение от Теплова И.Е.В. получал ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете, каких-либо противоправных действий в отношении Теплова тот не совершал. Затем И.Е.В. сообщил ему, что последним написана явка с повинной.

Свидетель В.Т.В. суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ её соседка Т.Т.П. пришла к ней и сообщила, что её сноха лежит дома с гематомой в области лба.

Совершение Тепловым А.В. данного преступления подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Т.С.Н., а именно: <данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, у Т.С.Н. обнаружены множественные кровоподтеки на шее, на туловище и конечностях, причиненные в результате не менее 23 ударных воздействий тупых твердых предметов, не имеющие признаков причинения вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоящие. Не исключена возможность причинения всех обнаруженных повреждений (травмы головы и множественных кровоподтеков на шее, туловище и конечностях) приблизительно в одно время. Множественность повреждений и расположение их в различных областях тела исключает возможность их причинения в результате падения Давность образования указанных телесных повреждений соответствует ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Допрошенный в соответствии со ст. 282 УПК РФ судом первой инстанции эксперт К.Д.А. выводы проведённой им судебно-медицинской экспертизы подтвердил, разъяснил, что указанный им в заключении промежуток времени «несколько десятков часов», подразумевается как промежуток времени от 10 до 100 часов, обнаруженная субдуральная гематома не могла быть получена в результате падения.

Доводы стороны защиты о неправомерном отказе суда в назначении по делу судебной ситуационно-медицинской экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное ходатайство было правомерно разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 283, ст. 195-196, 283 УПК РФ <данные изъяты>, и оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены и доводы Теплова А.В. о неправомерности привлечения его постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (<данные изъяты>), поскольку это постановление вступило в законную силу, и обстоятельства совершения осужденным ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предметом данного судебного разбирательства являться не могут.

Суд обоснованно, соглашаясь с выводами заключения проведённой в отношении Теплова А.В. комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), признал его вменяемым.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям допрошенных в ходе предварительного расследования и в суде осужденного, потерпевшей и свидетелей.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при допросе несовершеннолетней потерпевшей Т.А.А. в ходе следствия, суд первой инстанции также правомерно не установил, не нашёл оснований сомневаться в их достоверности и правдивости, обоснованно согласившись с выводами проведённой в отношении последней комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе, об отсутствии у несовершеннолетней признаков повышенной склонности к фантазированию (<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд обоснованно признал недостоверными данные в судебном заседании показания Теплова А.В., которыми он отрицал факт причинения его умышленными действиями ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Т.С.Н., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть, а также данные в судебном заседании показания его матери - свидетеля Т.Т.Н. в части отрицания ею даты произошедшего между супругами Тепловыми конфликта, времени образования у Т.С.Н. телесных повреждений, как не подтверждённые совокупностью исследованных судом доказательств, и также обоснованно сделав вывод о заинтересованности последней в результатах разрешения данного дела.

Доводы защитника Феоктистовой Е.Ф. и осужденного Теплова А.В. о применении к последнему недозволенных мер в ходе производства предварительного следствия, в результате чего он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ дать признательные показания и написать заявление о явке с повинной, судом проверялись и своего подтверждения не нашли (постановление старшего следователя указанного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - <данные изъяты>).

Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Теплова А.В. в совершении данного преступления.

Действия Теплова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Теплов А.В., как обоснованно установлено в приговоре, своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, что повлекло по неосторожности её смерть, о чём свидетельствует нанесение им с достаточной силой (о чем свидетельствует характер повреждений) рукой не менее одного удара в жизненно важную часть тела потерпевшей - в лобную область головы, при этом он предвидел возможность причинения ей тяжких телесных повреждений, действовал с умыслом на их причинение, осознавая общественную опасность своих действий, небрежно относясь к её смерти. Таким образом, между действиями подсудимого по умышленному причинению потерпевшей тяжких телесных повреждений и наступлением по неосторожности её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, на основании исследованных доказательств суд верно пришел к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Т.С.Н. было совершено осужденным в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Так, в мотивировочной части приговора суд указывает о том, что Теплов А.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

    Между тем, данное обстоятельство не подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, о чем суд первой инстанции правомерно указал в описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о целесообразности признания отягчающим наказание обстоятельством факта совершения осужденным данного преступления в состоянии опьянения.

    При таких обстоятельствах указание о нахождении Теплова А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

    Вместе с тем, данное обстоятельство не влечёт за собой смягчение назначенного Теплову А.В. наказания, поскольку наказание ему назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правомерно отнес наличие у него 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому суд отнёс и собственноручное заявление Теплова А.В. об обстоятельствах преступления (<данные изъяты>), полное признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, мнение законного представителя потерпевшей – М.Ю.М. о назначении нестрогого наказания, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Обоснованно суд не нашёл оснований для признания в действиях Теплова А.В. такого смягчающего его наказание обстоятельства, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, и такого отягчающего его наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Правомерно суд назначил Теплову А.В. наказание с применением правил ч. 1 ст. 61 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно не нашёл оснований для применения к нему ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в этой части в приговоре подробно мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований к смягчению наказания, признания его условным судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 мая 2018 года в отношении Теплова А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Теплов А.В. совершил преступление «будучи в состоянии алкогольного опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную и дополнительную жалобы осужденного Теплова А.В., апелляционную и дополнительную жалобы защитника осужденного Теплова А.В. – адвоката Феоктистовой И.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: