Решение по делу № 33-658/2024 (33-19563/2023;) от 01.11.2023

    Судьи Аюпова Г.Ф.                                              УИД 16RS0046-01-2023-000887-47

    Дело № 2- 2786/2023

33-658/2024

Учет 212г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения «Бавлинская центральная районная больница» – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бавлинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бавлинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Бавлинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее также – ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что не квалифицированными действиями сотрудников ответчика причинен вред здоровью истца. В силу неоказания своевременной и надлежащей медицинской помощи состояние истца ухудшилось до критического. Вынужденными мерами истец был переведен в лечебные учреждения г. Москвы, где по медицинским показаниям, в силу невозвратного ухудшения здоровья, произведена ампутация ноги. Данное обстоятельство привело к выраженному ухудшению качества жизни истца, вынужденного проходить постоянно лечение.

По изложенным основаниям, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между действиями врачей ответчика, причиненным вредом здоровью ФИО3, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО16 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» МЗ РТ - ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Участвовавший по делу прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» МЗ РТ - ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указывается на ошибочное принятие во внимание вероятностного фактора о возможности купирования воспалительного процесса при оказании полного спектра услуг в поликлинических условиях, отсутствие причинно-следственной связи между действиями персонала ответчика и развивающейся у истца диабетической гангрены правой стопы и последующей ампутации правой нижней конечности и отсутствие причинения вреда здоровью. Кроме того, представитель ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что еще до вступления обжалуемого решения в законную силу истец умер и, в связи с тем, что право требования компенсации морального вреда связано с личностью истца, как потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может быть передано по наследству, то в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу должно быть прекращено.

До рассмотрения дела апелляционной жалобы по существу в суд поступили документы о смерти истца ФИО3 27 июля 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года произведена замена истца ФИО3, умершего 27 июля 2023 года, его правопреемником – ФИО2

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» - ФИО9 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Участвующий в деле прокурор пришел к выводу о законности постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав – право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 18 мая 2020 года по 21 мая 2020 года ФИО3, проходил амбулаторное лечение в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ». Обращение обосновано, со слов пациента, колотой раной нижней поверхности стопы, полученной 15 мая 2020 года, которая не обрабатывалась. Почувствовал ухудшение, в связи с чем обратился в поликлинику. Оказана хирургическая помощь. В медицинской карте имеется акт, составленный врачом-хирургом, медицинскими сестрами об отказе от предложенной госпитализации, в котором указано, что подписать письменный отказ от госпитализации пациент отказался.

Прием хирургом проведен также 19 мая 2020 года, также указано, что ФИО3 отказался от госпитализации. Хирургическая обработка раны проводилась 20 и 21 мая 2020 года. В карте 21 мая 2020 года врачом зафиксировано ухудшение состояния. Установлен диагноз: «Колотая рана правой стопы, осложненная флегмоной право стопы. Критическая ишемия правой стопы. Сахарный диабет».

22 мая 2020 года около 10 часов 10 минут ФИО3 бы госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ», где находился до 25 мая 2020 года. ФИО3 был установлен диагноз: «Сахарный диабет 2 типа, колотая рана правой стопы. Атеросклероз. Осложнённая флегмоной».

25 мая 2020 года на обходе заведующего отделения хирургии ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» ФИО10, ФИО3 был осмотрен. При осмотре у ФИО3 обнаружены признаки гангрены правой стопы, ФИО3 предложено оперативное лечение - ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра.

25 мая 2020 года ФИО3 по своей инициативе окончил лечение ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ», написал отказ от госпитализации и лечения и покинул данное медицинское учреждение.

26 мая 2020 года около 00 часов 36 минут ФИО3 госпитализирован отделение гнойной хирургии ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО11 департамента здравоохранения города Москвы». ФИО3 установлен диагноз: «Инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений. Диабетическая гангрена правой стопы». 26 мая 2020 года около 14 часов 05 минут ФИО3 проведен ампутация правой голени. 3 июня 2020 года около 10 часов 00 мину ФИО3 проведено оперативное вмешательство - реампутация правой голени.

По заявлению представителя истца в связи с ненадлежащем оказанием медицинской помощи возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим.

20 февраля 2023 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В основу принятого решение положено заключение комиссионной судебной экспертизы, которой определено, что дефектов оказания медицинской помощи, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде развития гангрены стопы не установлено.

Исходя из акта проверки оказания медицинской помощи от 25 сентября 2020 года, проведенной Министерством здравоохранения Республики Татарстан, в результате проверки выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» пациенту ФИО3 как в условиях поликлиники, так и стационара. При этом указано, что в ноябре 2018 года ФИО3 по результатам диспансеризации установлен диагноз: «Сахарный диабет II типа». В 2018 и 2019 годах неоднократно вызывался в поликлинику для проведения консультации врачом-эндокринологом, не являлся. В 2019 году сделана запись в карте о том, что связавшись с фельдшером, пациент пояснил, что консультирован врачом в г. Москве, рекомендовано пить травы вместо лекарств, от осмотра врачом-эндокринологом и постановки на учет отказался.

В рамках уголовного дела проведен ряд судебно- медицинских экспертиз с целью оценки качества оказания медицинской помощи лечебным учреждением, а также установления вины в причинении вреда здоровью ФИО3 Экспертизы проведены на основании медицинской документации, результатов допроса сотрудников лечебных учреждений и потерпевшего, заключений и актов проверок вышестоящих инстанций.

Заключением .... судебно-медицинских экспертов установлено, что при оказании медицинской помощи ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» выявлены дефекты:

на амбулаторном этапе первичная хирургическая обработка раны правой стопы проведена не в полном объеме, а именно не проведено иссечение краев, стенок и дна раны;

не проведена консультация эндокринолога;

на стационарном этапе не подтверждены диагнозы «Хроническая артериалоьная недостаточность (далее ХАН) III-IV ст. справа. ХАН II Б слева», не проведена ультразвуковая доплерография сосудов;

не указан и не верифицирован вид, уровень и степень диабетической полинейропатии.

Вышеописанные недостатки в причинно-следственной связи, с развывшейся диабетической гангреной правой стопы, и последующей ампутацией правой нижней конечности не состоят, вред здоровью не причинен.

Как следует из акта о результатах проверки соблюдения порядков и стандартов оказания медицинской помощи ФИО17 ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ», проведенной Министерством здравоохранения Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года, выявлены следующие дефекты:

Медицинская помощь ФИО3 с 2018 года в поликлинике по поводу сахарного диабета оказывалась не в полном объеме. Отсутствует консультация врача-эндокринолога, контроль уровня глюкозы в крови, уровень гликемии не корригировался препаратами. Причиной недостаточного объема медицинской помощи явился отказ пациента от посещений врача, отсутствие приверженности пациента к лечению.

На этапе оказания медицинской помощи ФИО3 врачом-хирургом поликлиники по поводу инфицированной раны:

не выполнены назначения врача от 18 мая 2020 года (в амбулаторной карте отсутствуют результаты анализов крови и мочи, не проведена консультация врача-эндокринолога);

с учетом тяжести заболевания (колотая рана стопы и трофическая язва) не проведена консультация другим врачом-хирургом/заведующим отделением;

проводимый план обследования и лечения пациенту врачом-хирургом поликлиники не в полной мере соответствует приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года 3 1259Н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах области голеностопного сустава и стопы» (не проведены рентгенография стопы, ультразвуковое исследование).

На стационарном этапе оказания медицинской помощи ФИО3:

план обследования и лечения пациента с сахарным диабетом не в полной мере соответствует приказу министерства здравоохранения Российской федерации от 10мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при сахарном диабете выполнены на 50%), в том числе не включал многократное измерение гликемии с первых дней и в последующие сутки пребывания, отсутствовала рекомендация проведения инсулинотерапии. Не учтено, что у больного с декомпенсированным сахарным диабетом наличие гнойного процесса в стопе способствует нарастанию гликемии и ухудшению состояния пациента (отсутствуют данные исследования глюкозы крови и консультация эндокринолога 22 мая 2020 года; исследования глюкозы крови 23 мая 2020 года и 24 мая 2020 года проведены однократно; отсутствует назначение диетотерапии и инсулинотерапии при первичном осмотре врача 22 мая 2020 года; не проведены исследование ацетона в моче в динамике, исследование уровня калия и натрия в крови и так далее);

пациенту, страдающему сахарным диабетом, не проведено мониторирование уровня электролитов, pH, лактата, кетонов крови (или бета-гидроксибутирата) для диагностики возможного ацидотического, гиперосмолярного состояний и других нарушений электролитного баланса крови на фоне гнойного процесса правой стопы;

рекомендация врача-эндокринолога от 23 мая 2020 года (исследование глюкозы крови через три дня) не соответствует рекомендациям по «Алгоритмам специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом» под редакцией ФИО12, ФИО13, ФИО14 (2019 год);

не проведена телеконсультация со специалистами ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ».

Критерии качества в специализированной медицинской помощи взрослым при острых гнойно-воспалительных заболеваниях мягких тканей, абсцессе кожи, фурункуле и карбункуле, флегмоне выполнены на 86 %.

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ...., выполненной ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации», Уральский филиал, установлено, что при оказании ФИО3 медицинской помощи 18 мая 2020 года были допущены следующие дефекты:

отсутствие полноценного сбора анамнеза: наличие хронических заболеваний, их лечение, наличие вредных привычек и прочее; отсутствие необходимого общетерапевтического и хирургического осмотра пациента; отсутствие измерения температуры тела; отсутствие указания конкретной локализации раны на стопе, детального описания раны, объема первичной хирургической обработки раны и распространённости инфекционно-воспалительного процесса, состояние окружающих тканей по ходу раневого канала и пр; первичная хирургическая обработка раны правой стопы проведена не в полном объеме – не проведено иссечение краев, стенок и дна раны; пациенту с колотой раной на стопе не введены столбнячный анатоксин или противостолбнячная сыворотка; не проведение необходимого бактериологического исследования раневого содержимого, для определения возбудителя инфекции и оптимального подбора антибактериальной терапии; не указано, с каким антисептическим препаратом проведена перевязка; неправильное выставление диагноза – «Инфицированная колотая рана пр. стопы», когда у пациента уже имело место инфицирование раны, а образование как минимум абсцесса мягких тканей стопы; назначение, но не осуществление необходимых: консультации эндокринолога, общего анализа крови, биохимического анализа крови, общего анализа мочи; не осуществление необходимой госпитализации пациента, с заведомо неблагоприятным течением инфекционно-некротического процесса в правой стопе и большим риском развития флегмоны, гангрены, при имеющихся тяжелых хронических соматических заболеваниях (сахарных диабет и атеросклероз сосудов нижних конечностей при объективных признаках снижения кровотока в правой стопе) – необходимо было настоять на госпитализации; при отказе пациента от необходимой госпитализации (если она действительно была предложена) не оформлен письменных отказ, что ставит под сомнение предложенную госпитализацию, так как все остальные документы пациент подписывал; отсутствие рекомендаций по избеганию нагрузки на правую стопу; отсутствие назначения и осуществления необходимой консультации сосудистого хирурга, проведения ультразвукового исследования сосудов нижних конечностей, антиоксидантной терапии.

При оказании медицинской помощи ФИО3 19 мая 2020 года были допущены следующие дефекты: отсутствие указания конкретной локализации выявленных патологических изменений на стопе и их детального описания («волдыри»), отсутствие описания раны на стопе; отсутствие выставления диагноза и диагностирования флегмоны мягких тканей правой стопы и прогрессирования инфекционно-восполительного процесса; не указано, с каким антисептическим препаратом проведена перевязка; не осуществление необходимой экстренной госпитализации пациента, с прогрессированием инфекционно-воспалительного процесса в правой стопе и большим риском развития гангрены, при имеющихся тяжелых хронических соматических заболеваниях (сахарный диабет и атеросклероз сосудов нижних конечностей при объективных признаках снижения кровотока в правой стопе) – необходимо было настоять на госпитализации; при отказе пациента от необходимой госпитализации (если она действительно была предложена) не оформлен письменный отказ, что ставит под сомнение предложенную госпитализацию; не проведение необходимого бактериологического исследования раневого содержимого, для определения возбудителя инфекции и оптимального подбора антибактериальной терапии; не осуществление необходимых: консультации эндокринолога, сосудистого хирурга, общего анализа крови, биохимического анализа крови, общего анализа мочи, ультразвукового исследования нижних конечностей.

При оказании медицинской помощи ФИО3 20 мая 2020 года были допущены аналогичные дефекты

Дефекты оказания помощи в период с 18 по 20 мая 2020 года, допущенные врачом хирургом, не позволили выполнить весь объем необходимой медицинской помощи, направленный на устранение гнойно- воспалительного процесса в правой стопе, провести необходимую комплексную терапию, которая могла в некоторой степени прервать прогрессирование гнойно- воспалительного заболевания или даже купировать его.

В данном случае основным определяющим неблагоприятного исхода (прогрессирование гнойно-воспалительного процесса с гангреной стопы и ампутацией правой нижней конечности от уровня верхней трети голени) явились имеющиеся тяжелые осложнения не леченных хронических заболеваний – сахарного диабета и облитерирующего атеросклероза нижних конечностей.

Данные заболевания имелись на протяжении многих лет жизни. ФИО3 знал о сахарном диабете, но игнорировал положенную ему медицинскую помощь, терапию не получал, заболевания прогрессировали с развитием тяжелых осложнений.

Рану ФИО3 не обрабатывал. За медицинской помощью не обращался с 15 мая 2020 года. На момент обращения 18 мая 2020 года уже имелся абсцесс, либо флегмона развывшаяся на фоне указанных хронических болезней.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что между выявленным дефектом оказания медицинской помощи действиями врачей ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» и причинением вреда здоровью истца не имеется причинно-следственная связь.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания морального вреда, суд первой инстанции, указав, что сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 и развитие гангрены и ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени у истую, не исключает обязанность ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи и степенью ответственности, применяемой к ответчику, работники которого не обеспечили должной качественной и достаточной медицинской помощи для пресечения причинения вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возложении на ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» обязанности по возмещению морального вреда, причиненного ФИО3 в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, признает доводы апелляционной жалобы об отсутствии для этого правовых оснований несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года                                № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ...., выполненной ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации», акта проверки оказания медицинской помощи от 25 сентября 2020 года, проведенной Министерством здравоохранения Республики Татарстан, Заключением .... судебно-медицинских экспертов, суда при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» выявлены дефекты.

Указанные заключения оценены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» и усугублением состояния ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ответчика и необходимостью ампутации правой нижней конечности истца, не исключает гражданско-правовой ответственности лечебного учреждения за допущенные грубые лечебные и диагностические дефекты при оказании медицинской помощи ФИО3

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

На основании изложенного, оценив представленные суду материалы дела, судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами в совокупности подтверждается факт оказания ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» медицинской помощи с дефектами.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» должен был доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда при оказании медицинских услуг.

Вместе с тем, надлежащей совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии оснований к возложению ответственности на ГАУЗ ««Бавлинская ЦРБ», ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной мотивации, принимая во внимание указанные выше нормативные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате некачественного оказания истцу медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» было нарушено личное неимущественное право истца, причинившее нравственные страдания и переживания в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи, перенесенными им физическими страданиями вследствие вышеперечисленных нарушений, допущенных указанным лечебным учреждением.

Определяя размер компенсации указанного вреда, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, объем допущенных учреждением ответчика нарушений, в связи с чем обоснованно взыскал с – ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» в возмещение данного вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения «Бавлинская центральная районная больница» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи