Решение по делу № 8Г-30532/2021 [88-367/2022 - (88-29965/2021)] от 19.11.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием ФИО1, его представителя ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Визир», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург федерального казенного агентства» (ФКУ УПРДОР «Россия») о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург федерального казенного агентства» (ФКУ УПРДОР «Россия»)

на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Визир», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт- Петербург Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Россия») о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле марки <данные изъяты>, по участку автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес>. Ввиду низкой облачности и проливного дождя скорость движения ТС составляла менее разрешенной на данном участке трассы. Примерно в 11 час. 40 мин. истец на указанном участке трассы наехал колесом в выбоину, которая была заполнена дождевой водой. От удара, произошедшего вследствие попадания переднего колеса ТС в выбоину, истец потерял управление транспортом, мотоцикл после двух оборотов вокруг оси упал на обочину, а истец - на дорогу. В результате ДТП экипировка истца пришла в негодность, а мотоцикл получил механические повреждения. Сотрудники полиции, приехавшие на место ДТП, составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому яма, в которую попало ТС, имеет размеры, превышающие допустимую норму, установленную ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин. Как следует из ответа ФА «Росавтодор», участок федеральной дороги, на котором истец попал в ДТП, подведомственен ФКУ Упрдор «Россия». У ответчиков заключен контракт на обслуживание участка трассы <адрес>. <адрес> автомобильной дороги <адрес>». С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты>, мотоодежды - <данные изъяты>., проведение экспертизы составило <данные изъяты>. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Дополнительным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Визир» о взыскании денежных средств отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФКУ УПРДОР «Россия».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, установлено, что за ответчиком ФКУ Упрдор «Россия» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога М-9 «Балтия», в том числе участок дороги 290 км+ 500 м на территории <адрес>, дорожное покрытие которой на момент ДТП не отвечало установленным требованиям.

В результате ненадлежащего содержания дороги, истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении его мототранспортного средства и мотоодежды в ходе произошедшего ДТП.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб, наступивший в результате ДТП, состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, а ответственным лицом по возмещению ущерба является ФКУ Упрдор «Россия».

Доводы кассационной жалобы ФКУ УПРДОР «Россия» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Россия» и ООО «Визир» был заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ФКУ Упрдор «Россия» не лишено права обратиться к ООО «Визир» с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка заявителя на решение суда по другому гражданскому делу, является необоснованной, поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ, оно не образует преюдициального значения.

Доводы кассатора о не извещении его в суд первой инстанции тщательно проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку опровергаются судебной повесткой, полученной ФКУ Упрдор «Россия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.3).

Обоснованно отклонены и доводы о неподписании протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как не противоречащие материалам дела.

Указание кассатора на недостоверную информацию о явке и участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Визир», который фактически в судебном заседании не участвовал, не может быть принято во внимание, поскольку не нарушает прав ФКУ УПРДОР «Россия».

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург федерального казенного агентства» (ФКУ УПРДОР «Россия») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи