Решение по делу № 12-1413/2022 от 18.04.2022

Дело № 12-1413/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-004994-78

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                 31 мая 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГЕРАСИМОВА А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 11.04.2022 года №18810078220000262062 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 11.04.2022 года №18810078220000262062 Герасимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 11.04.2022 года в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 2, водитель Герасимов А.В. двигаясь по наб. Обводного канала направо на ул. Заозерную, управляя транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, не предоставил преимущества пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В своей жалобе Герасимов А.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку нарушение п. 14.1 ПДД РФ он не совершал, помех пешеходам не создавал, траектории пешехода с ним не пересекались и не вынудили его изменить направления и скорость его движения. Кроме того, инспектор ДПС не привлек и не опросил пешехода в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Заявитель Герасимов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 11.04.2022 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, производил патрулирование территории Московского района Санкт-Петербурга, согласно установленной программе, с целью выявления нарушений в области безопасности дорожного движения. В тот день он базировался в непосредственной близости от перекрестка наб. Обводного канала и ул. Заозерной, стоял у дома 4 по ул. Заозерной, контролируя перекресток. В ходе визуального наблюдения им было выявлено транспортное средство под управлением водителя Герасимова А.В., что было установлено в последствии, которое осуществило поворот направо с наб. Обводного канала на ул. Заозерную не уступив при этом дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Данная проезжая часть является односторонней и имеет две полосы для движения, по обе стороны проезжей части припаркованы автомобили. При этом пешеходы пересекали проезжую часть в непосредственной близости от движущегося транспортного средства Герасимова А.В. с правой и левой стороны относительно направления его движения. Он же проехал между пешеходами, что создало реальную угрозу жизни и здоровья. Визуально выявив административное правонарушение, он (ИДПС ФИО1) остановил транспортное средство, подошел к водителю, представился, разъяснил причину остановки и попросил предъявить документы. Водитель с вмененным нарушением изначально был согласен, свою вину не оспаривал, в связи с чем в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление. Вместе с тем, когда он (ИДПС ФИО1) после вынесения постановления подошел к водителю в целях ознакомления его с постановлением, однако после начала разъяснения ему его процессуальных прав, водитель стал его снимать на телефон, начал выражать свое несогласие с вмененным правонарушением, спорить, отказываться знакомиться с постановлением, отказывался понимать в чем именно выражалось его правонарушение, а также, что пешеходы имеют первоочередное право в движении. Учитывая несогласие водителя с постановлением, им (ИДПС ФИО1) был составлен протокол об административным правонарушении. Процессуальные права водителю разъяснялись неоднократно и перед вынесением постановления и при составлении протокола. В протоколе водитель отразил свои объяснения, ходатайств не заявлял.

На вопросы суда свидетель пояснил, что физической возможности останавливать и транспортное средство, допустившее правонарушение, и пешеходов, которым водитель не предоставил преимущества в движении, для привлечения их к участию в деле в качестве свидетелей у него не имеется.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из представленных материалов дела 11.04.2022 года в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 2, водитель Герасимов А.В., двигаясь по наб. Обводного канала направо на ул. Заозерную, управляя транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Вина Герасимова А.В. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 11.04.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, составленном в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении Герасимова А.В. В своих объяснениях данных при составлении протокола Герасимов А.В. указал, что п. 14.1 ПДД РФ не нарушал помех пешеходам при переходе не создавал. Инспектор был без маски, хамил. С протоколом не согласен;

- видеозаписью системы «Дозор», из которой усматривается, что процессуальные права перед составлением протокола Герасимову А.В. были разъяснены, после составления постановления водитель выражал свое несогласие с ним.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора Герасимова А.В. инспектором ДПС судом не усмотрено, самим Герасимовым А.В. не представлено.

С учетом изложенного, действия Герасимова А.В. образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Герасимову А.В. были разъяснены процессуальные права, что подтверждается подписью лица в соответствующей графе.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.8, 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

По итогам оценки доводов Герасимова А.В., согласно которым ПДД РФ он не нарушал, поскольку пешеходы, пересекавшие проезжую часть, не изменили своего направления и скорости движения, судом установлено следующее.

В ходе допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил изложенные в постановлении обстоятельства, сообщив, что пешеходы в момент осуществления Герасимовым А.В. поворота направо с наб. Обводного канала на ул. Заозерную находились на проезжей части, на которую поворачивал водитель, в непосредственной близости от проезжавшего транспортного средства, тогда как водитель проехал мимо пешеходов, создав угрозу жизни и здоровья участников движения.

При таких обстоятельствах, содержащийся в жалобе Герасимова А.В. довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого толкования положений п.п. 1.2, 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, то есть остановиться, при возникновении вероятности, при которой его движение может повлечь за собой изменение направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество.

Таким образом, вне зависимости от того, имело ли место фактическое изменение скорости или направлении движения, Герасимов А.В., являясь водителем транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, достоверно зная о вступивших на проезжую часть пешеходах, должен был совершить остановку транспортного средства, предоставив пешеходам преимущество в движении, однако этого не сделал, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не были привлечены пешеходы, переходившие проезжую часть, не могут повлечь за собой отмену вынесенного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу. Вместе с тем фактические обстоятельства визуально выявленного инспектором ДПС нарушения, зафиксированного в установленном порядке в протоколе об административном правонарушении, являются достаточными доказательствами по делу для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП.

Наказание Герасимову А.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, является соразмерным и объективным, в связи с чем оснований для его изменения суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 11.04.2022 года №18810078220000262062 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ГЕРАСИМОВА А.В, – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                          Лежакова Т.В.