Решение по делу № 8Г-15125/2020 [88-16469/2020] от 18.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16469/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                        23 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 13-12-17/2020 об отказе в принятии искового заявления Морозовой Тамары Викторовны к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Морозовой Тамары Викторовны Андрушонок Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 г.,

установил:

Морозова Т.В. обратилась с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 23 марта 2020 г. Морозовой Т.В. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от 29 мая 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 23 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Морозовой Т.В. Андрушонок Н.А. просит отменить судебные постановления, как противоречащие требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам. Кассатор не согласен с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 164-О-О, от 17 ноября 2009 г. № 1478-О-О и др.).

Отказывая Морозовой Т.В. в принятии искового заявления, судебные инстанции правильно применили нормы процессуального закона и пришли к обоснованному выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Морозовой Т.В. взыскана страховая премия в размере 15 033,73 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., штраф в размере 8 016,86 руб. С АО «Россельхозбанк» в пользу Морозовой Т.В. взысканы денежные средства в размере 8 574,40 руб., компенсация морального вреда в размер 1 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., штраф в размере 4 787,20 руб.

Суды верно исходили из того, что комиссия банка за присоединение к договору страхования в размере 9 010,13 руб., которую истец просил взыскать в настоящем иске, ранее уже входила в предмет спора, разрешенного решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные инстанции, проанализировав основания заявленных Морозовой Т.В. требований, пришли к обоснованному выводу об идентичности оснований этих требований, установив, что основания вновь поданного иска совпадают с основаниями иска, который ранее был рассмотрен судом.

При этом частичное удовлетворение исковых требований по первоначальному иску, не свидетельствует о том, что предмет или основание заявленных требований изменились. Суды верно отметили, что предъявление настоящего иска, фактически направлено на оспаривание состоявшегося судебного акта, правом на обжалование которого Морозова Т.В. не воспользовалась.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, суды, основываясь на требованиях п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали Морозовой Т.В. в принятии искового заявления по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой Т.В. Андрушонок Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Т.В. Шагарова