Решение по делу № 33-11608/2021 от 03.09.2021

Судья Максимчук О.П. 24RS0048-01-2020-005807-65

Дело № 33-11608

А –2.187

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Михайлинского О.Н., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кравчука Руслана Васильевича к Клокову Юрию Николаевичу, Скрипниковой Ирине Петровне, Мазуренко Евгению Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» о признании сделок незаключёнными, недействительными

по апелляционной жалобе Кравчука Р.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Кравчуку Руслану Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Клокову Юрию Николаевичу, Скрипниковой Ирине Петровне, Мазуренко Евгению Геннадьевичу, ООО «ЛесТорг» о признании:

договор купли-продажи от 26.10.2016 автомобиля КАМАЗ 6460 г.н. № VIN №, шасси (рама) № кузова (кабина, прицеп) №, красного цвета, 2006 г.в. заключенного между ООО «ЛесТорг» и Скрипниковой Ириной Петровной незаключённым, недействительным;

договор купли-продажи от 10.02.2017 автомобиля КАМАЗ 6460 г.н. № VIN №, шасси (рама) № кузова (кабина, прицеп) №, красного цвета, 2006 г.в. заключенного между Скрипниковой Ириной Петровной и Мазуренко Евгением Геннадьевичем незаключённым, недействительным;

договор купли-продажи от 25.03.2020 автомобиля КАМАЗ 6460 г.н. № VIN № шасси (рама) № кузова (кабина, прицеп) №, красного цвета, 2006 г.в. заключенного между Мазуренко Евгением Геннадьевичем и Клоковым Юрием Ивановичем незаключённым, недействительным;

понуждении Клокова Юрия Ивановича передать автомобиль КАМАЗ 6460 г.н. № VIN №, шасси (рама) № кузова (кабина, прицеп) №, красного цвета, 2006 г.в.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук Ю.И. обратился в суд с иском к Клокову Ю.И., Скрипниковой И.П., Мазуренко Е.Г., ООО «ЛесТорг», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании сделок недействительными, незаключенными. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 03.03.2016 г. приобрел у ООО «ЛесТорг» автомобиль КАМАЗ 6460 (седельный тягач) г/н №. Хранил автомобиль на базе, принадлежащей Л. по адресу: <адрес>. Сохранность автомобиля обеспечивали М. и З. конце апреля 2017 года его знакомый З.А.В. предложил показать автомобиль для продажи. Для чего истец передал З.А.В. документы на автомобиль, ключи. З.А.В. без согласия истца реализовал автомобиль, 26.10.2016 г. оформив договор купли-продажи от имени ООО «Лесторг» в пользу Скрипниковой И.П., которая 10.02.2017 г. продала спорное транспортное средство Мазуренко Е.Г. 25.03.2020 г. Мазуренко Е.Г. продал спорный автомобиль Клокову Ю.И.

В связи с чем, истец просил признать недействительным, незаключенным договор купли-продажи от 26.10.2016 года автомобиля КАМАЗ 6460 (седельный тягач) г/н №, заключенный между ООО «ЛесТорг» и Скрипниковой И.П., признать недействительным, незаключенным договор купли-продажи от 10.02.2017 года автомобиля КАМАЗ 6460 (седельный тягач) г/н №, заключенный между Скрипниковой И.П. и Мазуренко Е.Г., признать недействительным, незаключенным договор от 25.03.2020 года автомобиля КАМАЗ 6460 (седельный тягач) г/н №, заключенный между Мазуренко Е.Г. и Клоковым Ю.И., обязать Клокова Ю.И. передать автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравчук Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли вследствие неправомерных действий З.А.В., а все последовательно заключенные договоры в отношении автомобиля являются недействительными сделками, как заключенные лицами, не имеющими права распоряжения транспортным средством. Доказательств, свидетельствующих о наличии воли истца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат. Также оспаривает факт оформления сделки купли-продажи между ООО «ЛесТорг» и Скрипниковой И.П., указывая на отсутствие доказательств оплаты автомобиля Скрипниковой И.П., что подтверждается, в том числе, пояснениями продавца автомобиля ООО «ЛесТорг», тогда как имеющийся в деле акт приема-передачи от 03.03.2016 года подтверждает факт передачи автомобиля истцу. Также указывает на несоответствие своих пояснений, изложенных в протоколе судебного заседания от 25.01.2021 года, аудиопротоколу. Полагает, что суд не обладал необходимыми познаниями для определения признаков соответствия образцов печати ООО «ЛесТорг» и подписи директора ООО «ЛесТорг» Л.А.Ю. в договоре купли-продажи, данные совпадения должны быть установлены заключением эксперта, однако, такая эксперта судом не назначалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Кравчук Р.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3, л.д. 193, 194), не явился представитель МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3, л.д. 191), не явился представитель ООО «ЛесТорг, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3, л.д. 195), не явился З.А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3, л.д. 199), не явилась Скрипникова И.П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.3, л.д. 200), не явился Мазуренко Е.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3, л.д. 198), не явился представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3, л.д. 192), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Клокова Ю.И. - Тахватулиной А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 420 ГК РФ, предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433, 434 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что по данным ЕГРЮЛ, ООО «ЛесТорг» ИНН №, создано 20.07.2011 года, находится по адресу: <адрес>, основным видом деятельности являются лесозаготовки.

Согласно регистрационному делу МИФНС № 23 по Красноярскому краю в отношении ООО «ЛесТорг» ИНН №, решением № 3 участника ООО «ЛесТорг» от 08.07.2013 года директором назначен Л.А.Ю. Срок полномочий директора ни в решении участника от 08.07.2013 года, ни в уставе ООО «ЛесТорг» в редакции как от 01.07.2011 года, так и от 19.03.2014 года, не указан.

03.03.2016 г. между ООО «ЛесТорг» (продавец), от имени которого действовал директор Л.А.Ю., и Кравчуком Р.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в отношении автомобиля марки КАМАЗ 6460 (седельный тягач) г/н №, VIN №, шасси (рама) № кузова (кабина, прицеп) №, красного цвета, 2006 г.в., ПТС <адрес>, выдан 28.12.2006 года, стоимостью 455480 руб. в т.ч. НДС 18.

03.03.2016 г. между ООО «ЛесТорг» и Кравчуком Р.В. подписан акт приема-передачи автомобиля КАМАЗ 6460 (седельный тягач) г/н №.

26.10.2016 года между ООО «ЛесТорг» (продавец), от имени которого действовал директор Л.А.Ю., и Скрипниковой И.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в отношении грузового автомобиля марки КАМАЗ 6460 (седельный тягач) г/н №, VIN №, шасси (рама) № кузова (кабина, прицеп) №, красного цвета, 2006 г.в., ПТС <адрес>, выдан 28.12.2006, по цене 190 480 руб. в т.ч. НДС 18%. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно выборке по запросам, копии регистрационных документов МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на автомобиль КАМАЗ 6460 (седельный тягач), VIN ХТС64600061128949, шасси (рама) № кузова (кабина, прицеп) №, следует, что автомобиль 20.11.2012 года поставлен на учет ООО «ЛесТорг» на основании сделки с ООО ЕЛЗК. 26.10.2016 года автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности.

26.10.2016 г. Скрипникова И.П. обратилась с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, представив оригинал договора купли-продажи, заключенного с ООО «ЛесТорг» 26.10.2016 г., оригинал ПТС на автомобиль <адрес>.

26.10.2016 г.между Скрипниковой И.П. и ЗАО СК «Сибирский спас» заключен договор страхования ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №

04.03.2019 г. регистрация автомобиля на Скрипникову И.П. прекращена.

30.03.2020 года на основании заявления представителя Клокова Ю.И. по доверенности от 23.03.2020 года Штарника А.В. произведена регистрация автомобиля на Клокова Ю.И. К заявлению приложены договоры купли-продажи автомобиля от 10.02.2017 г. между Скрипниковой И.П. и Мазуренко Е.Г., от 25.03.2020 г. между Мазуренко Е.Г. и Клоковым Ю.И.

В соответствии со сведениям ЕГРИП, регистрационным делом МИФНС № 23 по Красноярскому краю Клоков Ю.И. ИНН №, с 21.07.2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Сведения о регистрационных действиях с автомобилем КАМАЗ 6460 (седельный тягач), VIN № без идентификации лиц размещены в общем доступе на сайте ГИБДД.

27.03.2020 г. СПАО «Ингосстрах» выдало Клокову Ю.И. страховой полис ОСАГО серии ХХХ № на автомобиль КАМАЗ 6460 (седельный тягач), VIN №.

Согласно информации МИФНС России № 9 по Красноярскому краю, право собственности ООО «ЛесТорг» на автомобиль КАМАЗ 6460 (седельный тягач), VIN № возникло 20.11.2012 года, автомобиль учтен в составе основных средств, право собственности прекращено 26.10.2016 года; транспортный налог на автомобиль уплачен налогоплательщиком за 10 месяцев 2016 года полностью.

По данным ИНФС России по Советскому району г. Красноярска Скрипниковой И.П. в 2016-2019 годах начислен транспортный налог на автомобиль КАМАЗ 6460 (седельный тягач), VIN №. По состоянию на 12.05.2021 года задолженность по транспортному налогу отсутствует.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестным поведением истца, что влечет отказ в защите его прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, дав верную оценку всем действиям Кравчука Р.В., с учетом особенностей действия истца, приобретшего автомобиль, который не поставил его на учет в органах ГИБДД, не осуществил страхование автомобиля по договору ОСАГО, не оплачивал налогов, не представил доказательств несенияч расходов по ремонту, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение истца не может быть признано добросовестным и разумным.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, а также доказательств недобросовестности ответчика Скрипниковой И.П.

Кроме того, суд дал верную оценку действиям Кравчука Р.В. по передаче автомобиля З.А.В. Как усматривается из содержания иска, Кравчук Р.В. имел намерение продать спорный автомобиль, поскольку из объяснений Кравчука Р.В., данным им в судебном заседании 25.01.2021 года, Кравчук Р.В. согласился на предложение З.А.В. о продаже автомобиля, для чего сам без оформления документов передал последнему автомобиль, комплект ключей от автомобиля, документы на автомобиль, что свидетельствует о существовании у истца воли на отчуждение автомобиля из его владения.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из законного владения истца помимо его воли, не представлено. Напротив, действия истца по передаче спорного автомобиля, а также передаче документов на него и ключей, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль выбыл из владения истца не помимо его воли, а при его непосредственном участии.

Ссылка в апелляционной жалобе на неточности протокола судебного заседания от 25.01.2021 года, в частности не соответствие его пояснений, данных в судебном заседании, аудиопротоколу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, свое право в части принесения замечаний на протокол судебного заседания истец мог реализовать, подав замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, содержание которого соответствует аудиопротоколу судебного заседания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также учтено, что совокупность правомерных действий собственника спорного автомобиля имеется у Скрипниковой И.П., которая вступила во владение автомобилем, представила его на осмотр в органы ГИБДД, поставила автомобиль на регистрационный учет, застраховала его по договору ОСАГО, уплачивала налоги, распорядилась автомобилем путем продажи Мазуренко Е.Г., согласуется с поведением продавца ООО «ЛесТорг», который по данным налоговой проверки, до момента заключения договора со Скрипниковой И.П. (26.10.2016 года), учитывал автомобиль в составе своих основных фондов, оплачивал транспортный налог. Более того, как следует из объяснений Скрипниковой И.П. и З.А.В., договор купли-продажи, подписанный ООО «ЛесТорг» передал им Кравчук Р.В., в связи с чем, пришел к тому выводу, что Кравчук Р.В. имел два текста договора на продажу спорного автомобиля от имени ООО «ЛесТорг», в одном договоре он выступал покупателем, в другом – мог выступать в качестве покупателя любое иное лицо, данные о котором подлежали внесению в текст договора. В связи с чем, критически судом оценено возникновение у истца права собственности на спорное транспортное средство, поскольку не представлено бесспорных доказательств, с учетом обстоятельств дела, даты заключения и исполнения договора между ООО «Лесторг и Кравчуком Р.В.

Отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обладал необходимыми познаниями для определения признаков соответствия образцов печати ООО «ЛесТорг» и подписи директора ООО «ЛесТорг» Л.А.Ю. в договоре купли-продажи, данные совпадения должны быть установлены заключением эксперта, однако, ни истцом, ни ответчиком ООО «ЛесТорг» не заявляли ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, при том, что судом разъяснялись положения ст. ст. 56, 78, 96 ГПК РФ, порядок судебной проверки заявления о подложности документов, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением от 20.04.2021 года суд предлагал ответчику ООО «ЛесТорг» предоставить образцы подписи Л.А.Ю., подписавшего договоры, образцы печати ООО «ЛесТорг», документы исполнения сделки с Кравчуком Ю.И.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 года регистрация автомобиля на Скрипникову И.П. прекращена; 30.03.2020 года на основании заявления представителя Клокова Ю.И. по доверенности от 23.03.2020 года Ш. произведена регистрация автомобиля на Клокова Ю.И.

Основанием регистрации явились договоры купли-продажи автомобиля от 10.02.2017 года, заключенного между Скрипниковой И.П. и Мазуренко Е.Г., 25.03.2020 года заключение договора купли-продажи между Мазуренко Е.Г. и Клоковым Ю.И.

Судом правильно учтено, что Скрипникова И.П., являясь с 26.10.2016 года собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от 10.02.2017 года передала его ответчику Мазуренко Е.Г., в последующем Мазуренко Е.Г. на основании возмездной сделки купли-продажи передал его ответчику Клокову Ю.И., при этом, сведения о наличии каких-либо притязаний иных лиц, в том числе истца, на спорное транспортное средство в течение более 3-х лет, доказательства, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика Клокова Ю.И. при приобретении автомобиля у Мазуренко Е.Г., отсутствовали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых приобретатель Клоков Ю.И. при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено, как и не представлено истцом доказательств того, что Клоков Ю.И. знал об обстоятельствах отчуждения автомобиля истцом, и его действия были заведомо недобросовестные, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 10.02.2017 года, договора от 25.03.2020 года незаключёнными, недействительными, об истребовании автомобиля у Клокова Ю.И.

Доводы апелляционной жалобы Кравчука Р.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравчука Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2021 г.