Решение по делу № 2-1883/2020 от 13.04.2020

К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ.                                                   <адрес>

           Майкопский городской суд в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» по доверенности ФИО10

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» о признании незаконным Приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» о признании незаконным Приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обосновании иска указал, что приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу на должность младшего научного сотрудника Адыгейского научного отдела по совместительству, который входит в структуру ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность старшего научного сотрудника Майкопского отдела Кавказского заповедника. ДД.ММ.ГГГГ. приказом исполняющего обязанности директора- заместителя директора по научной работе ФИО5 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для дисциплинарного взыскания послужило отсутствие истца на рабочем месте, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин с 16-20 час. до 17-25 час. Вменяемый истцу проступок был обнаружен в соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. объяснение от истца затребовано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт об отсутствие на рабочем месте в указанное время был составлен сотрудниками ответчика. Прибывшими из головной организации, располагающейся в <адрес>. Так специалист по охране труда ФИО6 в своей объяснительной указал, что с 16-20 час. До 17-25 час. Не видел истца, между тем, как следует из объяснительной ФИО7 истец был на рабочем месте, в своем служебном кабинете вместе с ведущим сотрудником ФИО8 Из объяснений ФИО9 так же следует, что она видела истца в 16-20 час. в фойе главного корпуса. Кроме того, из объяснений следует, что сотрудники из головной организации, располагающейся в <адрес>, прибыли в <адрес> не в 16-20 час., а в 17-00 час. и сами объяснили это плохими погодными условиями.

Просит суд, признать незаконным приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 25 минут, он находился в здании учреждения по адресу: <адрес>. Комиссия не могла обнаружить его отсутствие в 16 ч.20 минут т.к. она сама приехала к ним около 17 часов 00 минут.

Представитель ответчика ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, пояснив суду, что на основании объяснительных работников, а так же Акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. и Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на рабочем месте ФИО1 работодателем вынесен приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Истец совершил дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ. в адрес отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ. поступил листок нетрудоспособности, согласно которому он болел с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. то есть в течении 15 календарных дней. Срок в течении которого ФИО1 может быть привлечен к дисциплинарной ответственности был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

               Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

             Как установлено судом, ФИО1 работает в должности старшего научного сотрудника научного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4». Место его работы находится в кабинете здания по адресу: <адрес>.

             Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности директора ФГБУ «Кавказского государственного природного биосферного заповедника им.ФИО4» за отсутствие на рабочем месте в научном отделе без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16ч.20 минут до 17 ч.25 минут, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абз.20 пункта 1, дополнительного соглашения № к заключенному с ФИО1 трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался соблюдать установленный распорядок рабочего дня.

Пунктом 5.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им.ФИО4» установлены различные режимы работы различных работников и в отношении должности которую занимает ФИО11 установлено рабочее время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом в период с 13 ч.00 минут до 14 ч.00 минут.

Как установлено судом, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на старшего научного сотрудника научного отдела ФИО1 в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л послужил Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. с 16 ч.20 минут до 17 ч.25 минут, составленный заместителем директора по общим вопросам ФИО14, заведующим гаража- начальником отдела транспортного отдела ФИО15, специалистом по охране труда ФИО6. в период их присутствия в научном отделе по адресу: <адрес> с целью проведения инструктажа по охране труда, по оказанию первой помощи пострадавшим, по пожарной безопасности и проверке технического состояния автотранспорта.

По правилам ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч.3,4 ст.193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для квалификации нарушения трудовой дисциплины в качестве дисциплинарного проступка применительно к положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ необходимо не только установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником его трудовых обязанностей, но и наличие вины работника в этом.

Судом установлено, что ответчика как работодатель, в целях объективного решения вопроса о неисполнений или ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, затребовал от работников научного отдела, а так же от самого ФИО1 объяснительные по факту его отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период, а так же дополнительные объяснения специалиста по охране труда ФИО6 которыми подтверждается факт его отсутствия в своем рабочем кабинете в указанный промежуток времени.

Объяснительные работников ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО13, а так же иных, на которые ссылается ФИО1 не подтверждают нахождение истца на рабочем месте, что подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что члены комиссии, написавшие на него докладную относятся к нему как и все руководство предвзято т.к. он пытается защищать трудовые права работников, что не нравится руководству, суд считает несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сам ФИО1 пояснил, что никаких неприязненных отношений с лицами, написавшими служебную записку о его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, он не имел. Также суд учитывает, что ФИО1 утверждая что он находился в здании по <адрес> в <адрес>, не смог конкретно пояснить, в каком месте он находился в период времени с 16 ч.20 минут до 17 ч.25 минут и не представил доказательств этого.

Доводы ФИО1 о том, что члены комиссии сами прибыли в <адрес> только в 17 ч.00 минут противоречат пояснениям в служебной записке. ФИО14 ФИО15 и ФИО6 и не подтверждаются достаточными убедительными и допустимыми доказательствами.

На основании вышеуказанных доказательств и материалов дела можно сделать вывод об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16ч.20 м. по 17ч.25м., и ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных абз.20 п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не соблюдение им установленного распорядка трудового дня, в соответствии с п. 5.1 раздела 5 «Режима работы» «Правил Внутреннего трудового распорядка».

Так же, судом исследовано, что в адрес отдела кадров работодателя ДД.ММ.ГГГГ. поступил от ФИО1 листок нетрудоспособности, согласно которому он болел с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. то есть в течении 15 календарных дней.

Таким образом? работодатель правомерно продлил срок, в течении которого ФИО1 мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено законно и обоснованно, и к нему применено самое мягкое дисциплинарное взыскание что говорит об учете вины ФИО1

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» о признании незаконным Приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО4» о признании незаконным Приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                 подпись                                    Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.