Решение по делу № 2-505/2022 (2-7549/2021;) от 23.11.2021

Мотивированное решение составлено 21 января 2022г.

№ 2-505/22

50RS0035-01-2021-009887-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                 г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере № рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем марки VOLKSWAGEN, г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю марки KIA, г.р.з. № был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем VOLKSWAGEN, г.р.з. № нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки VOLKSWAGEN, г.р.з. № была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», однако ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN, (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В соответствии с действующим законодательством истец выплатил страховое возмещение в размере        № рублей ФИО1. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса, поскольку к нему перешло такое право требования на основании п. «д.» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец – САО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки VOLKSWAGEN, г.р.з. № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю марки KIA, г.р.з. № был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки VOLKSWAGEN, г.р.з. №, нарушивший ПДД РФ, о чем представлено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.18).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки VOLKSWAGEN, г.р.з. № была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», однако ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки VOLKSWAGEN (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (л.д. 14).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО1) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» (л.д.15-17).

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО РЕСО-Гарантия, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере № рублей (л.д. 23).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса, поскольку к нему перешло такое право требования на основании п. «д.» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что предъявление САО «ВСК» регрессного требования к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), является правильным, основанным на законе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 56 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу САО «ВСК» расходы по уплате госпошлины в размере 1 895,00 рублей, поскольку они подтверждены платежным поручением № от 11.11.2021г. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      Е.Н. Панковская